推 pouy: 當初推伴侶法 他們第一個跳出來反對 現在是人格分裂?? 11/30 21:34
→ unix2007: 是的 新聞連結如下 11/30 21:35
推 pouy: 我覺得看看就算 基督教用各種名義組成團體 隨時可以解散不認 11/30 21:38
→ Sylvaine: 不過立專法=立伴侶法嗎？ 11/30 23:00
→ Sylvaine: 這好像在說:"你們要在一起就讓你們在一起,要保障就給你 11/30 23:03
→ Sylvaine: 們保障吧，只要不是結婚就好。" ~"~ 11/30 23:03
→ Sylvaine: 怎麼覺得是在挖洞給自己跳? 11/30 23:04
→ unix2007: 挖洞給自己跳無誤 11/30 23:33
→ unix2007: 天主教如果自己點頭伴侶法 11/30 23:38
→ unix2007: 那還不如一開始就不要管他人閒事 11/30 23:38
→ unix2007: 當然你知道 他超愛管的囉 11/30 23:39
推 neohippie: 我還是不太了解為甚麼通過同婚會比通過伴侶法還要好 12/01 04:39
→ neohippie: 是為甚麼會用滑坡邏輯宣稱伴侶法會毀滅家庭價值與結構? 12/01 04:39
推 theologe: 伴侶制是在講「實質婚」，就是同居合法化。沒什麼不可以 12/01 07:13
→ theologe: ，但說沒什麼不可以的是西方人，台灣的狀況就是打擊傳統 12/01 07:14
→ theologe: 婚姻家庭價值。就是說在婚姻外建立家庭也是可以的。 12/01 07:15
→ theologe: 但在婚姻外要用什麼價值傳統去建立家庭呢？沒有，所以就 12/01 07:15
→ theologe: 是鼓勵現代自由主義去重新建立一套與傳統脫勾的家庭倫理 12/01 07:16
→ theologe: 。沒什麼不可以，只是在倫理上進一步西化/現代化而已。 12/01 07:17
推 theologe: 當然「西化」是多重意義的，但這是與傳統價值脫勾的西化 12/01 07:19
→ unix2007: 應該是兩個都不好 12/01 07:29
→ unix2007: 所以教會不要跳下去 12/01 07:29
→ unix2007: 從兩個裡面二選一 12/01 07:29
→ unix2007: 就像有的業務員不會問你要不要買 12/01 07:31
→ unix2007: 反而問你 你要哪一個 12/01 07:31
→ unix2007: 如果還做選擇 就自己認可要買了喔 12/01 07:31
推 theologe: 如果兩個都不選，就是說他們的關係不被法律保障，那社會 12/01 08:11
→ theologe: 問題還是存在。除非立法把同志趕出我國，或是物理化學去 12/01 08:11
→ theologe: 勢，不然都不選問題可能更嚴重。 12/01 08:12
→ theologe: 當然可以說教會不選，讓別人去選XD 12/01 08:12
→ unix2007: 讓立法的專業人士去處理 12/01 08:29
→ unix2007: 而不是由你幫他們做決定 12/01 08:30
推 theologe: 我們沒辦法決定，我們只是公民之一。 12/01 09:26
→ theologe: 但宗教的確是強大的壓力團體，在同婚相關的議題中。 12/01 09:27
→ theologe: 故除非護家盟、下一代盟等人哪天突然良心發現自動解散， 12/01 09:28
→ theologe: 否則宗教徒不談這個議題，也只是鴕鳥心態而已。 12/01 09:28
→ unix2007: 你可以表態 我兩個都反對 12/01 09:39
→ unix2007: 但你自己表態願意二選一時 12/01 09:40
→ unix2007: 你就已經違背你自己的信仰了 12/01 09:40
→ unix2007: 你說 12/01 09:41
→ unix2007: "我們沒辦法決定，我們只是公民之一" 12/01 09:41
→ unix2007: 但我看到的是 你願意投同婚一票 12/01 09:41
→ unix2007: 支持就支持 12/01 09:42
→ unix2007: 不用說別無選擇 12/01 09:42
→ unix2007: 同樣的道理 如果天主教最後跟信徒說 12/01 09:43
→ unix2007: 我們不得不二選一 所以只好選伴侶法 12/01 09:44
→ unix2007: 我也會跟他說 12/01 09:44
→ unix2007: 沒有人要你二選一 12/01 09:44
→ unix2007: 是你自己跳下去二選一的 12/01 09:44
→ unix2007: 可以讓立法人員或公投決定的事 12/01 09:47
→ unix2007: 既然要自己跳下去幫忙做決定 12/01 09:47
→ unix2007: 就不要再說什麼別無選擇的假話 12/01 09:47
→ unix2007: 一位是你自己自身去幫忙做這決定的 12/01 09:48
→ unix2007: 二來這是出於自由意志 沒有人強迫你非得幫忙做決定 12/01 09:48
→ unix2007: 三來就是你自己本身也樂於幫忙做這個符合自己想法的決定 12/01 09:49
→ unix2007: 所以我不懂別無選擇是哪裡別無選擇?????? 12/01 09:49
→ theologe: 支持國家怎麼立法律，跟同志是不是sin的教會法無關。 12/01 10:12
→ theologe: 支持同婚合法，還是可以譴責同性的性之sin。 12/01 10:13
→ theologe: 因為選同婚或選伴侶或都不選，三者皆是價值判斷，並有 12/01 10:15
→ theologe: 應該說，都是關係到價值優位排序的選擇。 12/01 10:15
→ theologe: 不選就是放任同志關係中產生的孤兒寡婦等不公不義。 12/01 10:16
→ theologe: 選伴侶就是保障孤兒寡婦、反對同性間的性有神聖化的名， 12/01 10:17
→ theologe: 但讓同性的性有實質的權益及保障，就是打開婚外性的大門 12/01 10:18
→ theologe: 。選婚姻就是保障孤兒寡婦，反對婚外的性被實質承認鼓勵 12/01 10:19
→ theologe: ，但容讓同性的關係有婚姻的名。 12/01 10:19
→ theologe: 對我來說，選婚姻說是妥協，就是妥協那個「名」，但保障 12/01 10:20
→ theologe: 了很多價值的實質。 12/01 10:21
推 theologe: 補充：都不選是放掉孤兒寡婦的公義，但堅持同性之性及婚 12/01 10:23
→ theologe: 外之性都不能妥協。說實在退而求之，我第二順位選這個。 12/01 10:24
→ theologe: 同婚>不選>伴侶。 12/01 10:24
推 theologe: 忘記，但說實在都不選是名義上反對婚外之性，可是實質就 12/01 10:45
→ theologe: 是默認+鼓勵婚外之性，因為沒有婚姻這個選項讓他們選擇, 12/01 10:46
→ theologe: 也不立法進一步禁止他們有同性之性，那婚外之性是必然蔓 12/01 10:46
→ theologe: 延下去的實質結果。 12/01 10:47
→ theologe: 動機倫理跟實質倫理，我認為後者才是現實。前者常常只是 12/01 10:48
→ theologe: 掩耳盜鈴、鴕鳥心態而已。 12/01 10:48
→ theologe: 還有貪圖虛名、只是形式上維持住某些名稱跟規條，故就是 12/01 10:49
→ theologe: 鑽漏洞的聖經中某派人。故不選比選伴侶好一點，但也差不 12/01 10:50
→ theologe: 多。 12/01 10:50
→ GSXSP: 鑽漏洞算貼標籤嗎? 我看你一直用. 12/01 11:24
→ GSXSP: rightful way不見得符合期待和會造成錯誤解讀 12/01 11:28
→ GSXSP: 所以要捨棄rightful way 這樣? 12/01 11:29
→ theologe: 鑽漏洞是實質的批判那種讀經進路的主張。我想已經說明的 12/01 12:04
→ theologe: 很清楚，維持住某些名稱跟形式，但卻傷害實質，就是一種 12/01 12:05
→ theologe: 默認或鼓勵鑽漏洞的行為。反正以為自己已經堅持住了。 12/01 12:05
→ theologe: 但實質上是大開漏洞與後門，完全不可取。 12/01 12:06
→ speed2: 當你對真理動搖 神也離你遠去 12/01 12:09
→ GSXSP: 那說曲解派,也是實質批判把細緻的原則去掉,只留跟其他公眾 12/01 12:12
→ GSXSP: 同意道德觀, 細緻原則放棄. 12/01 12:13
→ GSXSP: 可取? 準確名詞, 叫"大意派"好了 12/01 12:14
推 theologe: 對於基督宗教性倫理動搖的是支持婚外性行為者。 12/01 12:14
→ GSXSP: 說曲解可能不恰當 12/01 12:14
推 theologe: 沒有全守律法者，能夠說別人放棄什麼細緻的原則嗎？ 12/01 12:17
→ theologe: 沒有全守律法，就是鑽漏洞無誤；對我而言是倫理原則的全 12/01 12:18
→ theologe: 守比字面規條的全守更符合神的心意。 12/01 12:18
→ GSXSP: 這又哪招, 誰能守全律法? 就算你只用倫理原則, 也沒人能守 12/01 12:20
→ GSXSP: 全 12/01 12:21
推 theologe: 當然無法守全，但努力守全規條，跟努力守全原則是不同的 12/01 12:21
→ theologe: 所有人都要認罪悔改再前行，即便重生的基督徒也是如此。 12/01 12:22
→ theologe: 新約明顯是談守律法的實質，而非形式。 12/01 12:23
→ theologe: 實質就要回到原則，而非字面規條。 12/01 12:24
→ theologe: 耶穌說就是歸結為大誡命，所以耶穌也是大意派無誤 12/01 12:25
→ theologe: 若照你的標籤。 12/01 12:25
→ speed2: t大現在是孤軍奮戰 為了實行他的"大愛" 12/01 12:28
→ speed2: so t大怎看待同婚呢?你所屬的教會又如何看待? 12/01 12:29
→ GSXSP: 耶穌可沒說只要大誡命, 其他都丟棄 12/01 12:36
→ GSXSP: 細緻原則也不叫做只守形式 12/01 12:37
推 theologe: 我沒什麼大愛，我只是單純否定婚外性行為這個破壞基督教 12/01 12:43
→ theologe: 性倫理的東西被教會推廣支持罷了。 12/01 12:44
→ eno4022: 現在談只是如何在法律層面上讓同志平權 12/01 14:05
→ eno4022: 如果你覺得在這方面，教會只要表態就是支持同性性交 12/01 14:06
→ eno4022: 那也是你的自由 12/01 14:06
→ speed2: 借題發揮不是這樣用的 t大 12/01 22:40
推 neohippie: unix，沒辦法，你不提出另外方法， 12/01 22:49
→ neohippie: 同婚通過只是時間問題。對，兩個選擇都不好，但沒辦法 12/01 22:49
→ neohippie: (像我這次還是淚投希婆一樣...) 12/01 22:50
→ unix2007: neo大 eno大 12/01 23:00
→ unix2007: 我反而更認同你們的解決方案 12/01 23:01
→ unix2007: 我現在要強攻theo大方案的問題點了 12/01 23:01
→ unix2007: 因為我發現最致命的問題 12/01 23:02