Re: [問題] 聖經中哪些地方說同性戀行為不義？

[jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)]

※ 引述《SanderYun (Sander)》之銘言：
: 如題，求懶人包。
: 我Google了但是找不到，
: 大家都說聖經裡同性戀是不好的，
: 但是到底是寫在哪些地方阿？
: 謝謝大家。

    聖經禁止同性戀嗎?

    每個人對"同性戀"這詞的定義不同,
就像"中國"、"身心障礙"、"台灣"、...等詞各人有各人的想像與定義.
所以以下我避免使用"同性戀"這詞.

一、有關同性相愛

    若從聖經來看, 不管同性異性, 單純相愛或互相喜歡, 這並未被譴責。

二、有關同性性交

    同性間性交則是聖經所譴責的性行為中的一種（其他被譴責的性行為尚有人獸交、
若干親屬間的性交...等）。經節例如：

利未記18:22
　　　不可與男人苟合，像與女人一樣；這本是可憎惡的。

羅馬書 1:26-27
　　...他們的女人把順性的用處變為逆性的用處；
男人也是如此，棄了女人順性的用處，慾火攻心，彼此貪戀，
男和男行可羞恥的事，就在自己身上受這妄為當得的報應。

哥林多前書6:9-11
　　你們豈不知不義的人不能承受神的國嗎？不要自欺！無論是淫亂的、拜偶像的、
通姦的、作孌童的、親男色的、偷竊的、貪婪的、醉酒的、辱罵的、勒索的，都不能承受
神的國。
你們中間也有人從前是這樣；但如今你們奉主耶穌基督的名，並藉著我們神的靈，
已經洗淨，成聖，稱義了。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.138.16
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1480514774.A.665.html
→ Otter3: 所以看起來女女依舊safe？
→ LaurenceS: 這裡基於兩性平等的原則 當然女人有同樣標準
→ tfnop: 聖經沒有提女女是因為那個時代沒有，但這行為就是放縱情慾
→ Otter3: 不是兩性平等吧，是那個年代還不把女人當人看吧
→ Otter3: 所以經文內只有規範男男，至於女女因為在那個年代根本沒人
→ Otter3: care，所以是否視為「邪淫」則是現代教會各自解讀？
→ murmurduck: 為什麼沒有提羅馬書1章?
→ speed2: 女女就是逆性啊。不是神造人的次序。
→ theologe: 男人留長髮、女人穿男裝、女人管男人，通通都是逆性。
→ theologe: 若非出於不義、不敬畏神的縱欲，而是出於愛情與相互尊重
→ theologe: 乃至敬神的性，包含同性的性，聖經沒有明文禁止。
→ theologe: 羅1那段的前提是不敬畏神、不把神當神。
→ theologe: 聖經講的同性性都是跟不義、不敬畏神的各種不道德行為伴
→ theologe: 隨在一起的。
→ eno4022: 那你也可以去指正其他逆性啊。其他逆性沒被糾正，不代表
→ eno4022: 同性性行為性可以無視。你可以批判選擇性遵守，
→ eno4022: 但A沒有被遵守，教會有錯，但不代表教會遵守B有問題
推 theologe: 抱歉，想起來剛剛要講但一時忘記的；所以問題在於同性戀
→ eno4022: 另外神就說厭惡同性性交了，還在那說神沒有明文禁止
→ theologe: 是如二檔講的大部分或全部都與放縱情慾有關，還是不是。
→ eno4022: 出於愛情與相互尊重的同性性交....
→ eno4022: 那神有明文禁止聖殿外部可以擺攤嗎?要不要耶穌也罵一下?
推 theologe: 聖殿外擺攤，容讓貪財欲藉助宗教橫流或受到強化，當然有
→ theologe: 問題。也可參考馬丁路德到羅馬去看到的情景。
推 theologe: 利未記那段我認為可以討論是不是完全跟其他不義沒關係，
→ theologe: 而單純譴責同性間的性。
→ theologe: 網路上有人解是說跟上老婆的床然後親男色（古代是嫖妓的
→ theologe: 的意思）有關，我需要再瞭解一下...
→ eno4022: 快去瞭解一下吧，充實一下你的世俗化解經法
→ eno4022: 幫同性性交解套
→ eno4022: 同志基督徒真的要感謝神學家，他幫助你們的情慾流動正當
→ theologe: 反正不會比你們實質世俗化來得強XD
→ theologe: 魔鬼才要感謝你們～
→ eno4022: 化。放心，絕不會不符合神的心意，神有意見，是他自己沒
→ eno4022: 沒有明文禁止，是神自己的問題
→ eno4022: 神已經說他厭惡同性性交了，是你自己選擇性無視，謝謝
→ theologe: 搞世俗化還可以拿神來當墊背，的確佩服～
→ eno4022: 我看也不用跟你廢話太多，以後就用同一句回你就好
→ eno4022: 神已經說他厭惡同性性交了，是你自己選擇性無視，謝謝
→ Otter3: 所以到底哪裡有明寫厭惡同性性交@@？明明根本不管女女
推 theologe: http://www.inmediahk.net/node/1017399 利未記的原文討
→ theologe: 論，我暫時無法下決定，先丟上來。
推 theologe: 前一篇 http://www.inmediahk.net/node/1015689
→ theologe: 我不確定利未記這邊是不是可以說與其他伴隨的不道德在一
→ theologe: 起的同性之性。
→ theologe: 如果脫勾，那真的有可能是單純禁止同性之間的任何性關係
→ theologe: 如果還是綁住某些既有的不道德/違反倫理，那聖經到底是
→ theologe: 直接反同性之性，還是反對古代社會同性關係伴隨的不道德
→ theologe: 就是有爭議的部份了。
推 speed2: 你要拿你個人的愛去妥協 但神的話不會廢去
→ speed2: 女女相愛很正常(如姊妹愛 母女愛 同學愛) 但性愛就錯了
→ speed2: 魔鬼變亂神行政的次序 引誘人陷入可恥的情慾裡 還引以為傲
→ speed2: 都是神所不喜悅的 神的愛是公義的愛 聖別的愛 不是溺愛
→ theologe: 神的話不廢去，所以我堅決反對伴侶制。
→ speed2: OK,我反對修民法 也反對伴侶法
→ theologe: 嗯嗯 我認為都不支持，相對是有倫理一致性。
→ df31: 看來，根據某人，男的跟男的那個那個，只要腦袋裡面想的不是
→ df31: 男的，而是想個女的，就不是同性戀了。。。。有趣！
→ df31: 如果男的跟男的那個那個，腦袋裡面卻想著在聖殿裡面敬拜神，
→ df31: 對某人而言，可能還屬於【高尚的宗教情操】，值得鼓勵呢！