[問題]同志婚姻合法對基督教造成何種衝擊影響?

[huanglove (SAM)]

假設今天如果同志婚姻真的合法了

請問對基督教或者基督教友，到底會造成何種衝擊或者實際的影響呢??

我是說實際的衝擊或影響，不要那種"可能"、"即將"...那種模擬兩可自己猜測的結果

另外國外同志婚姻合法化的國家，他們在合法化婚姻後

對當地的基督教或者家庭，有造成那些普遍性的負面影響嗎??

--
https://goo.gl/60r1Q2
我是男生，只能愛男人。我是0號，喜愛專情、體長粗壯的1號男人。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.212.246
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1481419294.A.935.html
→ leon00521: 不就有些二貨宣稱破壞傳統價值跟會有同志「蓄意」去找
→ leon00521: 基督徒麻煩嗎LOL
推 trbtrb: 同性如果合法，那父子不能結婚的充分理由是......
→ trbtrb: 因為傳統價值嗎？
→ huanglove: 國外同志合法國家.真的都有發生過父子要結婚的事情嗎??
→ huanglove: 要能"直接""實際"的衝擊.不是因此"可能"會有父子要結婚
推 trbtrb: 如果"可能"你家隔壁，就有彼此相愛的父子要結婚，你能以婚
→ trbtrb: 姻平權的概念去"直接"阻止他們結婚嗎
推 theologe: 同性相戀是在夫妻的倫常，但父子相戀則是跨越倫常；
→ theologe: 故關鍵是，婚姻平權有沒有要挑戰傳統的人倫關係。
→ huanglove: 不只倫常的部分..就法律層面來說.我剛去甲板問過了
→ theologe: 故某方面來說，有些要見縫插針，混著婚姻平權去攻擊基督
→ huanglove:  民法983條，直系血親不能結婚...跟婚姻平權無關
→ theologe: 教以及各種傳統價值者（破壞者包含支持伴侶制），是需要
→ huanglove: 就算今天同性婚彬姻不合法.異性戀父親和女兒也不能結婚
→ huanglove: 希望有回答到trbtrb的問題和疑惑
→ theologe: 考慮整個社會價值觀的穩定與運作的根源為何。
→ LaurenceS: 按照古代西秦-河洛的傳統，兒子是可以娶繼母的
→ theologe: t的意思是說，婚姻平權的邏輯可以拒絕爭取父子戀的人嗎?
→ theologe: 可以改972，那983也可以改阿
→ huanglove: 如果真的有這方面的困擾..那就要自己去爭取了呀
推 theologe: 我想「邏輯」還是要談清楚...簡而言之，爭取同婚的邏輯
→ theologe: 除了「相愛」以外，還有傳統的「倫常」。若無後者，只有
→ theologe: 前者，那在邏輯上的確很難說父子戀或其他種戀是不可以的
→ theologe: 。同婚主張是鬆動了倫常中的性別界定，但沒有動搖到人倫
→ theologe: 關係的界線，這是很重要的前提。
推 theologe: 沒有「倫常」的考量，只有對於婚姻「相愛/浪漫」的想像,
→ theologe: 說實在是真的不需要弄到這種修法大陣仗的。
→ theologe: 「倫常」就是我們一般講婚姻的「責任」啦
→ theologe: 所以同運/女權中理論派的，會質疑追求同婚入法的意義。
推 theologe: 只是說同運中現實派的想要追求這塊，就讓他們去阿，沒
→ theologe: 什麼阻擋的理由。--有點像保羅說有人軟弱要結婚的，就讓
→ theologe: 他們去吧XD
→ hohiyan: 講父子不能結婚的是要秀下限幾次啦 XD 現在異性婚合法
→ hohiyan: 母子就有充份理由可以結婚嗎？這種論點我都懷疑是來反串
→ wayne1027: 講父子結婚的，你為什麼不跟你媽結婚
→ kalestorm: 平等權本來就不會去限定和規範婚姻的本質，如同平等權
→ kalestorm: 也不會去問何種年齡投票是適當的
→ kalestorm: 而且血親關係已定於民法之中, 這要談幾次？ 遺產繼承
→ kalestorm: 順位，沒有配偶，下個就是父母
→ DarkHolbach: 近親之間的權益一直都有被保障，跟同婚這種不一樣
→ DarkHolbach: 同婚是沒有法律保障，在法律上就形同陌生人
→ kalestorm: 至於那種所謂理論派, 我認為是很像是在要求女性不應該
→ kalestorm: 爭取投票權，直接加入共產主義運動，推翻資產階級政府
→ kalestorm: 反正女人當時是被男人當作財產, 本身就是無產階級耶(?)
推 trbtrb: 那"相愛"的父子，同志不認可他們也有所謂的"婚姻平權"嗎？
→ trbtrb: 這一點我相信，基督徒是有很明確的立場
→ kalestorm: 談相愛的不是你嗎？
→ kalestorm: 法律沒有規定"相愛"才能結婚, 法律規定不相愛也能結婚
推 trbtrb: 樓上的立場，是要讓父子戀，也來搭"婚姻平權"的順風車嗎？
→ kalestorm: 做得到就去試啊，母子戀也能搭一男一女的順風車?
推 trbtrb: 我除了"相愛"之外，還有"傳統倫常"，在限制著，你則不同
→ kalestorm: 一男一女這句話，沒有包含傳統倫常只有性別
→ kalestorm: 而說傳統倫常的,民法改成可從"母姓",好像也沒反應
→ kalestorm: 民法規定若沒有趨向男女性別平等,則婚姻平權根本不可能
→ kalestorm: 要去全世界阻擋同性婚姻最好的方法就是維持性別不平等
→ DarkHolbach: 傳統倫常是一夫多妻，基督教麻煩別來管
→ GSXSP: 話說禁血親婚的理由好像用不到父子兄弟上?
→ kalestorm: 民法不只禁血親婚，也禁領養關係解消後能結婚
→ DarkHolbach: 民法規範的不只血親，連姻親都有，就算關係結束後
→ DarkHolbach: 也一樣
→ GSXSP: 哦！ 想不到沒血緣關係的表兄妹也不行
推 trbtrb: 說到底，同志也只想吃"婚姻平權"的自助餐，不願意去負責
→ trbtrb: 解釋，為什麼血親戀族群，不能也來跟挺同婚族群一起享受吃
→ trbtrb: 餐的"平權"。
→ kalestorm: 要解釋的是你吧，說愛情的就是你喔
→ kalestorm: 說"能或不能"的也是你耶
→ huanglove: 太佩服kalestorm我覺得你好厲害.說到trbtrb無話可回
→ huanglove: 好險kalestorm是支持同婚的
→ DarkHolbach: 同婚跟近親問題完全不一樣，近親早就有法律保障
→ DarkHolbach: 而同性戀沒有法律保障，就是法律上的陌生人
→ DarkHolbach: 而且全世界有通過近親通婚的國家，很多都沒有同婚
→ DarkHolbach: 兩者根本沒有某些基督徒眼裡的滑坡
推 trbtrb: 怎樣？同志想獨撐"婚姻平權"這把保護傘嗎？血親戀，一夫多
→ trbtrb: 妻戀，你們要把他們剔除在外嗎？怎麼沒有一個挺同婚人士(
→ trbtrb: 說著婚姻平權的)出來回答？
→ sshahash: 自己把平權範圍無限上綱再叫同志來解釋？
推 trbtrb: 我的觀念是沒有婚姻平權這件事的，婚姻是有條件的，是有
→ trbtrb: 限制性的，不符合條件的人，就沒有結婚的"權利"
→ DarkHolbach: 血親戀在很多恐同國家都合法啊，跟同志婚姻關係是啥
→ DarkHolbach: 一夫多妻國家更多恐同，跟同性婚姻關係是啥？
→ DarkHolbach: 拿一堆例子都是自取其辱，呵呵
推 trbtrb: 血親戀，要求也跟同婚戀撐著同一把傘，打著相同的口號，你
→ trbtrb: 的看法呢？
→ DarkHolbach: 血親在法律上早就有保障，跟同性這種法律上的陌生人
→ DarkHolbach: 不一樣。
→ DarkHolbach: 而且基督教拿他們說嘴很好笑，因為白癡都知道基督教
→ DarkHolbach: 反對近親通婚、多人婚。
→ DarkHolbach: 拿他們說嘴只是挖坑給同志跳，要是同志跳了，就可以
→ DarkHolbach: 藉機散播人倫混亂的恐懼
推 trbtrb: 你的看法呢，是不是婚姻平權這一個旗號，任何人撐，你都
→ DarkHolbach: 要的話，請自己去爭取，到時候我會幫你聯署
→ trbtrb: 贊成?
→ DarkHolbach: 我認為近親關係早就有保障，所以不太會看到有人去爭
→ trbtrb: 原來婚姻平權自助餐，也不是人人都可吃的
→ DarkHolbach: 我就沒看到近親婚聯署啊，自己不爭怪我囉？
→ DarkHolbach: 自己不去爭，哪叫自助餐？對，同志婚是自助餐，因為
→ DarkHolbach: 還要自己拿，不像基督教這種主流，根本是滿漢全席
→ DarkHolbach: 茶來伸手，飯來張口，根本呵呵
推 trbtrb: 哇，開始牽扯基督教，我隻字不提教義，你就開始呵呵了
→ kalestorm: 你的限制違反性別平等
→ kalestorm: 口號人人能用喔，母子也能進入一男一女婚姻
→ DarkHolbach: 他會說有倫常啦，問題漢人倫常是一夫多妻耶
→ kalestorm: 倫常也有分, 親屬輩分的倫常和性別秩序的倫常，有關嗎
→ kalestorm: 親屬倫常是長幼有序，性別秩序是男尊女卑
推 Vdragon: 噓 trbtrb
推 sj4: 秀下限無誤，怎麼不討論母子or父女結婚