推 neohippie: 所以最後剪貼我回應風可吹的論述是因為要我回應嗎? 01/04 23:03
→ neohippie: 但這篇非常奇怪，前半部問了一堆不知所云的問題 01/04 23:04
→ neohippie: 後半部在講我和風可吹都沒有討論的啥兩公約 01/04 23:04
→ neohippie: 然後剪貼我對風可吹論述的推文 01/04 23:05
→ neohippie: 整個亂七八糟的架構，連主題都沒有，為甚麼最後要剪貼 01/04 23:06
→ neohippie: 我的推文? 你好歹要解釋一下有甚麼關聯 01/04 23:06
→ neohippie: 你的主要論述是甚麼? 支持理由和數據在哪裡? 01/04 23:07
→ neohippie: 與我的推文的相關點在哪裡? 01/04 23:08
對呀超奇怪的，就像質疑方法論問題，還會有人神救援一樣。
是說，你要不要自己重看，看我回了什麼？
當然你覺得不關你的事，也可以旁邊看看別人想幹嘛。
只是很多時候放個問號比較不傷感情，因為有時太堅定，怕有人會難過。
※ 編輯: uka123ily (36.231.126.159), 01/04/2017 23:31:30
推 neohippie: 算了，我原本想說等你自己修文 01/04 23:35
→ neohippie: 我問一下主要問題，推動討論好了 01/04 23:36
→ neohippie: 本來的法律如何「禁止」同婚? 01/04 23:36
→ neohippie: 你的「禁止」如何定義的? 01/04 23:36
推 guha: 深深覺得n大很有耐心 01/04 23:38
→ guha: u大也很熱血 01/04 23:39
→ uka123ily: 問我現行如何禁止是搞笑嗎？ 01/05 00:15
→ uka123ily: 現在是會給同志登記結婚嗎？ 01/05 00:16
推 leon00521: 第一次看到有人把跳針形容為耐心LOL 01/05 00:18
→ neohippie: uka你把沒有保障與禁止兩個不同的東西拿來大鍋炒 01/05 00:19
→ neohippie: 你想論述的是: 基督徒需要停止反對同婚立法保障 01/05 00:25
→ neohippie: 而不是 基督徒需要停止立法禁止同婚 01/05 00:26
→ neohippie: 因為事實是現行法律沒有在「禁止」同婚 01/05 00:26
→ neohippie: 如果你要堅持你這篇的原論述，你必須要提供「禁止」 01/05 00:29
→ neohippie: 的定義，並且說明為甚麼你的定義與一般理解有差異 01/05 00:31
→ neohippie: 和解釋為甚麼你的定義是有效的 01/05 00:31
→ neohippie: 然後你必須要提供證據，證明現在台灣的法律「禁止」 01/05 00:32
→ neohippie: 同婚 01/05 00:32
推 neohippie: (需要加上問號才不會傷感情嗎???????????????????????) 01/05 00:37
→ uka123ily: 你知道目前同性伴侶不能登記是因為法務部函釋的結果嗎 01/05 00:37
→ uka123ily: ？結果只會吵禁止跟不予保障... 01/05 00:38
→ neohippie: 因為兩個完全是不同概念，你要討論無保障也可以 01/05 00:51
→ neohippie: 但這不就是為甚麼我們會推出專法了嗎? 01/05 00:52
→ neohippie: 到底哪些需要保障、要多少保障、要如何保障? 01/05 00:53
→ neohippie: 很多可以討論也需要討論的東西 01/05 00:53
→ neohippie: 不是隨便貼個標籤就可以交差的 01/05 00:54
→ uka123ily: 那專法在哪裡呢？ 01/05 00:55
→ uka123ily: 請問一個現在七十多阿伯男同志要等待多少時間才有實質 01/05 00:56
→ uka123ily: 保障？ 01/05 00:56
推 hochengyuan: 專法是要給予比民法更多權利義務才要專法耶= = 01/05 00:57
→ uka123ily: 祁家威等30年不是政府怠惰？你要他再等多久？教會有時 01/05 00:58
→ uka123ily: 程表嗎？我跟你說教會手上根本是零什麼都沒有。 01/05 00:59
→ uka123ily: 教會的議程還在到底要不要認同同性伴侶連個毛都沒有。 01/05 01:00
→ uka123ily: 還在欺騙大家教會支持專法？不覺得心虛嗎？ 01/05 01:01
→ DarkHolbach: 專法理當要比民法更好，但看看世界上同志伴侶法 01/05 01:08
→ DarkHolbach: 大多都比婚姻保障還要少 01/05 01:08
→ DarkHolbach: 教會根本只是眼看同婚要通過了，才提出專法 01/05 01:11
推 neohippie: XD 所以回到重點，到底是在討論保障還是禁止? 01/05 01:15
→ uka123ily: 吵好幾年還在討論要保障什麼，這效率超低，懷疑根本就 01/05 01:16
→ uka123ily: 不想提專法。 01/05 01:16
→ uka123ily: 回到重點就是這不是問題 01/05 01:16
→ DarkHolbach: 教會根本從頭到尾都在阻礙，然後現在同婚要過了 01/05 01:35
→ DarkHolbach: 才假惺惺的說我們要保障同志，要立專法 01/05 01:36
→ DarkHolbach: 其實只是不想同婚過而已 01/05 01:36
→ neohippie: 所以原本有關「禁止」的論述是直接扔了是嗎? 01/05 02:36
總算有閒，我來回你吧。
「禁止」跟「不予保障」的差別，在這裡只是中文描述的不同。
禁止XXX，其實就是不能XXX的意思，一般來說語意是可以互通。
但是法學上的「禁止」通常指的是「禁止事項」
也就是「不得」或「不應」。
回來關於法務部函釋（83）法律決 字第 17359 號
http://mywoojdb.appspot.com/j11x/j11x?id=6539
『從而，我國現行民法所謂之「結婚」，必為一男一女結合關係，
同性之結合則非屬之。』
而台灣公務員依據這個函釋，也就「禁止」公務員認定同性伴侶具有婚姻的法律身分。
也就是說公務員不能進行同性伴侶的結婚登記。
這樣你懂了嗎？
推 fyodor: 這裹有基督徒嗎？ 01/05 03:06
推 hochengyuan: 同志根本不是想要額外的保障 只想要有同等的權利 01/05 03:52
→ hochengyuan: 依照法學的概念 本來修改民法就好 搞專法根本不懂法 01/05 03:52
→ hochengyuan: 如果基督徒還想搞專法 建議去修法學緒論 把聖經放一 01/05 03:52
→ hochengyuan: 邊會更好 某些基督徒只讓我覺得不食人間煙火 01/05 03:53
→ speed2: 過個新年，還在聊這話題。雙方都有自由，既然沒有共識， 01/05 09:49
→ speed2: 就各自為政吧。 01/05 09:49
→ speed2: 批對方的態度，也不可能扭轉，只是增加情緒言論。 01/05 09:51
→ speed2: 有人要爭取，有人要反對，都很正常，版上沒人去遊行阻止 01/05 09:53
→ speed2: ，在這發牢騷，沒多大效率。 01/05 09:54
→ speed2: 對了，之前我一篇講同志文章，被人檢舉說以偏蓋全，這篇 01/05 09:59
→ speed2: 也是犯同樣毛病。 01/05 09:59
→ speed2: 基督徒百百種，你要拉全部人來嗆，還是要小心。 01/05 10:00
→ Otter3: 樓上那篇自以為在講同志的文章是神級別的爆笑XDDDDD 01/05 10:50
推 murmurduck: 雖然我不敢自稱是法律專業人士，但好歹念過幾年書&靠 01/05 11:08
→ murmurduck: 它吃飯，但我真的蠻好奇"專法要保障更多才能訂定"這句 01/05 11:08
→ murmurduck: 話到底是從何而來? 從我的觀點來看，怎麼立法只是技術 01/05 11:09
→ murmurduck: 性問題，沒什麼必然可行或不可行，重點是背後推動的價 01/05 11:09
→ murmurduck: 值觀…決定好大方向再進行微調，實務見解不就是這樣形 01/05 11:09
→ murmurduck: 成的咩… 01/05 11:09
建議你參考
《法律歧視能只看效果嗎？對同婚專法「隔離但平等」的批判》
https://www.thenewslens.com/article/58558
「 此外，我們的立場是，如果我們必須停留在立專法，或是必須（如現在）以「婚姻」
與「同性婚姻」的名目來對同性婚姻與異性婚姻進行隔離，這可能是不得已的。但我們
有理由說明，這是歧視的。」
「或許有些時候，因為現實過於複雜、過於不完美，我們不得不向歧視妥協。但是我們
不必對自己解釋「這沒有歧視」，反而應該承認它，並且背負著這些道德瑕疵繼續前進
。雖然難以承受，但仍必須面對現實。」
我個人的立場跟這篇相近，因為方便妥協，其實就蘊含他者歧視的動機與目的。
→ speed2: so 是Otter3檢舉的 那我們也來檢舉u攻擊基督徒群體好了~ 01/05 11:18
→ speed2: 以下是放大絕:基督徒 不要管同婚 其實同婚是神對拜偶像的 01/05 11:20
→ speed2: 台灣 施行審判 我們不要插手 XD 01/05 11:20
→ speed2: 基督徒是神的兒女 只要管好自己 不要去干涉政治 01/05 11:21
→ speed2: 這樣好不好啊 反正政府擺明就是支持 能反對到何時? 01/05 11:24
→ speed2: 反對無效 這是神所允許的 XD 恩 大絕放玩了 收工 ^__^ 01/05 11:26
→ uka123ily: 專法就是技術性排除同志適用共同法律，是歧視無誤。 01/05 11:31
→ uka123ily: 所以教會支持專法就是歧視。 01/05 11:31
→ uka123ily: 雖然這惡意更加真實的意圖是不同意同性伴侶想有任何權 01/05 11:33
→ uka123ily: 利保障。 01/05 11:33
→ speed2: 這麼糾結別人有沒有歧視你,不如驕傲做自己 01/05 11:42
→ speed2: 台灣已有保障 被歧視的法規:性別平等教育法 01/05 11:46
→ uka123ily: 驕傲做自己跟別人歧視沒有互斥啊。 01/05 11:46
→ speed2: 如果你真的覺得被歧視 可以訴求法律 謝謝 01/05 11:46
→ speed2: 若有教會讓你覺得被歧視 歡迎你去告 01/05 11:48
→ uka123ily: 性別平等教育法在這裡是要？ 01/05 11:48
→ uka123ily: 你知道性別平等教育法不規範教會嗎？ 01/05 11:48
→ Otter3: 對了，並不是我檢舉的喔，我截至目前為止從來沒在PTT檢舉 01/05 11:49
→ Otter3: 過任何人 01/05 11:49
→ speed2: 喔 那你也要先指出哪個教會讓你覺得被歧視啊 01/05 11:50
→ Otter3: 不過你被桶我真的覺得是應該 01/05 11:50
→ Otter3: 你要紮稻草人自己去牆角玩，不用套在我身上 01/05 11:50
→ speed2: 打著反歧視的言論 實質是對基督教的恐懼 (跟恐同一樣) 01/05 11:51
→ Otter3: ^^^^^^^^^^^ 奇文共賞 01/05 11:52
→ ezpaper: 二檔的大絕真是... 歐美基督徒佔大多數 所以大多數人沒 01/05 11:52
→ ezpaper: 有拜偶像 為何上帝還用同婚對他們審判？拿同婚到處牽拖真 01/05 11:52
→ ezpaper: 的很俗 01/05 11:52
→ speed2: 歐美表面是基督教國家 骨子裡早遠離神 01/05 11:53
→ Otter3: 骨子裡早遠離神XDDDDDDDDD 原來是這樣啊 01/05 11:54
→ speed2: 所以 u大不要拉整體基督徒下水 這跟恐同一樣 以偏概全 01/05 11:54
你是說我嗎？你不會去檢舉嗎？
→ speed2: 有人對基督教的恐懼 就跟恐同一樣 偏激 情緒化 01/05 11:56
→ Otter3: 真的，有些人對被檢舉整個懷恨在心，到處腦補是被誰檢舉， 01/05 11:57
→ Otter3: 也實在是很可怕，明明是自己違規 01/05 11:58
→ Otter3: 根本是偏激 情緒化 01/05 11:58
→ speed2: 至於水桶 很好啊 剛好可以反省自己 冷靜下來 01/05 11:59
→ speed2: 我反而要感謝檢舉的人 我知道我身邊的例子不代表全體 01/05 12:01
→ speed2: 也沒有資格去論斷他人的行為 因為上帝也沒有論斷我 01/05 12:02
→ Otter3: 「so 是Otter3檢舉的 那我們也來檢舉u攻擊基督徒群體好了~ 01/05 12:05
→ Otter3: 。 01/05 12:05
→ Otter3: 這句話真是讓人看不出任何感激之意呢^_^ 01/05 12:05
→ ezpaper: "歐美表面是基督教國家 骨子裡早遠離神" 真是以偏概全得 01/05 12:27
→ ezpaper: 厲害 光看拜偶像這事 二檔還可說出這種謬論 看來二檔也 01/05 12:28
→ ezpaper: 挺會胡說的 01/05 12:28
→ DarkHolbach: 需要拿歐美的富強來說嘴的時候，歐美就是基督教國家 01/05 12:48
→ DarkHolbach: 等到講到同志婚姻的時候，歐美國家就是背離基督教的 01/05 12:48
→ speed2: so 恐基督教人士 要基督徒繼續反同 這樣才有對象抗議嚕? 01/05 15:25
→ speed2: Otter3說不是他檢舉的 我也說感謝檢舉的人 那為何要對號入 01/05 15:26
→ speed2: 座呢? @@ 我又不是感謝Otter3 XD 01/05 15:27
→ speed2: 版主認定 不可以偏概全 那u大以偏概全 不也是可以檢舉嗎? 01/05 15:29
→ speed2: 還是說 只准同志以偏概全 不准基督徒以偏概全? 01/05 15:29
→ speed2: 類似這樣被歧視後來改變自己 感動人心的例子也不少 01/05 15:35
→ speed2: 母親的愛 為他祈禱 給他很大的信心與動力 01/05 15:37
我認為這不是改變自己，完畢。
→ ezpaper: 老實說耍嘴皮子 對教徒形象沒有幫助 說人以偏概全 怎麼 01/05 16:35
→ ezpaper: 不孤狗新聞"基督教"呢 很多新聞都是基督教反同 你們去 01/05 16:35
→ ezpaper: 跟媒體說才是解決問題的方法吧 01/05 16:35
推 teamax: 年初上映*你的下限 01/05 16:52
※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 01/05/2017 19:13:54
→ evilcherry: 如果是討論禁止的話，現在台灣應該還差一宗臨終指示的 01/05 23:10
→ evilcherry: 案件吧。比如伴侶的指示和親屬的指示完全不同時， 01/05 23:15
→ evilcherry: 該伴侶可能會告侵害之類吧... 01/05 23:15
→ uka123ily: 如果是遺產分配的是有喔。 01/06 00:03
推 guha: 我覺得這個版能讓一些挺同或同志當成情緒的出口 01/06 00:28
→ guha: 應該還不錯，不是出去做壞事，說一說，還蠻好的阿 01/06 00:29
→ guha: 有一個可以聚集的地方 01/06 00:29
→ guha: 雖然他們應該也有自己喜歡聚集的地方 01/06 00:31
推 guha: 也許講贏人了，心靈上就能得到平靜 01/06 00:39
→ ezpaper: 我倒是覺得公眾網站對教徒完全無用 教徒只認同自己教會 01/06 01:10
→ ezpaper: 的說法 在公眾網站上誰也不認同誰 現在是好不容易有同志 01/06 01:10
→ ezpaper: 這個靶一起打 若是拿掉同志相關文章 此版是冷清得可憐 是 01/06 01:10
→ ezpaper: 同志來這裏發洩情緒 還是教徒好不容易有機會出來賣弄 大 01/06 01:11
→ ezpaper: 家自有看法 01/06 01:11
推 guha: 冷清不好嗎? 01/06 01:47
→ guha: 如果自己都覺得是靶了，那就無解了吧 01/06 01:48
→ guha: e大覺得冷清是可憐嗎? 01/06 01:49
推 guha: "賣弄"這種辭，建議少用點好 01/06 01:54
推 fyodor: guha大說的「同志出去做壞事的話」，不妥吧！ 01/06 02:05
推 fyodor: 不知道您是同志或是基督徒或是同志基督徒或是慕道友或是慕 01/06 02:21
→ fyodor: 基友？ 01/06 02:21
推 fyodor: 你覺得哪一種人比較不會出去做壞事？或者都差不多？ 01/06 02:28
→ fyodor: 我是覺得差別不大，不用特別指出哪一種人。 01/06 02:29
→ neohippie: 完全不同意，禁止 prohibit 和不保障 no gurantee 01/06 04:36
→ neohippie: 完全是不同概念。事實是同志可以現在就辦婚禮， 01/06 04:37
→ neohippie: 不會有警察取締。這就是不保障但也不禁止 01/06 04:37
→ neohippie: 我今天要賣酒給10歲的小朋友是會被禁止，也是會被 01/06 04:38
→ neohippie: 取締的。兩個不同的概念怎麼會講成一樣? 01/06 04:39
→ neohippie: 你把原本講的禁止同志結婚換成禁止公務員登記同婚... 01/06 04:40
→ neohippie: 偷換概念然後說兩個一樣喔? XD 01/06 04:41
→ neohippie: 你要不要回去溫習一下板上同志愛嘴的 loving 案 01/06 04:45
→ neohippie: 再來跟我說現在的台灣法律是否有在「禁止」同婚 01/06 04:46
→ neohippie: ??????? (差點忘記加上不傷感情的問號 XD) 01/06 04:47
我認為這叫做混淆法體系，才把禁止拿到民法來講。
→ uka123ily: 我建議你自己才不要沒事硬拗，現在民法是採儀式婚嗎？ 01/06 07:08
→ uka123ily: 辦婚禮是什麼鬼論證法啊 01/06 07:09
其實儀式婚也是一樣，辦婚禮都很開心，但政府會認定同性伴侶自始就是無效婚姻。
→ ezpaper: guha 不是同志自己覺得是靶 而是基督教把同志當靶 你是沒 01/06 10:47
→ ezpaper: 看到已經有神棍預言來牽拖同志了嗎 版上一堆人講到同志就 01/06 10:47
→ ezpaper: 興高采烈的講述經文給人定罪了 這不是賣弄是什麼 裝傻是 01/06 10:47
→ ezpaper: 無濟於事 01/06 10:47
推 fyodor: 因為當作你是扮家家酒,何必禁止？只是不准登記，婚姻無效 01/06 11:04
→ fyodor: 。 你要說這不是禁止，只是不保障，也無不可。 可是這樣討 01/06 11:04
→ fyodor: 論下去，意義何在？ 01/06 11:04
推 fyodor: 教外人士不熟聖經，可能每一句話都覺得好沉重， 可是有很 01/06 11:29
→ fyodor: 多基督徒對聖經瞭若指掌，信手拈來，足以讓人眼花撩亂。 01/06 11:30
→ fyodor: 所謂賣弄，應該是很認真的把自己很厲害的東西秀給別人看 01/06 11:30
→ fyodor: ， 讓別人覺得自己很厲害 。可是你看有些基督徒的口氣其 01/06 11:30
→ fyodor: 實不是那麼認真、莊重， 嚴格說起來不能叫賣弄。 01/06 11:30
推 fyodor: 糟糕，我剛剛才批評別人在玩文字，結果馬上我自己就玩文字 01/06 11:34
→ fyodor: ，其實心理學不是說嗎？對別人批評得最厲害的點，通常也是 01/06 11:34
→ fyodor: 自己最軟弱的地方。 01/06 11:34
推 fyodor: 計論聖經對某些人來說意義重大，可是對某些來說可能只是一 01/06 11:51
→ fyodor: 塊蛋糕， 也不是說不尊重，只是太熟悉了，不以為意。 01/06 11:51
推 fyodor: 更正：討論 01/06 11:59
在「民法」講禁止我覺得真的很奇怪。
※ 編輯: uka123ily (61.216.2.65), 01/06/2017 12:33:09
※ 編輯: uka123ily (61.216.2.65), 01/06/2017 12:36:20
→ kalestorm: 某人可能覺得女性沒投票權只是未保障,不是禁止女性投票 01/06 15:07
→ kalestorm: 要女性出現在投票場所會被抓去關,才可以叫做禁止 01/06 15:10
推 guha: f大，好像沒有人說誰誰誰出去做壞事@@ 01/06 17:30
→ guha: e大，我只是覺得"賣弄"，後面接的形容詞...聯想到的不太好 01/06 17:31
→ speed2: 這個板很小 歷任板主有非信徒 同性戀者 是個兼容並蓄的板 01/06 17:32
→ speed2: so 這位當過版主的同性戀者 以偏概全的態度讓人失望 01/06 17:33
推 guha: e大，我想沒有人會興高采烈地講述這些經文... 01/06 17:38
推 guha: 我也沒在裝傻，是真的傻，但我沒有的事說有，或剪剪貼貼 01/06 17:41
→ guha: 這樣子的事情，我不想也不會去做 01/06 17:43
→ leon00521: 特別強調身分是很潮嗎 這位幻想強暴猛男而且要把他的 01/06 17:44
→ leon00521: 血吸乾而且有對象卻提不起勁插她的版友? 01/06 17:45
→ speed2: 他只是想講自己要講的事 剪剪貼貼 也不管前後文對的上嗎? 01/06 17:52
→ speed2: 他大概認為基督徒就是歧視 就是沒有愛吧... 01/06 17:53
→ leon00521: 怎麼不考慮是你文字理解有問題呢? 至少我看不出uka有 01/06 17:56
→ leon00521: 全部基督徒都沒有愛的意思 01/06 17:56
→ speed2: 這位恐基督教同性戀者 都能當基信版版主了 還不夠愛嗎?XD 01/06 17:59
→ speed2: 那就請他解釋文章裡面的基督徒是指那些人? 01/06 18:00
→ speed2: 同性戀也不希望別人 說同性戀就是如何 如何吧? 01/06 18:04
→ speed2: 你要人家有同理心 那也要對別人有同理心才對吧? 01/06 18:05
→ speed2: 同性戀百百種 基督徒也百百種 你在講誰? 01/06 18:07
→ ezpaper: g大 你不認同我說的 那是當局者迷 就像某些聯盟或教徒 認 01/06 18:07
→ ezpaper: 為自己是為了愛及家庭反對同婚 手段卻是在散佈仇恨 你沒 01/06 18:07
→ speed2: 而不是回嗆說:你是說我嗎？你不會去檢舉嗎？ 01/06 18:07
→ ezpaper: 做那些事 那很好 但我們可是看到很多教徒如此 這裏不就 01/06 18:08
→ ezpaper: 有人在散佈不科學的預言嗎 教徒可有想過這對目標對象會造 01/06 18:08
→ ezpaper: 成什麼傷害 就像歐洲獵巫一樣可恥 但他們只認為他們在做 01/06 18:08
→ ezpaper: 好事吧 01/06 18:08
→ speed2: 那同性戀要不要去管那些淫亂 多P 嗑藥的豬隊友呢? 01/06 18:09
→ ezpaper: 淫亂多p的人 異性戀有 基督教徒也有 先找你的豬隊友吧 01/06 18:12
→ speed2: 散佈不科學的預言底下一堆基督徒就不認同喔 你沒看到嗎? 01/06 18:12
→ speed2: 喔~既然都有豬隊友 怎麼會講別人 不先看看自己呢? 01/06 18:13
→ ezpaper: 所以我有說:某些。你沒看到? 01/06 18:13
→ ezpaper: 哈哈 但你們反同是拿聖經 開地圖炮打呀 還敢說嘴呀 01/06 18:15
→ speed2: "某些"在哪裡? 01/06 18:15
→ speed2: "很多教徒"又在哪裡? 01/06 18:16
→ ezpaper: 就像某些聯盟或教徒... 01/06 18:16
→ speed2: 你還是先去處理你的豬隊友吧 01/06 18:17
→ ezpaper: 淫亂不分異同 你們不用處理嗎 01/06 18:18
→ leon00521: 二擋真的很擅長節外生枝 東拉西扯而無法聚焦欸 敢問同 01/06 18:20
→ leon00521: 志圈淫亂與否干你原本想說的事情屁事? 01/06 18:20
推 bettis: 請問二檔結婚跟淫亂的關聯性是什麼？ 01/06 18:37
→ bettis: 結了婚有法律規範不是更不能淫亂？ 01/06 18:38
→ bettis: 邏輯老師常請假？ 01/06 18:38
→ uka123ily: 我不覺得嗑藥淫亂要人管，完畢。 01/06 19:04
→ speed2: 我也不覺得那些去遊行反同婚要人管，完畢。 01/06 19:15
→ speed2: 自己的行為自己負責,這應該就是我們的共識囉~ 01/06 19:16
→ speed2: leon00521:同樣的 干你屁事? 01/06 19:17
→ speed2: bettis:人家反同婚 同性戀嗑藥淫亂 又甘你甚麼事? 01/06 19:18
→ speed2: 你因為別人反同婚 來這裡找人嗆 關聯性又是什麼？ 01/06 19:19
→ speed2: 這個版包容性這麼強 舉凡 無神論 同性戀 異性戀 公主... 01/06 19:20
→ speed2: 一堆人嘰嘰喳喳好多年 還不是好好的 01/06 19:21
→ speed2: 在這裡刀光劍影 拌嘴嗑瓜子 真要見面 說不定大家都好棒棒 01/06 19:26
→ speed2: 握手兼擁抱 歡喜逗陣行 XD 01/06 19:26
我不反對言論自由阿，我好像沒有批評過這種事吧。
→ leon00521: 原來包容同性戀 異性戀 無神論 公主是特別值得拿來說 01/06 19:29
→ leon00521: 嘴的事情 包容異己不是一個很基本的事嗎? 01/06 19:29
→ speed2: 樓上有包容反同婚的嗎?有的話 再說這是基本的事吧 01/06 19:32
→ speed2: 你沒去過一言堂的板 才會說包容異己是一個很基本的事 01/06 19:33
寬容跟不批判是兩件事。寬容的意思不是這樣的。
推 fyodor: 反同婚本身先不包容如何求包容？ 01/06 19:39
→ fyodor: 反基督徒的請基督徒包容反基督徒 01/06 19:40
→ fyodor: 怪怪 01/06 19:41
推 fyodor: guys:我覺得這個版能讓一些挺同或同志當成情緒的出口一 01/06 19:47
→ fyodor: 應該還不錯，不是出去做壞事，說一說，還蠻好的阿 01/06 19:47
→ fyodor: 以上guha說的，不妥。 01/06 19:48
推 fyodor: 把挺同和同志換成別人也不妥 01/06 19:50
→ leon00521: 我一直都包容反同婚的啊 公瞎小 01/06 20:16
→ leon00521: 當那些人吐出無比智障的言論時 你有看過我反對牠們存 01/06 20:17
→ leon00521: 在嗎? 01/06 20:17
→ leon00521: 不過看過某些基督徒嘴臉後 嗯 原來包容真的是件很困難 01/06 20:18
→ leon00521: 的事情呢～～～～ 01/06 20:18
推 fyodor: 這波同運和反同運一直有人到處潑糞，不知最後誰最臭。 01/06 20:28
→ leon00521: 同志方不需要潑糞啊XD 看看悍家萌 護家萌 下福萌 根本 01/06 20:53
→ leon00521: 就已經是坨屎了 何須再潑? 01/06 20:53
推 fyodor: 樓上說的也是有理，可是你用詞不雅，又幾乎指名道姓，不 01/06 23:10
→ fyodor: 知道會不會有危險。 01/06 23:10
推 fyodor: 文雅一點說好了，就是不黑的才會被抹黑，如果原本就黑，大 01/06 23:17
→ fyodor: 家一看就知道他黑，就不需要再抹黑。 01/06 23:17
→ fyodor: 覺得自己被抹黑的，這樣想，會快樂一點，哈哈 01/06 23:19
※ 編輯: uka123ily (36.231.122.47), 01/08/2017 12:48:48
推 guha: 我也覺得自己這樣的發言不妥，不該以自己的價值觀看事情 01/08 19:23
→ guha: 畢竟有些事情有人覺得是壞的，有人覺得不是... 01/08 19:24