→ louis0123: 真是笑話 就像神棍找些假病人說痊癒一樣 那為什麼有人 01/22 09:50
→ louis0123: 就是變不回來 我知道有人會說他不夠虔誠啦 這說詞跟巷 01/22 09:50
→ louis0123: 口的半仙也沒差別嘛 01/22 09:50
→ louis0123: 這種傳福音的方式真是原始 疑難雜症信教就好了 所以不 01/22 09:55
→ louis0123: 用立法啦 也不用科學 醫學 心理學 只有宗教才行啦 廠廠 01/22 09:55
→ louis0123: 何必立長照法 什麼失智身心障礙也都可以找到痊癒的見 01/22 10:03
→ louis0123: 證 不用長照啦 通通送教會就好了 01/22 10:03
推 Otter3: 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈XDDDDDDDD 01/22 11:20
→ Otter3: 基督徒真的很強耶XDDDDDDDDDDDDDDDD 比APA和世衛還要專業 01/22 11:20
→ leon00521: 超棒 一個非同志告訴大家同志可以怎樣 廠廠 01/22 11:31
推 Otter3: 邏輯一百分^ 01/22 11:42
→ Otter3: ^^ 01/22 11:42
→ ezpaper: 聖經上治癒病患的例子那麼多 馬偕的腦袋這麼不清楚建醫院 01/22 11:44
→ ezpaper: 幹嘛呢 樓主你說是吧 01/22 11:44
→ wayne62: 你用外遇來類比，但聖經明文有寫的是離婚和再婚的罪， 01/22 14:51
→ wayne62: 如何除去離婚的罪? 悔改不再離婚? 那離婚的狀態仍存在啊! 01/22 14:53
→ wayne62: 那只有不離婚或求前夫/前妻復合，才能免離婚罪吧。 01/22 14:54
→ wayne62: 其他對離婚罪開脫的解釋是不是也有竄改聖經之嫌 01/22 14:56
推 teamax: 說個笑話:出埃及 01/22 20:02
推 uka123ily: 所以人有原罪，難道是不要..... 01/22 20:24
→ kalestorm: 你先證明你這個異性戀可以改為同性戀,反正依照你的理論 01/22 21:44
→ kalestorm: 可以改來改去 01/22 21:44
→ kalestorm: 要找"結婚生子"的例子,中國就有一堆同妻,不需要基督教 01/22 22:08
推 sj4: 太好笑了！如何解決黑人被歧視的問題？ 01/22 22:18
→ sj4: 看大家扯了半天，其實答案很簡單吧：不再當個黑人不就好了！ 01/22 22:19
推 sj4: 看到這些言論，只能說...真的是感謝主呢 01/22 22:21
→ sj4: 阿門 01/22 22:22
推 neohippie: 只要大家都能相信人皆有上帝的形象，就不會有歧視啦 01/23 06:28
→ neohippie: 而且「黑人」又不是罪，樓上邏輯完全不通 01/23 06:28
推 uka123ily: 同志也有人的形象啊～ 01/23 08:33
推 auron4041: 在金恩牧師那個年代 黑人就是罪啊 01/23 10:05
→ auron4041: 所以同志的問題 可能幾十年後就不再是問題了 01/23 10:06
→ auron4041: 因為反對的聲音只會變少的 01/23 10:06
→ auron4041: 縱使上一代不斷的灌輸同志是錯誤是罪惡的 但也改變不了 01/23 10:07
→ auron4041: 社會的聲音 01/23 10:07
→ DarkHolbach: 在過去，異教也是罪啊 01/23 10:13
→ DarkHolbach: 有些時候，我希望教會守舊一點，不然他們的教徒太 01/23 10:36
→ DarkHolbach: 健忘了，不知道當年教會如何守舊古板 01/23 10:37
→ DarkHolbach: 他們還以為現在的自由是教會以前就這樣了 01/23 10:37
推 NewCop: 額…異性戀有可能變同性戀，為什麼同性戀不會變異性戀 01/23 19:23
推 NewCop: 難道同性戀沒有從異性戀出櫃的嗎？ 01/23 19:25
→ NewCop: 不過我覺得原po的說法是把責任推給同性戀 01/23 19:27
推 NewCop: 愛世人是基督教說的，同性戀也是基督教說的，兩邊衝突卻要 01/23 19:28
→ NewCop: 想加入的人改變？ 01/23 19:28
→ NewCop: 那乾脆直接說不准同志加入算了 01/23 19:29
→ NewCop: 我不相信同光教會會規定參加者非要是同性戀不可 01/23 19:30
推 NewCop: 就像殺人是神不喜歡的，有沒有可能一直殺人又蒙神悅納？ 01/23 19:32
→ NewCop: 當然可能，二戰那些士兵誰不是滿手鮮血？但他們阻止了一 01/23 19:33
→ NewCop: 個屠殺的政權 01/23 19:33
→ kalestorm: 你在說雙性戀，還是其他的什麼？ 01/23 20:12
→ leon00521: 同性戀不會變成異性戀 反之亦然 覺得會的人要不要查查 01/23 21:35
→ leon00521: 雙性戀 流性戀 etc? 01/23 21:35
→ Otter3: 基督徒真的沒有雙性戀的觀念耶，令人嘆為觀止 01/24 00:44
→ Otter3: NewCop: 難道同性戀沒有從異性戀出櫃的嗎？ 01/24 00:44
→ Otter3: 抱歉，還真的沒有 01/24 00:45
→ Otter3: 一般社會上稱呼這樣的人為雙性戀 01/24 00:45
→ neohippie: 有阿，怎麼會沒有雙性戀? 01/24 02:01
→ neohippie: 樓上在說啥? 01/24 02:01
→ DarkHolbach: 雙性戀那不叫「從同性戀變異性戀」，那是本來就喜歡 01/24 08:45
→ DarkHolbach: 兩個性別 01/24 08:46
→ Otter3: 樓樓上在說啥？中文看得懂嗎？ 01/24 08:59
→ Otter3: 有沒有基督徒都不知道雙性戀是什麼意思的八卦 01/24 09:01
→ Otter3: 連「同性戀從異性戀出櫃」這種爆笑的句子都有人講得出來 01/24 09:02
→ neohippie: 當然有可能，要改變或原本就有雙性戀都有可能 01/25 04:17
→ neohippie: 是怎樣? 01/25 04:17
→ leon00521: 是怎樣 無知的人講話特別大聲? 01/25 10:17
→ m82: 你讓我想起了教會迫害科學的歷史... 01/25 10:51
推 uka123ily: 出櫃的意思好像不是改變的意思捏 = = 01/25 12:14
→ kirbycopy: 去gay版搜尋"掰彎" 01/25 18:31
→ leon00521: 能掰灣就是因為本來就非異性戀好嗎== 01/25 20:48
→ leon00521: 沒接觸同性前不知道自己是雙不代表自己從雙走向同欸 01/25 20:48
→ leon00521: *異走向同 01/25 20:49
→ ezpaper: 性向這種東西 同志在自我摸索及認同的過程中 不知道反覆 01/25 21:08
→ ezpaper: 思考多少遍了 哪像某些人心血來潮式的幻想言論 看起來實 01/25 21:09
→ ezpaper: 在很膚淺 01/25 21:09
→ neohippie: leon你在胡說八道，你講的論述學界根本沒有定案 01/26 01:44
→ leon00521: 學界認為先後天共同參與 你要怎麼改變先天的基因? 我 01/26 09:15
→ leon00521: 就是在走這個的 你才別亂講好嗎 01/26 09:15
→ leon00521: 很多異性戀一直以為自己比同志還瞭解同志 真是讓人笑 01/26 09:17
→ leon00521: 掉大牙 說到底 你認識幾個LGBTQIA? 01/26 09:17
→ GSXSP: 先天基因乃至母腹中環境影響到出生偏向異性戀, 還是有可能 01/26 10:05
→ GSXSP: 後來因個人經歷發展成同性戀並有例子吧? 沒誤會的話. 我 01/26 10:05
→ GSXSP: 目前的理解是發展完後很難改變, 類似人格. 01/26 10:05
→ leon00521: 不是很想跟沒有genetics和epigenetics概念的人講「先 01/26 10:17
→ leon00521: 天」「後天」「轉變」等議題 一來背景知識有落差 二來 01/26 10:17
→ leon00521: 某些跳針王也聽不進去 01/26 10:17
→ louis0123: 自己都已經說出生時'偏向'異性戀 就表示他還是有同性 01/26 10:37
→ louis0123: 戀的成分 也沒所謂後天變成同志這種推論了吧 有人天生 01/26 10:37
→ louis0123: 喜歡吃肉多於吃菜 是表示他只吃肉嗎 不是吧 01/26 10:37
→ louis0123: Ptt有雙性戀版 即使是雙性戀他們喜歡男女的比例也不會 01/26 10:51
→ louis0123: 剛好是50% 不需要用想像來討論自己不了解的事情 01/26 10:51
→ DarkHolbach: 口口聲聲講學界，然後又說又改變同志 01/26 11:00
→ DarkHolbach: 知道學界共識是改變性傾向沒有正當性而且有害嗎 01/26 11:01
→ DarkHolbach: 一直講學界，然後又給一堆沒有醫學良知的建議 01/26 11:02
→ GSXSP: 我沒有說"後天變成同志"這句話阿.. 這看你怎麼定義"變成" 01/26 11:13
→ GSXSP: 既然不想說就算囉; 01/26 11:14
→ GSXSP: 吃肉吃菜這類比不太好吧;好似同志可以選擇愛異性似的. 01/26 11:16
→ GSXSP: 基因應該沒有完全決定頃向, 用"偏向"這詞應該沒錯吧 01/26 11:20
→ GSXSP: 如果完全決定, 自然沒有後天發展問題. 01/26 11:21
→ GSXSP: 但據我了解後天發展,經歷影響, 都是有的; 01/26 11:22
→ DarkHolbach: 反正基督教永遠不可能放棄治療同志的想法 01/26 11:30
→ DarkHolbach: 所以才一直巴著後天兩個字不放 01/26 11:31
→ louis0123: 例子很貼切啊 教徒企圖讓同志跟異性在一起 等於是讓同 01/26 12:09
→ louis0123: 志吃一盤屎 還要說很好吃 01/26 12:09
→ GSXSP: 吃屎就差更遠了. 沒有吃屎的group 01/26 12:21
→ louis0123: 當然沒有吃屎的group 只有要求人去吃屎的group 01/26 12:41
→ ezpaper: 有人就是覺得鮑魚難吃 同樣都是用嘴吃 有差很遠? 俗話說 01/26 13:37
→ ezpaper: 食色性也 哪像某宗教要硬掰成後天 01/26 13:37
→ Otter3: 基督徒超狂的，明明是異性戀，卻老愛說得彷彿自己很懂LGBT 01/26 15:23
→ Otter3: 族群似的，然後一堆名詞和觀念用錯，被指正還要硬凹 01/26 15:23
→ ezpaper: 一般的異性戀還會好奇的思考一下同性戀是怎麼一回事 教徒 01/26 16:02
→ ezpaper: 連思考都免了 反正聖經都寫了是罪 還想個屁 所以講些脫 01/26 16:02
→ ezpaper: 離現實的謬論及作法而自以為得意 01/26 16:02
推 DarkHolbach: 所以說一直喊學界如何就很好笑，教徒忘記學界大部分 01/26 17:19
→ DarkHolbach: 都認為同性戀不需要改變嗎？ 01/26 17:19
→ Otter3: 說個笑話，幾千年來都在反科學的基督徒談學界 01/26 21:37
推 neohippie: XD 樓上好像沒有發現現代大學制度是基督教來的耶 01/27 01:46
→ louis0123: So what. 科學還是一步步挑戰基督教的教義 基督教還是 01/27 01:55
→ louis0123: 一如往常的的反科學 neo講的反而讓人有種淡淡的悲哀 01/27 01:55
→ kalestorm: 好無聊的誇耀, Academy還是從古希臘來的 01/27 06:07
→ kalestorm: 基督教神學三位一體還是挪用古希臘哲學家的產物 01/27 06:08
→ Otter3: 所以是建立個大學制度就可以一筆勾銷反科學事蹟？真的不愧 01/27 10:19
→ Otter3: 是基督徒，不管你打老婆吸毒還是作奸犯科，只要你信上帝就 01/27 10:19
→ Otter3: 能上天堂(・∀・) 01/27 10:19
→ DarkHolbach: 簡單來講就是學界自助餐啦 01/27 13:41
→ DarkHolbach: 需要的時候就拿幾個信神科學家來幫自己信仰背書 01/27 13:42
→ DarkHolbach: 然後看到精神病學會或WHO說同志完全正常的時候又不講 01/27 13:43
→ DarkHolbach: 了 01/27 13:43
→ Otter3: 基督徒真的很愛吃自助餐呢 01/27 18:42
→ neohippie: 要戰學術儘管放馬過來 01/28 01:23
→ DarkHolbach: 學術界可沒有說要改變同志喔，他們完全不鼓勵改變 01/28 08:45
→ DarkHolbach: 這麼愛提學術，請問你叫同性戀改變符合學術嗎？ 01/28 08:46
→ leon00521: 是要跟一個無知的8+9戰什麼學術@@ 01/28 12:08
→ Otter3: 還放馬過來哈哈哈哈哈哈哈哈哈，這水準XDDDDD 01/28 18:35
推 neohippie: 我那時說要同性戀改變，而且是甚麼改變法? 01/29 09:25
→ neohippie: otter不然你發一篇來看看好了 01/29 09:26
→ neohippie: DH 和 leon 兩個加起來都還是等級太差 01/29 09:33
→ neohippie: 甚麼有趣的東西都寫不出來 01/29 09:34
→ neohippie: 我想看看 Otter你有多少能耐 01/29 09:34
推 neohippie: 你把我最後那篇愛滋率的拿來戰好了 01/29 09:36
→ neohippie: 很多有趣的數據可以戰 01/29 09:36
→ neohippie: 回文吧， Otter，給我看數據 01/29 09:37
→ neohippie: 我跟theologe講廢話講的很煩，討論數據比較好玩 01/29 09:37
→ neohippie: 還是你只會哈哈? 學術板只會哈哈推文? 01/29 09:38
推 arkman: 有沒有同性戀矯正的數據？ 01/29 09:56
→ leon00521: 從性向改變跑到愛滋率 這種人跟別人戰學術@@ 連聚焦同 01/29 10:49
→ leon00521: 一個觀點都無法了 neo你確定你真的受過科學訓練嗎 從 01/29 10:49
→ leon00521: 你的言談很難看出一個有邏輯懂科學的人的素養 該不會 01/29 10:49
→ leon00521: 你的學經歷都是掰出來的吧LOL 01/29 10:49
→ leon00521: 另外 你不論分生還是統計都很沒概念 是要那些懂的人跟 01/29 10:52
→ leon00521: 你說什麼 …？(是說你的專長到底是什麼啊 除了跳針 避 01/29 10:52
→ leon00521: 戰 顧左右而言他 漏字 中文理解力很怪以外 啊抱歉突然 01/29 10:52
→ leon00521: 發現蠻多的哈哈哈 01/29 10:52
→ neohippie: 廢話講一堆，結果真的要戰的時候一個屁都放不出來 01/30 05:46
→ neohippie: leon 你上次胡扯一個毫無根據的 S形 model 01/30 05:47
→ neohippie: 不要跟我嘴啥統計好嗎? 01/30 05:47
→ neohippie: 有本事盡管放馬過來 01/30 05:48
→ neohippie: 還科學素養勒，搞不清楚狀況 01/30 05:48
→ DarkHolbach: 學術界對改變同志的看法是幾乎不可能 01/30 10:05
→ DarkHolbach: 你不能因為同志行程可能有後天因素，就推論同志會 01/30 10:06
→ DarkHolbach: 改變。不是很愛嘴學術？ 01/30 10:06
→ ezpaper: 某人這麼愛戰學術 怎麼不去用學術戰反科學的基督教呢 這 01/30 10:24
→ ezpaper: 應該讓你很有成就感哦 XD 自己不用科學數據檢視自己的宗 01/30 10:24
→ ezpaper: 教 只會拿科學數據來檢視別人 這種人從自身根本就是矛盾 01/30 10:24
→ ezpaper: 當笑話看就好 01/30 10:24
→ leon00521: 我當時是用「可能」但是必須要多觀察點數據 別自己看 01/30 14:38
→ leon00521: 不懂中文再來耍寶 然後統計結果不能說明因果 你用結婚 01/30 14:38
→ leon00521: 率低推導同志不想結婚 這種程度跟別人說你懂統計 ？ 01/30 14:38
→ leon00521: 再來 這篇是你先說性向可以後天改變 可以別再跳針了嗎 01/30 14:40
→ leon00521: 不要拿不出學術證據就在那裏顧左右而言他 說你沒素養 01/30 14:40
→ leon00521: 只會要輸贏就是這樣 01/30 14:40
推 neohippie: 可以跟可能差很多耶，我說可能、但現行法規不允許 01/31 01:21
→ neohippie: 搞不清楚狀況講廢話? 01/31 01:22
推 neohippie: leon 你義性向可能改變的學術證據? 01/31 01:24
→ neohippie: 自己搜 sexual orientation fluidity 就好了 01/31 01:25
→ neohippie: 一卡車的研究跟我說性向不會改變? 根本胡說八道 01/31 01:26
→ neohippie: 說性向絕對不能後天改變的證據在哪裡? 01/31 01:29
→ louis0123: 一卡車的研究？誰做的研究 研究背景是什麼說清楚嘛 不 01/31 02:34
→ louis0123: 要隨便搜尋就像丟垃圾一樣丟過來 再者沒有一篇研究證 01/31 02:34
→ louis0123: 明神的存在 你怎麼就信神了呢 可以先證明給我們看嗎 01/31 02:34
推 neohippie: 樓上不會自己看 abstract喔? 要我用湯匙餵? 01/31 03:20
→ neohippie: 而且我們這裡的問題只是「有/沒有」而已 01/31 03:30
→ neohippie: 我的論述就是，有性向可能在後天改變的研究 01/31 03:31
→ neohippie: 而且有好幾篇。就這樣，非常簡單的論述 01/31 03:31
→ neohippie: 換leon解釋為甚麼性向不可能在後天改變 01/31 03:32
→ leon00521: 因為那些改變的例子不是異性戀 而可能是雙性戀 流性戀 01/31 07:42
→ leon00521: 無性戀 或其他分類 懂嗎 如果只要會用搜尋引擎就可以 01/31 07:42
→ leon00521: 當作學術 那人人都是學者了吧 01/31 07:42
→ leon00521: 所以按照比較狹義的定義 那不叫性向改變 只是單純的" 01/31 07:45
→ leon00521: 原本不知道 後來知道" 01/31 07:46
→ leon00521: 而且你還是沒搞懂 我提出模型是說“你不考慮這種可能 01/31 07:48
→ leon00521: 性嗎” 你說需要看到exponential phase 我接受你的說 01/31 07:48
→ leon00521: 法 我一直都不是用這個model質疑你 而是批評你解讀數 01/31 07:49
→ leon00521: 據的方法太粗糙 01/31 07:49
→ leon00521: 不是我沒搞懂狀況 是你中文閱讀太有障礙了 01/31 07:49
→ louis0123: 沒有任何儀器可以量測人的性向 就像有人說自己已經恢復 01/31 10:30
→ louis0123: 了 也只是陽奉陰違 問你研究背景是看你有沒有想過這種 01/31 10:31
→ louis0123: 東西 看來是沒有 這樣還想跟人戰學術會不會太好笑 01/31 10:31
→ louis0123: 這種跟欺騙一樣的方式 最容易出現在宗教治療上面 相信 01/31 10:39
→ louis0123: 自己是異性戀跟相信有神 其實是同一個邏輯在運作 性向 01/31 10:39
→ louis0123: 可以被恢復但有人為什麼就是恢復不了 這樣可說能恢復 01/31 10:39
→ louis0123: 嗎 你先證明能被恢復的人不是雙性戀或自欺欺人再來說吧 01/31 10:39
推 neohippie: leon 你在胡說八道。Sexual Fluidity 定義原本就是 02/01 01:11
→ neohippie: 性向可以改變。英文看不懂不要胡謅啥原本不知道好嗎? 02/01 01:12
→ neohippie: Fluidity = changeability = 可改變性 02/01 01:13
→ neohippie: 請不要說謊亂鄒啥「原本不知道」好嗎? 02/01 01:13
→ neohippie: .............. 02/01 01:13
→ neohippie: 要提S形模型當然沒問題，但重點是你要有S形走向的 依據 02/01 01:14
→ neohippie: 你腦補的S形 model，一丁點證據都沒有 02/01 01:15
→ neohippie: 我講的論述完全是照現有數據、實話實說 02/01 01:15
→ neohippie: 這種無依據腦補的胡謅居然可以推給「中文閱讀障礙」? 02/01 01:16
→ neohippie: 你要戰? 拿數據出來證明你的S形 model 02/01 01:17
→ neohippie: S形model走向依據拿出來! 02/01 01:18
→ leon00521: “因為那些改變的例子不是異性戀” 這句話很難懂嗎 02/01 09:07
→ leon00521: 我說你中文閱讀障礙就是這樣 自顧自的錯讀 然後起乩 02/01 09:08
→ leon00521: S型我最後再說一次 我是在提出可能性 不是在解讀數據 02/01 09:15
→ leon00521: "我批評的一直都是你解讀數據的方式" 幫你highlight 02/01 09:15
→ leon00521: 再有障礙就算了 02/01 09:15
→ leon00521: 我根據同志的現況覺得有S型的可能 你覺得腦補也沒差 02/01 09:18
→ leon00521: 科學本來就是大膽假設 小心求證 但是請問我是有就該數 02/01 09:19
→ leon00521: 據確定說一定是S嗎 如果沒有我還真不知道你在高潮什麼 02/01 09:19
→ kalestorm: 某人知道Fluidity是女性主義用詞，原本指性別流動嗎？ 02/01 14:57
→ kalestorm: 所謂Fluidity指性別流動的那種意味,非changeability 02/01 15:04
→ kalestorm: 而那些論文談的是"身份的流動",這和一般科學習慣的範式 02/01 15:07
→ kalestorm: 不一樣 02/01 15:07
→ neohippie: 樓上兩位在胡說八道，fluidity是簡單的心理概念 02/02 01:17
→ neohippie: 可以用在認知、性格、性頃向等等 02/02 01:18
→ neohippie: fluidity 是流動，義指「可改變性」 02/02 01:20
→ neohippie: 不要胡說八道，隨便亂扯學界早就有共識的用法好嗎? 02/02 01:20
→ neohippie: leon: 那些改變性向的本來有些就是異性戀 02/02 01:21
→ neohippie: 人家自認原本就是異性戀，所有測試都是異性戀 02/02 01:21
→ neohippie: 隨便幫subject腦補是資料造假喔 02/02 01:22
→ neohippie: 最後我再講一次，你要假設S形model 完全沒問題 02/02 01:23
→ neohippie: 問題是你的假設連一丁點的資料基礎都沒有 02/02 01:23
→ neohippie: 這種腦補跟我嘴解讀數據勒，要不要臉阿? 02/02 01:24
→ kalestorm: Lisa M Diamond 就是女性主義學者 02/02 02:30
→ kalestorm: 就有"gender fluidity"，怎不提可以用在性別啊～XD 02/02 02:43
→ leon00521: 異性戀的定義就是只會喜歡異性的人 所以他性傾向會流 02/02 08:04
→ leon00521: 動 他就不會是異性戀 懂? 有一些雙偏異 或流性戀 在某 02/02 08:04
→ leon00521: 些時刻會以為自己是異性戀 這十分正常 02/02 08:04
→ leon00521: 性向探索是十分慢長而且複雜的過程 特別是針對非異性 02/02 08:07
→ leon00521: 戀 又不是量表測出來什麼就是什麼 那些量表是為了幫助 02/02 08:07
→ leon00521: 更瞭解自己 而不是為了把自己丟到某個歸類用的 02/02 08:07
→ leon00521: S型 既然有人連假說跟解讀都分不清楚 連它們對於資料 02/02 08:10
→ leon00521: 嚴謹程度的需求不同都不懂 那我也懶的跟這種人浪費口 02/02 08:10
→ leon00521: 水 02/02 08:10
推 Otter3: 又過了一年，neo依然在崩潰跳針 02/02 18:29
→ Otter3: Fluidity = changeability？你跟我說你住美國？ 02/02 18:30
→ Otter3: (爆笑 02/02 18:30
→ neohippie: 當然，fluidity確實就是 changeability 02/03 01:21
→ neohippie: 性向之所以會說是光譜就是建立在「可改變」的論述上 02/03 01:21
→ neohippie: 如果多數人只有可能是異性戀那根本不需要討論啥光譜 02/03 01:22
→ kalestorm: 某人要幫金賽腦補了嗎？ 02/03 01:54
→ kalestorm: 我怎麼還記得某位說什麼金賽憑主觀調查沒有統計之類 02/03 01:55
→ DarkHolbach: 女性主義者的論述竟然被拿來當反同論述，呵呵 02/03 08:43
→ DarkHolbach: 人家作者看到一定氣死 02/03 08:43
推 theologe: 外向（E）到內向（I）是光譜，是建立在「可改變」的論述 02/03 09:07
→ theologe: 上？XD 02/03 09:08
推 theologe: 不過性解放論述當然有可能是與同性戀先天論衝突。 02/03 09:17
→ theologe: 問題在於性傾向「流動」的機制是什麼，有可能拿來作為 02/03 09:19
→ theologe: 反同陣營的「同性戀矯治」機制嗎？ 02/03 09:21
→ DarkHolbach: 回樓上，不可能，就連neo引用的作者都有講過 02/03 09:22
→ theologe: 「可流動」與「需矯治」，這兩個概念有基本衝突。 02/03 09:23
推 theologe: 「禁欲跟縱欲是一線之隔」這句話看來是對的XD 02/03 11:18
→ theologe: 「性傾向可流動」、「支持伴侶制」這些都是走向性解放的 02/03 11:19
→ theologe: 道路，也剛好都是neo支持的？XD 02/03 11:19
→ theologe: neo缺乏的是概念與命題的分析與推論能力，以致於搞不清 02/03 11:22
→ theologe: 自己的矛盾與衝突所在。當然我看這點是理組或缺乏哲學素 02/03 11:22
→ theologe: 養者的普遍問題，不是專屬於neo或基督徒；非基督徒裡面 02/03 11:23
→ theologe: 也一堆這樣的問題，只是比例上還是普遍反智或念理組的基 02/03 11:24
→ theologe: 督徒，這個狀況比較嚴重一點XD 02/03 11:24
推 Otter3: 性向可改變哈哈哈哈哈哈哈哈哈 02/03 20:33
→ Otter3: neo真的住美國？這明顯連英文文獻都看不懂啊 02/03 20:34
→ Otter3: 還是你讀神學院？那就當我沒問 02/03 20:35
→ neohippie: 可流動就是可改變，這跟反不反同與需不需要矯正 02/04 01:14
→ neohippie: 完全是兩回事。 theologe你在亂紮稻草人 02/04 01:15
→ neohippie: 性頃向可否改變就是我和 leon在爭的。 02/04 01:18
→ neohippie: 蝦咪女權、矯正 亂七八糟的一堆在瞎扯 02/04 01:18
→ neohippie: theologey: E 和 I 也是可改變的... 02/04 01:19
→ neohippie: 這個很基本，大一的學生就應該了解的 situationism概念 02/04 01:19
→ neohippie: 不要以為你隨便亂用 MBTI就好像自己懂心理學 02/04 01:20
→ neohippie: 整個不知所云的瞎謅 02/04 01:20
→ neohippie: 兩個基督板，沒一個基督徒板友能溝通的 theologe 02/04 01:41
→ neohippie: 說我缺乏推論能力喔 XD 02/04 01:41
→ neohippie: 你要不要嘗試先達到能和其他基督徒溝通的能力? 02/04 01:42
→ neohippie: just baby steps, little baby steps 02/04 01:42
推 theologe: 所以光譜的成立是因為「可改變」？XD 是因為「多元/差異 02/04 09:37
→ theologe: 」吧XD 你這種概念分析與推導能力，我會跟你們計較嗎？ 02/04 09:37
→ theologe: XD neo算是板上基督徒比較有學術背景的，但因為學科差異 02/04 09:38
→ theologe: 及語言邏輯能力的低落，也是表現如此。我何必給其他人任 02/04 09:39
→ theologe: 何更高的期待呢？XD 02/04 09:39
→ theologe: 拜託，讀文組、有哲學素養的基督徒多的是，只是不在這個 02/04 09:40
→ theologe: 板浪費時間罷了。你們以為你們幾位有任何代表性？XD 02/04 09:41
→ theologe: 連「性傾向可流動」、「支持伴侶制」導向性解放都不清楚 02/04 09:42
→ theologe: XD neo竟然把這兩個板這些同質性這麼高的人當作基督徒全 02/04 09:45
→ theologe: 貌？XD 應該是大學抽樣學都沒有學好吧，還是故意誤導？ 02/04 09:46
→ theologe: 我按你的程度，當然會當作你是惡意的後者。什麼真誠、學 02/04 09:46
→ theologe: 術都是假。 02/04 09:47
推 theologe: 扯到「可溝通」我就有氣：固定找我碴的那幾位（G跟neo我 02/04 10:06
→ theologe: 一直都沒有擺到這個名單裡，但..），一直「對事不對人」 02/04 10:07
→ theologe: 寫錯，一直「對人不對事」、用「若P則Q→若Q則P」的邏輯 02/04 10:08
→ theologe: 、不用我的文字去評論我的觀點、有理論理解鴻溝就說對方 02/04 10:09
→ theologe: 瞎扯、不爽了就是時不時在推文推跟正文無關的酸言酸語、 02/04 10:10
→ theologe: ....這些叫做「良好的溝通能力」？XD neo顛倒是非至此， 02/04 10:10
→ theologe: 我對你的評價/期待真的是一直下降中.... 02/04 10:11
→ theologe: 說實在，固定找我碴的人，屈指可數。 02/04 10:30
→ theologe: 只是有幾位之前會用洗板洗推文的「招數」，所以看起來 02/04 10:31
→ theologe: 勢力龐大 但也不過就小貓兩三隻。neo怎麼學人玩這種不實 02/04 10:32
→ theologe: 渲染、搞風向、搞文革的招數呢？看來某人的酵還沒除盡。 02/04 10:33
推 theologe: 不過說穿了，就是立場問題。同婚立場不同，neo就開始擺 02/04 10:36
→ theologe: 另一副嘴臉，跟之前找我碴的人也是立場不同就翻臉，有何 02/04 10:37
→ theologe: 差別？ 公共討論的嬰兒步伐，是你們幾位要學習的，不用 02/04 10:38
→ theologe: 惡人先告狀。 打這麼多，也表示之前某人真的對我心理上 02/04 10:39
→ theologe: 造成一定的傷害，表述及整理清楚我的思緒，也是療傷的環 02/04 10:40
→ theologe: 節。neo提那些「三人成虎」的記憶，就是要掀我的傷口、 02/04 10:40
→ theologe: 攻擊我，這些惡意是再明顯不過了。 02/04 10:41
→ leon00521: 扯到文理組就有點太超過了歐 … 02/04 13:53
推 theologe: 事實上就是文理組的差別。當然文組裡面也有未必哲學或 02/04 14:14
→ theologe: 邏輯推論好的，但基本上文組的語言掌握能力比較高；理組 02/04 14:15
→ theologe: 的邏輯應該比較好，但語言概念的掌握就要看個人的人文素 02/04 14:16
→ theologe: 養了。 02/04 14:16
→ theologe: 人文學跟社會科學、自然科學的訓練，各個領域都有很大不 02/04 14:17
→ theologe: 同，忽視這個常識，那學術領域常談的「科際整合/對話」 02/04 14:18
→ theologe: 是在談什麼就會搞不清楚了。 02/04 14:18
推 theologe: 我之前都尊重neo的社會、自然科學思維是一回事，但他明 02/04 14:21
→ theologe: 顯犯一堆語言概念的基本錯誤，就可看出他自身學科訓練上 02/04 14:22
→ theologe: 的基本問題了。 02/04 14:22
→ theologe: 太多時候，基督徒與無神論者的雞同鴨講衝突，也是在這種 02/04 14:23
→ theologe: 學科訓練上的差異處產生的。而某些不尊重學術的基督徒， 02/04 14:24
→ theologe: 或非基督徒，就更不用說這種雞同鴨講衝突只會擴大。 02/04 14:25
推 neohippie: XD 扯到文革去了 02/08 04:49
推 neohippie: 話說到底啥三人成虎是在講哪件事阿? 02/09 01:37
→ neohippie: 我整個有點搞不清楚 theologe在說啥 02/09 01:37
→ theologe: 你搞不清楚這兩個板幾個人跟我為仇的原因，竟然還能評論 02/09 19:11
→ theologe: 我跟他們的溝通問題？XD neo到底是真天才還是裝傻呢？ 02/09 19:11
→ neohippie: 問題是沒人跟你「有仇」阿，這也太小題大做了吧? 02/10 01:44
→ theologe: 對 只是時常對人不對事的騷擾我而已XD 02/10 08:41
→ neohippie: 所以你是希望每次寫文章都沒人回應喔? 了解 02/11 01:24
→ theologe: 「時常對人不對事的騷擾」不就等於「有仇」嗎？你看到哪 02/11 02:26
→ theologe: 裡去了XD 02/11 02:27
→ motokur: 鬼扯 03/03 00:24