→ GSXSP: 是你的歸繆推論錯誤, 都已經點完了；看不懂的人大概再說也 02/04 12:18
→ GSXSP: 不懂。不只是覺得怪, 而是清楚知道你那些推論有誤, 而非前 02/04 12:19
→ GSXSP: 提問題. 02/04 12:19
→ theologe: 你點了什麼？通通反駁跟說明啦 02/04 12:41
→ theologe: 我以上A1-A6，哪一點被你駁掉了？根本沒有的事情你講的 02/04 12:49
→ theologe: 這麼高興？XD 02/04 12:49
→ theologe: 我只看到你在1.～3.的預設上面有搖擺、妥協，沒看到什麼 02/04 12:50
→ theologe: 有效的反駁。 02/04 12:50
→ GSXSP: 不願看懂自然看不懂, 才會變成你自我解讀. 02/04 13:10
→ GSXSP: 看你心中是想找真理還是只想證明你自己是對的. 02/04 13:14
→ theologe: A1-A6到底哪點你駁倒了？說不出來還跟我玩口水跟叫陣的 02/04 13:26
→ theologe: 虛招？ 02/04 13:27
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 02/04/2017 13:28:18
→ sCHb68: th你的地雷被踩了？＼(◎o◎)／ 02/04 17:29
→ speed2: th:你們都別跟我爭啦 你不懂我 是你的問題(好幼稚) 02/07 11:43
→ neohippie: XD 02/08 05:01
→ neohippie: GSX，他等下會說你沒邏輯 @@ 02/08 05:02
→ theologe: 說實在理論的探討，G跟neo還是相對較有條理與章法的。 02/09 19:50
→ theologe: 不過neo明顯是學科的訓練讓他的公共討論產生限制。 02/09 19:51
→ theologe: 其實每個人的「論理」能力都受到其學科訓練與各種背景脈 02/09 19:52
→ theologe: 絡的影響。而在理論探討上有限制的人，最終只能談態度跟 02/09 19:53
→ theologe: 談人了吧XD 雖然談事、談人、談罪，我都可以；但公共論 02/09 19:54
→ theologe: 壇還是應該回到「談事」的正軌比較有效率地運用這個平台 02/09 19:55
→ theologe: 吧。不過，人終究不是完全理性的存在，故我前面一年願意 02/09 19:56
→ theologe: 陪你們談人、談罪，也是從這個出發點的。 02/09 19:56
→ theologe: sCH照理來說也是應該專攻邏輯的，這才叫改革宗，不是嗎 02/09 20:25
→ theologe: ？但之前跟他談到中後面，就感覺越來越歪... 02/09 20:25
→ neohippie: 我有點搞不清楚為甚麼我的學科訓練現制我的討論能力 02/10 01:40
→ neohippie: 而且我從來沒說我的訓練背景是甚麼，你是怎麼知道? 02/10 01:41
→ neohippie: MBTI鍵盤分析法? 02/10 01:41
→ theologe: 看你「略掉」的東西，就可以知道一二了。哲學的訓練就是 02/10 08:59
→ theologe: 在分析人的思維模式。 02/10 08:59
推 pinjose: 樓上一貫招式，人身攻擊於無形 02/10 15:58
→ theologe: 我本來就沒有在人身攻擊阿 無形什麼？XD 02/10 21:00
→ theologe: 有形的人身攻擊專家，說被攻擊者是無形的人身攻擊？XD 02/10 21:37
→ theologe: 打人的喊救人，就是你們一貫的招式XD 02/10 21:38
推 neohippie: XD 幫忙你整理廢話被講成是略掉喔 02/11 01:28
→ neohippie: 真是... 02/11 01:28
→ theologe: 呵呵 這樣的惡意還不夠多嗎？XD neo真是不認識自己的人. 02/11 02:29