→ neohippie: 我懶得理這種等級的發言 04/12 00:57
^^^^^^^^反駁金字塔第二層的程度,以人廢言,不針對內容討論
→ neohippie: 作者標題就打「台美人社群」致台灣基督徒公開信 04/12 00:58
→ neohippie: 有能力發「公開信」，通常是要強者還是大老 04/12 00:59
→ neohippie: 無名小卒發公開信才沒有人會鳥勒 04/12 00:59
→ neohippie: 沒有代表能力那發啥「公開信」? 沒有代表能力幹嘛說 04/12 01:01
→ neohippie: 是啥「社群」? 04/12 01:01
→ neohippie: 搞不清楚狀況不要亂放炮好嗎? 04/12 01:02
→ neohippie: 作者意圖很明顯的就是，我們台「美」、「進步」 04/12 01:02
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 紥稻草人謬誤
我在寫這篇文章時，就想過neo大會這麼回了，
２中我故意說我對neo大的推測是紥稻草人示範，結果我的示範是失敗的，
我不是紥稻草人，neo大真是這麼想的，
反而是neo大完美示範了什麼叫紥稻草人謬誤。
(把別人的論點扭曲成比較好攻擊的樣子,不管別人原來怎麼想的)
３中我也沒錯，neo的反駁一直只到七層反駁金字塔中第二層的程度：
以人廢言--不針對內容討論，而是攻擊對手的個人特質……
→ neohippie: 又好棒棒的基督徒都是挺同婚的喔，落後的呆丸基督徒 04/12 01:03
→ neohippie: 要不要學著點? 04/12 01:03
→ neohippie: 我的論述很簡單，跟你自己承認的一樣 04/12 01:03
→ neohippie: 文章裡的幾個作者根本沒資格為「台美人社群」發啥 04/12 01:04
→ neohippie: 公開信 04/12 01:04
→ neohippie: wayne wayne小朋友，老子的回應就是直接砍在文章 04/12 01:06
→ neohippie: 最有說服力的那個啥好棒棒的「台美」宣稱 04/12 01:06
→ neohippie: 討論人家個人經歷分享有啥好講的? 04/12 01:07
→ neohippie: 搞不清楚狀況不要亂放炮，自取其辱好嗎? 04/12 01:08
→ neohippie: 事實是多數的亞裔基督徒都是反對同性戀行為 04/12 01:12
→ neohippie: 多數亞裔基督徒沒有代表性，但幾個自稱是好棒棒 04/12 01:12
→ neohippie: 又進步的台美基督徒有能力代表台美社群? 04/12 01:13
耶穌剛開始講道傳福音時，代表了什麼社群？
馬丁路德開始倡議宗教改革時，又代表了什麼社群？
→ neohippie: 發出的廢話有「公開信」的等級? 台灣基督徒需要鳥他們? 04/12 01:24
推 theologe: 台灣基督徒6%發出的任何意見就neo來說也都是廢話等級的 04/12 09:05
→ theologe: 吧XD 任何台灣人需要鳥這6%? 還是要談6%>>>>24%或35%?XD 04/12 09:08
推 theologe: 如果今天數據/立場反過來，例如只有24%不支持同婚，那 04/12 09:13
→ theologe: neo就會說這些人是「關鍵少數」、為堅持真理而站出來吧 04/12 09:14
→ theologe: 、這些台美基督徒足為表率及真基督徒的代表XD 04/12 09:15
※ 編輯: wayne62 (111.248.192.67), 04/12/2017 11:44:03
推 theologe: 愛爾蘭基本上就是這個狀況，下一個世代的基督徒，也可能 04/12 18:40
→ theologe: 集體產生這個數據上多數少數對調的狀況，那時neo又要怎 04/12 18:41
→ theologe: 麼說呢？堅持多數才有代表性及討論空間？少數講的都是 04/12 18:42
→ theologe: 廢話跟屁話？我是覺得在這種數據上玩雙重標準是沒有太大 04/12 18:43
→ theologe: 意義的。真理本來就不是用投票得來的；對我來說，無論多 04/12 18:44
→ theologe: 數少數，彼此傾聽不同的聲音才是重要的事情。 04/12 18:45
→ neohippie: ...wayne，我覺得你先去複習一下說服的三種方法再來 04/13 01:12
→ neohippie: 叫我。 04/13 01:12
→ neohippie: 你根本沒有辦法回答我的問題: 04/13 01:13
→ neohippie: 1. 為甚麼文章的幾個作者自認有辦法代表「台美人社群」 04/13 01:13
→ neohippie: 發公開信? 如果不認為自己有代表性為甚麼要下這種標題 04/13 01:14
→ neohippie: 與前言？ 04/13 01:14
雖說基信板聊邏輯問題好像離題太遠，
但這邊疑似犯了循環論證的毛病，即 有代表性才能發公開信，
但 公開的言論 又要有多數認同 才能有代表性
這樣依neo大的見解，少數有不同意見的基督徒 還能發表意見嗎？
基督教是如neo大所想像的,這麼多數暴力,一言堂的環境嗎？ 如果是就算了。
→ neohippie: 2. 這篇公開信的說服力是哪裡來的？不是「台美」、 04/13 01:15
→ neohippie: 也不是「進步」的話那是哪裡來的? 04/13 01:15
→ neohippie: ......................... 04/13 01:16
→ neohippie: theologe: 一個論述是講有沒有「台美人社群」代表性 04/13 01:16
→ neohippie: 一個論述是講台灣基督徒有沒有權力反對。 04/13 01:17
→ neohippie: 你把兩個完全不同的論述拿來大鍋炒 04/13 01:17
→ neohippie: 你是持續無視文章標題與前言就是了? 04/13 03:00
→ neohippie: 你標題打「台美人社群」當然就是代表台美人 04/13 03:01
→ neohippie: 問題是幾個人的言論（而且是與多數相反的言論） 04/13 03:02
→ neohippie: 毫無代表性。 04/13 03:02
→ neohippie: 不要繼續跳針講廢話好嗎？ 文章標題與前言都很清楚 04/13 03:04
→ neohippie: 蝦咪循環論證，文章標題和前言都是我的資料與證據 04/13 03:05
我的錯，我不該用太深的專有名詞，
如果neo大你的評論只能那麼淺，只能針對標題和前言，不能針對主論述，
就像只看了封面和作者簡介，就能把一本書批的一文不值，而不能深入了解別人在說啥
這樣我也沒啥好說的了。
→ neohippie: 少數、又不是名人強者當然不能代表「台美人社群」發言 04/13 03:05
→ neohippie: 老子自己教會找幾個就可以寫一篇打臉的，每個都是 04/13 03:06
→ neohippie: 學界獨當一面的強者，都反對同婚 04/13 03:07
→ neohippie: 但我臉皮沒那麼厚，沒有敢代表台美社群對台灣基督徒 04/13 03:08
→ neohippie: 發啥公開信。台灣基督徒鳥幾個美國人幹嗎? 04/13 03:08
→ neohippie: 他們幾位要發言當然沒問題，但請不要說啥代表台美社群 04/13 03:09
→ neohippie: 台美基督徒超強者多得是，不需要幾個路人代表發言 04/13 03:10
→ neohippie: 超不爽的，幾個路人發啥屁蛋公開信? 有沒有搞錯? 04/13 03:15
※ 編輯: wayne62 (111.248.192.67), 04/13/2017 04:13:09
推 uka123ily: 發公開信為什麼要是超強者啊？不懂啊 04/13 06:58
推 fyodor: 罪人中的超強者?罪魁嗎? 04/13 11:17
推 theologe: 簡單說就是台美社群裡有政治鬥爭問題吧，任何意見團體要 04/13 14:04
→ theologe: 發表跟neo那派不同的主張，那彼此當然要互相牽制一下。n 04/13 14:04
→ theologe: eo也沒回答若今天數據反過來（可見的未來是可能發生的） 04/13 14:05
→ theologe: ，他會同等標準的說少數派就是廢話屁話臉皮厚嗎？ 04/13 14:05
推 theologe: 愛爾蘭的基督徒不贊成同婚是少數，所以他們發表任何意見 04/13 15:53
→ theologe: 、表達反同婚立場，就是廢話屁話臉皮厚嗎？ 04/13 15:54
→ theologe: 愛爾蘭反同婚的基督徒，發任何公開聲明，neo也要說： 04/13 17:31
→ theologe: "超不爽的，幾個路人發啥屁蛋公開信? 有沒有搞錯?"？ 04/13 17:32
推 uka123ily: 為什麼要在這種事情上卡住呢？ 04/13 22:38
→ neohippie: wayne: 我前面就講過了，沒代表性的個人經歷根本沒啥 04/14 00:11
→ neohippie: 好討論的。喊啥深入了解，我怎麼沒看到你的分析文? 04/14 00:12
→ neohippie: 講過了，問題就在標題跟前言 04/14 00:13
→ neohippie: 怎麼會天真的以為標題和前言會是「淺」的? 04/14 00:14
只有東拉西扯的程度，這樣我也沒啥好說的了
→ neohippie: 又不是寫小說 (narrative)架構，論述文 (expository) 04/14 00:14
→ neohippie: 架構，標題與前言就是精華所在。搞不清楚狀況不要亂 04/14 00:15
→ neohippie: 放砲好嗎? 你跟我說論文裡的 "abstract" 很「淺」? 04/14 00:15
→ neohippie: 論文裡的 introduction 很「淺」? 04/14 00:16
→ neohippie: 根本搞不清楚情況在亂放炮阿 04/14 00:17
※ 編輯: wayne62 (1.163.100.15), 04/14/2017 00:54:16
→ neohippie: 我回一篇了，有甚麼料的境管放馬過來 04/14 01:05
→ neohippie: 看你是要戰文章架構還是統計 04/14 01:08
→ neohippie: 我等你的深入分析文 04/14 01:08
→ neohippie: 來單挑 04/14 01:16
推 bettis: 學術界的8+9 04/14 08:03
→ neohippie: 學術界的小朋友都可以ko bettis了，根本不需要我出手 04/15 00:36
推 bettis: 無聊當有趣 04/15 10:08
→ ezpaper: '無名小卒發公開信才沒有人會鳥勒' 嗯 這邊我同意neo講 04/16 22:36
→ ezpaper: 的哦 就像有人說基督教不是全部都反同 可惜講的都是些無 04/16 22:37
→ ezpaper: 名小卒 所以當有人開地圖炮打的時候 你們有什麼好靠邀的 04/16 22:37
→ ezpaper: 呢 04/16 22:37
→ neohippie: 老子在板上可沒在靠邀的 04/18 00:52
→ neohippie: 要戰就真槍實彈的用學術的方法戰 04/18 00:52
→ ezpaper: 那之前拿同光來救援不知道是救三小的 同光不被基督教承認 04/18 15:37
→ ezpaper: 就你這無名小卒說它是基督教(更何況你還不是教徒咧) 就 04/18 15:38
→ ezpaper: 要來戰 現在知道可笑了吧 04/18 15:38
推 uka123ily: 我到現在沒看到學術的反駁啊。 04/18 18:28