推 theologe: 那舊約的人呢？外邦的義人呢？狹義要說不信耶穌會下地獄 04/25 02:17
→ theologe: 是會有問題的。但我認同得救的人都是透過耶穌之工。 04/25 02:18
→ LaurenceS: 連釘耶穌右邊的強盜都不算名正言順的基督徒 04/25 03:17
→ LaurenceS: 基督怎麼得讓他入永生呢 04/25 03:18
推 F104: 完全認同本文！ 04/25 03:51
推 F104: La大，耶穌的話語具有定奪的權柄，耶穌親口說要與他同在樂園 04/25 04:05
→ F104: 就是得救了，耶穌說了算！旁人不需多加質疑右邊悔改強盜是否 04/25 04:05
→ F104: 具備基督徒適格問題(諸如沒受洗之類的事)這樣的絕對神權，也 04/25 04:05
→ F104: 順便已經解答1樓質問! 04/25 04:05
→ LaurenceS: OK那為什麼耶穌可以這麼說? 為什麼那是義 04/25 05:22
→ LaurenceS: 如果耶穌爽就是義，那耶穌是流氓不是神啊。 04/25 05:22
→ LaurenceS: 耶穌引強盜入永生因為那是義 不是因為耶穌自己爽 04/25 06:39
推 theologe: 舊約的人要說有「信耶穌」那一定是廣義或擴張含義的信.. 04/25 08:21
推 F104: 要討論耶穌神性，另行發文吧！亦或請你重讀聖經，還是你要否 04/25 10:07
→ F104: 定這聖經？(這些不是都老主題嗎？) 04/25 10:07
推 theologe: 耶穌神性？？誰提到了？？ 04/25 10:39
推 F104: 好好好，口氣不要這麼火，你不是口口聲聲呼籲要回歸對等尊重 04/25 11:06
→ F104: 理性討論的嗎？ 04/25 11:06
推 F104: 而且我的回應(討論神性)不是在回應你 04/25 11:17
推 theologe: 火氣？XD 那還是改成黑人問號再加個啾咪好了XD 04/25 11:31
→ F104: 渾身不舒服 04/25 11:33
→ theologe: 所以麻煩你好好休息阿...不舒服請找醫生，要討論才來上 04/25 11:35
→ theologe: 討論板吧。 04/25 11:35
→ eno4022: 本來就是神爽怎麼樣就怎麼樣啊。你要說這叫流氓，那就是 04/25 12:27
→ eno4022: 流氓囉。整本聖經神說了算的情境有少過嗎？呵呵 04/25 12:27
推 F104: 除非，你要否定掉聖經，否則，事實就是如eno4022講得那樣！ 04/25 12:48
推 F104: 然而什麼叫公義？公義就是上帝意旨！ 04/25 12:56
推 F104: 講清楚一點， 神的旨意若且唯若公義！如此「真理」，可以解 04/25 13:12
→ F104: 開很多人心結！分享給大家 04/25 13:12
推 F104: 其實這一系列討論文，已有點到現今基督教派的那根核心主軸！ 04/25 13:35
→ F104: 它沒那麼難懂非常容易理解容易接受，可以把這根核心主軸給它 04/25 13:35
→ F104: 抽取出來使之講破講清楚說明白傳揚全人類，威力可以強大到萬 04/25 13:35
→ F104: 流歸一，基督教大一統，人心歸向！這應該就是啟示錄神國降臨 04/25 13:35
→ F104: 的那一刻吧！ 04/25 13:36
推 F104: 誰有類似補習班同步錄影的那種教室借我租用，我要把這根核心 04/25 14:04
→ F104: 主軸說清楚講明白。 04/25 14:04
推 Kangin75: F大是針對L大發推文解釋。 04/25 20:23
推 theologe: L也沒有在談耶穌的神性喔 都還是回到「公平/公義」的概 04/25 20:33
→ theologe: 念上面來。 04/25 20:33
→ F104: 請勿雞婆代L大回答，因為你不是L大。我會醬說，是因為L大的 04/25 21:26
→ F104: 質疑，就是耶穌神性之範疇，是又大又老的命題。 04/25 21:26
推 theologe: L的文字明明就清清楚楚XD 不過算了... 04/25 22:09
→ LaurenceS: 基本上T大隊我所說的化的理解是沒有錯誤的 04/27 05:07
→ eno4022: 神有公義沒公平，這大家都知道的事 04/27 09:38
→ eno4022: 講揀選、講恩典，這講白了就是"我說了算"的概念 04/27 09:39
→ eno4022: 當然他是神他說了算這點沒問題，但要說他是公平的神 04/27 09:40
→ eno4022: 就是睜眼說瞎話了 04/27 09:40
推 theologe: 所以我說要回到罪的三個概念，或者公義的三個層面來看； 04/27 09:43
→ theologe: 才有辦法談或理解神的公平這件事... 04/27 09:44
→ Kangin75: 可是神的公平不是我們人所認為的公平吧 04/27 12:52
推 pinjose: 這次我異義一下，我認為神是公平的，只是可能與我們認為 04/27 12:55
→ pinjose: 的不同 04/27 12:55
推 F104: 何謂「公平」？ 04/27 12:59
→ eno4022: 如果公平，那不就我們得救是對的，其他人不得救也是對的 04/27 13:00
→ eno4022: 那如果我們應該得救，這樣恩典就不是恩典了 04/27 13:00
→ pinjose: 到時在神面前，人不得救是自己拒絕啊 04/27 13:01
→ eno4022: 錯了，也有人一生都為從聽過福音，最後因為違背良心的律 04/27 13:02
→ eno4022: 會受審並被定罪，進入火湖享受永死的結局 04/27 13:02
→ pinjose: eno大這就是我們思想的歧異所在 04/27 13:03
→ eno4022: 不可能全人類都曾有過選擇的機會，不然何需我們傳福音 04/27 13:03
→ pinjose: 我認為神要完成一句話就是多給的多收 04/27 13:04
→ pinjose: 到最後審判的尺會不同 04/27 13:04
→ eno4022: 恩，你認為人入火湖是活該是因為他們拒絕神，我不認為 04/27 13:04
→ eno4022: 我認為只是單純神沒有揀選他們罷了 04/27 13:04
→ pinjose: 我們會是審最重的，我翻給你看 04/27 13:04
→ eno4022: 也因為這樣殘酷，這就是基督信仰，更突顯出恩典的可貴 04/27 13:05
→ pinjose: 惟有那不知道的，作了當受鞭打的事，必少受鞭打。多給誰 04/27 13:05
→ pinjose: ，就向誰多取；多託誰，就向誰格外多要。 路加福音 12:48 04/27 13:05
→ eno4022: 即使如此，被揀選的他們也是神的兒女，跟外人是不一樣的 04/27 13:07
→ pinjose: 揀選與神願意萬人得救，這觀念衝突我一直沒搞定 04/27 13:07
→ pinjose: 嗯，倒是新耶路撒冷外圍還有國民...吃生命樹葉子的 04/27 13:08
→ pinjose: 四圍的列國，或許就是給這些人的另外一條路，不同於兒女 04/27 13:08
推 theologe: 傳福音是一個分享愛的過程；而這就是對於自由意志論的支 04/27 14:03
→ theologe: 持，也是破除神揀選的完全任意性。 04/27 14:03
→ theologe: 04/27 13:00 從awon或律法角度來說，人無法有功勞；但 04/27 14:06
→ theologe: 從pesha或和好的角度來說，即便發動愛是神那邊主動，人 04/27 14:07
→ theologe: 還是有自由回應的意志存在。在愛的關係裡面，不可能只有 04/27 14:08
→ theologe: 一方演獨腳戲，否則不叫愛的關係。 04/27 14:09
推 F104: th大說「破除神揀選的完全任意性」，你在講什麼？意謂神揀選 04/27 14:41
→ F104: 的完全任意性你不服氣，你要破除？無知的人啊，神的愚拙高過 04/27 14:41
→ F104: 人的智慧，何況神不愚拙！ 04/27 14:41
→ eno4022: 不好意思，我支持預定論，不過我也不認為預定論跟自由意 04/27 15:18
→ eno4022: 志有衝突，只是我們人受限於時間與空間，無法理解其奧秘 04/27 15:18
→ eno4022: 罷了 04/27 15:18
→ Kangin75: 我對神的公平的認識是死後的審判，所以才說這不是人所認 04/27 16:16
→ Kangin75: 為的。 04/27 16:16
推 theologe: 神不愚拙就不會是完全任意性了；頂多說神的法則我們不懂 04/27 17:40
→ theologe: 其實有一個重點是，討論神的法則當然必定是否性神學，但 04/27 17:42
→ theologe: 討論之而不容讓其流於完全奧秘或任意性，就是因為人要尋 04/27 17:42
→ theologe: 求按神的法則來生活。所以完全任意性是不能被接受的。 04/27 17:43
→ theologe: （完全任意性就是極端的相對主義或虛無主義喔...） 04/27 17:52
推 theologe: 有些人可能是要強調神是完全自由的，但完全自由不代表 04/27 17:58
→ theologe: 是完全的任意性喔... 04/27 17:59
→ theologe: 自由會預設善的概念，只有在完全無阻礙地追求自己想要的 04/27 18:00
→ theologe: ，也就是自己認定的善，那才會叫「自由」。故自由不會違 04/27 18:00
→ theologe: 反自身的善概念，否則仍是不自由。 04/27 18:01
推 F104: 你的意思是，神的完全任意性有不善的存在？！ 04/27 23:50
推 theologe: 所以應該用「自由」，而非「完全任意性」的概念；後者不 04/28 07:11
→ theologe: 預設善或任何其他概念。 04/28 07:12
→ theologe: （包含真、善、美、智慧等等概念都不預設） 04/28 07:17
推 F104: 既然都不預設，那自由為何你要預設善咧？都聽你在自圓其說， 04/28 09:26
→ F104: 沒一個客觀襄驗依據，你要引經文證明自由有預設善，我也可以 04/28 09:27
→ F104: 接受，但，我什麼都沒看到，只看到瞎扯。 04/28 09:27
→ theologe: 自由、任意性、若且唯若，這些是聖經概念嗎？XD 04/28 11:53
→ theologe: 你要用哲學概念，就要有點哲學常識吧... 04/28 11:54
→ F104: 自由，任意性，是你扯出來的耶，你在說你自己沒有哲學常識？ 04/28 12:25
→ F104: 醬子的話，我同意喔 04/28 12:25
推 theologe: 你用哲學概念，當然要考慮哲學脈絡。任意性就是不預設任 04/28 18:37
→ theologe: 何概念，除非你說你同意上帝的意志不需要預設任何善概念 04/28 18:38
→ theologe: ；而自由概念按其概念史便可明白不是任意性的概念。 04/28 18:39
→ theologe: 還自圓其說咧，無知當有趣XD 04/28 18:41
推 theologe: 請好好嚴謹地用適當的語詞表述你的觀點。 04/28 18:49
推 theologe: （這邊都是針對04/27 23:50在回應） 04/28 18:52