Re: [討論] 生命意義的來源（一）：三條件

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 我這裡很簡單的重新講一次我的論點。根據自然主義，生命無意義，並且因為
: 生命隨機且無意義，活著與死亡並沒有差別。也因此，自然主義者必然是虛無
: 主義者，而虛無主義者對於「我為什麼不去自殺」沒有一個「真」的解釋理由。

neo不斷地重覆他錯誤的論點，但事實一直是：
1. 自然主義並不認為生命沒有意義
2. 自然主義者並不是虛無主義者
3. 虛無主義者並不總是認為自殺才是解脫

neo的論述應該把這些語句改成他個人的宣稱與乞問，比方說：

「自然主義者既然認為生命起自於隨機與巧合，那麼這種生命有什麼意義？」

但這句話輪不到他講，上個世紀每個傳教士都是這種挑釁防備的口吻，
因為那個年代在文藝復興後與工業革命，科技大躍進徹底地威脅了信仰的勢力。
他們不得不質疑，「如果生命扣掉了上帝，不偉大了，那有什麼意思？」

或者像這樣：「自然主義者在我眼裡應當都以虛無主義者為目標」

這才符合他時時強調的「你們都沒想清楚...」，因為他認為自然主義者們
只要「想通了」，就必然會「轉性」成虛無主義者。


這都是他個人的宣稱，而不是客觀的事實，也不是我們(即使我們不是學哲學的)
對哲學家思想有的基本認識，這也是為什麼neo不敢去哲學板的關係，
他這些宣稱經不起一點考驗。但一個人把自己的宣稱硬塞進哲學簡史，
我們不知是該欽佩他的勇氣，還是替他的無知惋惜。


他激怒一般人的方式就好像一些激進的反神者一樣，
「你們這種自然主義下的生命有什麼意義？」
只是「你們崇拜虛妄的神祇究竟有什麼意義」的複述。

「給我一個滿意的答案」
不過是「現在就證明神存在給我看」的另一種挑釁的問法。

於是我們就要問，neo究竟在演什麼？又或者，他在憤怒什麼？
好讓他心甘情願扮演那種作為一個教徒最討厭的那種人。


我們回到他首篇，答案就在這裡：

引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：

「我們在現實生活中或在電視影集裡常會遇到一種人，不信神的自然主義者、
  貌似對於真理有著熱切的追求、對於世俗常規頗不耐煩。這種人常會有「眾
  人皆醉、惟我獨醒」這種自我陶醉，對於宗教信仰嗤之以鼻，認為自己高超
  的智商能輕易看透宗教對於大眾的精神麻痺。」

原來，他只是討厭「這種人」，就只是單純的厭惡，而不是因為這種人實際對
他無禮，也不是像個虔誠的教徒走在街上，冷不防被「這種人」挑釁，宣稱他
所信的事物都是虛偽的。

又或者，他曾經遇到或在電視上看到這樣的人，像是生活大爆炸裡面的sheldon
那樣的角色，於是他選擇把受到的委屈或者不快，釋放給網路上完全不認識的
陌生人。

我很早就說了，這種行為就是asshole，就是網路小白，就是對網友不尊重，
當你善意地回應別人的問題，得到的卻是對方一連串的抱怨，你也會覺得這種
人莫名其妙，這一切的爭論，原來就只是neo對別人「生命的意義」的答案不滿
意而已。

但我們不懂的是，為什麼neo沒有一點自知之明？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.199.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1497679640.A.149.html
推 DarkHolbach: https://goo.gl/NXZUEz  這個哲學網站就有講到自然
→ DarkHolbach: 主義者對生命意義的態度，還特地跟虛無主義分開
→ DarkHolbach: 結果neo還在那鬼打牆，真是不知道是無知還是故意
→ windcanblow: 下不了台只能等別人忘記這討論串吧
推 leon00521: 他之前還詭辯他沒有說過自然主義等於虛無主義 結果在
→ leon00521: 上一篇又直接將兩者畫上等號 不知道是人格分裂還是講
→ leon00521: 幹話講習慣了XDDDDD
推 uka123ily: 史丹佛線上哲學百科是好物
推 fauna: 不不不 為了保有我釋放給網路上陌生人的權利 我歡喜聽他噴
→ fauna: 當然也歡喜看w和th上去電他 但我還是希望neo盡情釋放
→ neohippie: 樓上是團抱在取暖喔 XD
→ neohippie: 風可吹別憤怒，乖乖，我跟你秀秀
→ neohippie: 對於「證明上帝給你看」這個問題我一直很大方的回答
→ neohippie: 給不出來科學證據，要直接科學證據沒有