→ theologe: 我只是覺得士來馬赫的比附很荒謬而已，而且誰認識士來馬09/10 06:43
→ theologe: 赫的學說呢？他的著作可龐大了，想法可複雜了。我們後自 09/10 06:44
→ theologe: 由評論自由神學是將一切化約為宗教體驗，但有人也反駁說 09/10 06:45
→ theologe: 士來馬赫不是完全這樣講...。所以這個比附的娛樂效果比 09/10 06:46
→ theologe: 較低一點XD 因為大家不認識士來馬赫。 09/10 06:46
→ theologe: 很明顯，我不是把信仰一切都化約為宗教情感、體驗，事實 09/10 06:47
→ theologe: 上會所比較有這個傾向。因為士來馬赫跟會所都是同樣敬虔09/10 06:47
→ theologe: 派傳統的，所以同樣強調情感是很自然的。但我們後自由強09/10 06:48
→ theologe: 調的是「語言」，是從哲學界的「語言轉向」來的。 09/10 06:49
→ theologe: 「語言」包含一切，不會完全側重知或情或意，也不會完全 09/10 06:49
→ theologe: 偏重可實證觀察的外在或偏重難以測量的內在內心。09/10 06:50
→ theologe: 「語言轉向」是一種整全觀的角度。09/10 06:51
→ theologe: 會所，例如pin，一直強調要看靈，要看內在，要看感受（ 09/10 06:52
→ theologe: 看感受是以前板上有吵過一小波），那就是偏於一端，這端 09/10 06:52
那時我是幫「重感受」這派說話的
→ theologe: 不是不重要（所以我的講法有時也會與他們重疊），但就是 09/10 06:53
→ theologe: 偏於一端。這也是我的「挑剔」要強調的點。總之，比較像09/10 06:54
→ theologe: 士來馬赫的是會所，不是我XD09/10 06:54
不過士來馬赫的確是偉大的人，
現今宗教學的研究，幾乎脫離不了他的貢獻。
現代神學的學術分科，也基本上是他奠定的。
就連現代詮釋學，也是他有絕對的貢獻。
他的思想很複雜，也的確有很多時代的盲點（例如科學主義），
我學的無論哲學詮釋學、後自由神學，對他也都有所批評。
但回到現代釋經學，士來馬赫是不能繞過的，
無論自由派或福音派，都要承繼他的基礎與成果，
只是承繼的角度或方式罷了。
（例如我們最常聽到的「作者中心」--讀經是要瞭解作者的背景與想法--這是啟示的媒介）
有念神學的人，即便福音派神學院，只要是學術比較跟國際接軌的，
不會輕看或隨意論斷士來馬赫。
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.44.3
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1504998201.A.011.html
※ 編輯: theologe (106.104.44.3), 09/10/2017 07:21:04
→ sCHb68: "比較像士萊馬赫的是會所" 我笑了， 09/10 07:58
→ sCHb68: 原來台版士萊馬赫的學術水平也是不過如此， 09/10 07:58
→ sCHb68: 不過若你只是在打打嘴砲，那還情有可原。 09/10 07:59
→ theologe: 呵呵，你不知道他們都是敬虔派傳統的，我也笑了 09/10 08:05
→ df31: 哇！會所是士萊馬赫誒！歡迎台版士萊馬赫宣傳宣傳， 09/10 08:12
→ df31: 保證他會出名了！。。。。我還真怕他不去宣傳呢！ 09/10 08:13
→ theologe: 剛剛用分身講了一個笑話，大家請鼓掌～ 09/10 08:14
→ theologe: 零號跟五號都來了，準備辦黨聚吧～ 09/10 08:15
→ df31: 疑問，2，3，4號呢？！ 09/10 08:16
→ df31: 可以開辦『台版士萊馬赫黨第一次黨代表大會』了？！ 09/10 08:16
→ sCHb68: 還以為走到joke板，恭喜今天神學界產生大笑話。 09/10 08:17
→ sCHb68: 台版士萊馬赫果然比不上德國原版的。還會說笑，真有趣。 09/10 08:19
→ theologe: 對阿 零號跟五號都不知道會所跟士來馬赫都是敬虔派傳統, 09/10 08:19
→ theologe: 這個笑話大家喜歡嗎？ 09/10 08:19
→ df31: 台版士萊馬赫還不知道自己是改革宗+路德傳統呢！：P 09/10 08:20
→ theologe: 抱歉，剛剛用零號講的笑話大家有聽懂嗎？ 09/10 08:24
※ 編輯: theologe (106.104.44.3), 09/10/2017 08:24:47
→ theologe: 我的零號分身會的梗快用完了，大家快點救一下，補個笑話 09/10 08:25
※ 編輯: theologe (106.104.44.3), 09/10/2017 08:26:12
補充：
推 theologe: 說一切都要出於靈（要用內在情感去辨識）的宗教情操論好 09/10 08:40
→ theologe: 像是會所的某人一直強調的，其他會所人士也同樣贊聲。我 09/10 08:41
→ theologe: 強調的是回到神的道，遵行神的道的人就是上帝幫助他遵行 09/10 08:41
→ theologe: 的，怎麼會是宗教情操論呢？所以誰像士來馬赫，答案已經 09/10 08:42
→ theologe: 很明顯。 09/10 08:42
→ theologe: 知、情、意/行，我強調的比較偏意/行，但我也強調必須有09/10 08:44
→ theologe: 知的基礎（神的道），及情的動力（一切都是恩典，都是聖09/10 08:44
行道要從聽道來
→ theologe: 靈的運行工作，人才可能行神的道）。 09/10 08:45
→ theologe: 士來馬赫就是極端偏重情，以此出發來解釋信仰。 09/10 08:46
→ theologe: 當然，幾位會所弟兄強調要先信/接受救恩，才會生出內在09/10 08:47
→ theologe: 生命，就是聖靈內住。一是我們強調信的內涵者，早就符合09/10 08:48
→ theologe: 他們所謂的「最小要求」啦，所以扯什麼我們這邊追求愛 09/10 08:49
→ theologe: 神愛人是出於肉體，不是自打嘴巴嗎？二是他們判斷是否出 09/10 08:50
→ theologe: 於靈，是否是內在生命的自然展現而行道，就是回到情感決 09/10 08:50
→ theologe: 定的判準，那就是回到士來馬赫阿XD09/10 08:51
五號，看懂了嗎？還是你要繼續說笑話來救我的分身零號說不出好笑笑話的窘境？XD
※ 編輯: theologe (106.104.44.3), 09/10/2017 09:01:34
在把另一篇歪樓的同主題貼過來：
→ theologe: 不過重點是，重情感沒什麼不對，會所就是重情感，這也沒 09/10 09:07
→ theologe: 什麼好遮掩的；問題是某人要說重意/行的我，是重情感的 09/10 09:08
[...]
→ theologe: 回到歪樓的整全觀XD 我是整全觀沒錯，但我還是有所偏重, 09/10 09:17
→ theologe: 就是意/行。 09/10 09:17
→ theologe: m覺得這樣公平了嗎？XD 我沒有說我完全不偏重哪方面。09/10 09:19
關於士來馬赫為何「偏重情感」的粗淺脈絡，請見：
http://cueric.tripod.com/article/newpage89.htm
" 士來馬赫一向來都與當代的知識份子來往，并一直都試圖解答他們對宗教的歧視
與誤解。士來馬赫所要解答的問題是，在所謂現代性的處境之中，還需要神學嗎？基督教
信仰還有存在的意義嗎？若答案是肯定的話，我們又如何在這社會處境變化中論述信仰與
宗教？在理性主宰一切的風暴年代，如何讓一個人既是現代的，又是宗教的呢？其實，當
時知識分子對基督教存有極大的反感，是因著教會的教條、信條義理(知)與道德倫理(行)
方面。
士來馬赫很尖銳的分析到，這種批評根本不是針對宗教的本質，他了解并肯定自
己與之一起長大的現代哲學，他從分析人之精神活動的結構開始，也就是分析人的情感、
知與行的能力，指出它們雖是彼此有所關聯，卻是可以分開的，而宗教的本質并不是在于
知與行的能力的範疇，卻是在于情感的領域內，士來馬赫將宗教規划在情感的領域內，來
對抗『知』與『行』的兩個領域，如此的否定為的是回應康德(I.Kant)哲學的觀念。"
所以我是整全觀，但仍重意/行，當然不是士來馬赫的觀點；
會所偏重情，當然是比我更接近士來馬赫囉。
懂了嗎？各位黨員～
※ 編輯: theologe (106.104.44.3), 09/10/2017 10:01:21
→ sCHb68: 笑話連載中。 09/10 11:09
→ theologe: 對壓，零號，四號，五號繼續深入裝傻的功夫，其他人來吐 09/10 11:15
→ theologe: 嘈，一起創造笑點吧：） 09/10 11:15
推 tfnop: 看基信板卻有很多笑點，當下有點好笑，但事後我笑不出來 09/10 12:02