[討論] "自由派vs基要派"與路德宗、改革宗的脈絡

[theologe (表達你我的信仰~)]

#1PvN634s
→ theologe: 老魚把基要派、自由派與改革宗、路德宗間的脈絡關係完全
→ theologe: 搞反了，所以會有這篇奇言怪論...
→ theologe: 但把世界顛倒過來，一直是老魚的拿手好戲；讓我們看下去
→ theologe: ...   無論如何，還是感恩老魚，讚嘆老魚啦～
當我糾正老魚的錯誤時，
「感恩老魚，讚嘆老魚」幫就會出來一陣擁戴（順便對講真話者拳打腳踢），
然後老魚把世界顛倒的言論，就會被其信徒「傳為美談」。

說實在我真的懶了，很想就當個約拿就好，
也應該如此，因為我花心神寫這些，
事實上是犧牲我其他的責任所需的時間與心力資源...

算了，反正我講我該講的，但我真的不想再跟老魚玩「顛倒世界」的遊戲，
也不想對抗其信徒的「傳為美談」。
所以在這個矛盾中我要完成今晚燃燒生命的最後一章....


以下是我傳給aun5780的私信的一段
------------------------------
另一個板上的議題，df31根本完全講反，
當代基要主義是出於改革宗，
自由神學所有大將通通都是從路德宗出來的XD
（所以攻擊自由神學的巴特，當然是因為他的改革宗背景，
讓他對於路德宗底下發展的自由神學有一定的格格不入）


當然路德宗裡面有所謂路德宗正統派，那就是比較保守，
但跟當代美國產生的基要主義，還是不同源流。
（田力克的 A History of Christian Thought (1968)就有提到，
美國基督教根本不認識馬丁路德，完全是重洗派/清教徒那個系統
--源頭當然是改革宗"的一支"--改革宗也是很多支...）


只要看基要主義的大本營，威斯敏斯特神學院是改革宗系統的，
就可以明白。

當然，改革宗也有所謂比較偏自由派的，
但當代基要主義的源流，沒有疑義就是從改革宗出來的。
------------------------------------------

這個脈絡我去年在幾篇文章中有做說明。

看兩位號稱改革宗的信徒們在那邊一面「感恩老魚，讚嘆老魚」，
一面在想，「怎麼辦，我們的傳統是自由派的起源--老魚快救我們」，
我不是改革宗的，都感受到這種淡淡的憂傷...



而要搞懂為何路德宗生出自由派（的核心精神；當然其他宗派傳統，
還有最重要的是世俗的科學主義--透過德國觀念論及其歷史主義融入人文學乃至神學，
都是自由神學的源頭/元素--但這些要成就仍要回到路德宗傳統才能理解），
才能真正認識自由神學的優點與缺點所在。

當然，號稱改革宗的兩位，要「感恩老魚，讚嘆老魚」來「拯救」改革宗，
說實在不關我的事，可能也不關正信的改革宗信徒的事吧。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.46.98
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1508249018.A.207.html
→ df31: 後自由主義為改革宗發聲？神蹟哦！
※ 編輯: theologe (106.104.46.98), 10/17/2017 22:21:40
→ df31: 不過，這又是一個很可憐的，被改革宗愚弄的人。‘
→ theologe: 老魚的假想敵，一直沒有刪掉改革宗過阿；但有兩位好朋友
→ theologe: 就這麼認敵作父了呢...  沒什麼不好的，請容我補一句「
→ theologe: 感恩老魚，讚嘆老魚～」
→ theologe: 但重點不是誰幫誰講話，而是老魚的脈絡/史觀，整個是顛
→ theologe: 倒的。
→ theologe: aun說原來整個學術圈都錯了；怎麼不反過來想呢？XD
→ theologe: 我是單純針對這個脈絡問題做出糾正，至於老魚是否該被感
→ theologe: 恩、該被讚嘆，我當然是不敢違逆的。