Re: [討論] 救恩會失去嗎

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 風可吹你要批評召會對於「得救」的論述可以阿，但你覺得人家講的不好，
: 自己有義務要提出更好的論述，不然只是無本批評，別人不論回甚麼你
: 都可以說「阿這個不夠好，不達標，我不喜歡」。辯論哪有這麼簡單? 都沒有
: 自己的論述，專門負責批評就好了喔? 你有信無信這個只是說服力的部分，重點
: 是你有沒有在做負責的討論，還是你只是在做無本批評?
: 所以重點問題是: 風可吹你對「得救」的論述是什麼? 講來聽聽看。所謂的
: 「救贖」是在救贖甚麼? 是在救贖誰?  又是由誰來救贖? 誰才能得救?

推 neohippie: XD 這麼麻煩講一堆似是而非的話幹嘛?                   10/18 00:58
→ neohippie: 要解釋還不簡單，你直接說你「是」或「不是」基督徒     10/18 00:58
→ neohippie: 不就好了?                                            10/18 00:58

兩段一起回吧

我不是基督徒是既定事實啊，沒有受洗的人當然不會自稱是基督徒，
但什麼是不信呢？沒有受洗等於不信，不是基督徒等於不信，
你是要作這樣好笑的指控嗎？

說到底，你迴避了你為什麼覺得我不信的根本說明，
現在只敢說我不是基督徒而已，對吧？

所以等你回答你怎樣覺得叫不信，我們再來討論說服力這個問題，

說服力在本板，是僅跟評論本身內容有關，
還是你覺得信仰完全就是個因人廢言的領域？
先看地位立場，再決定要不要聽這樣？

有你這樣只看身份地位的人在板上，
也難怪會有人開始拿著牧師證當令箭，揮舞著要人聽他的話。
旁人大概只能默念著徒20:30瑟瑟發抖。


我們進入主要討論，你問：
: 所以重點問題是: 風可吹你對「得救」的論述是什麼? 講來聽聽看。所謂的
: 「救贖」是在救贖甚麼? 是在救贖誰?  又是由誰來救贖? 誰才能得救?

我們回溯我參與討論一連串的發言，我問的問題都很乾脆
「基督徒要怎麼確定自己是得救的呢」
「信心是否會帶來行為的改變？」
「什麼是信心？」

這些問題哪一個不是在基督信仰的前提底下？
按著聖經的遊戲規則提出合理的問題與評論，這樣你能有什麼意見？
如果你覺得這些問題不follow基督信仰的架構，那麼你去找板規請人刪掉啊。
(喔不，板主都說了，鄉民看熱鬧多講幾句沒差， my credit get!)

再來，你說
『其實基督徒都知道，面對信仰問題，回答就是一個簡單明瞭的「信」或「不信」』

但我要說，基督徒也知道；不對，所有人都知道，
信心有分大跟小，信仰有分強與弱。信不是全有全無率，
信與不信間是一道連續光譜，從冷漠到狂熱，
並不是某些人強調的二元論。

世上所有的信仰都是這樣的，凡是忽略這點，只敢嗆信與不信的，那都是自我欺騙，
且信仰是一輩子的事，沒有人能快轉看結局，除非你能當上帝。


我在這的理由也很簡單，
聖經明講了，真信的人會有好果子，所有人都看得到也得以分辨；
而聖經又說，真信的人會蒙恩，會得救。

好啊，既然板上有人已經篤定自己得救，換言之這就是篤定真信心。
人們自然會慕道而來，看看結出好果子是怎樣的信仰者，
這好果子又是怎樣的好果子。

「只要心裡尊主基督為聖。有人問你們心中盼望的緣由，就要常作準備，
  以溫柔、敬畏的心回答各人」

「你們在外邦人中，應當品行端正，叫那些毀謗你們是作惡的，」
「因看見你們的好行為，便在鑒察的日子歸榮耀給神。」

如果聖經講的是真的，那麼我應當將看到的是這些經文的證道。
結果我捧著聖經來到基信板，得到的是什麼？

「反正windcanblow是個不信聖經的人，不用跟他討論。」

我只有兩種感想，會這樣講的人要不是尚未得救，有待努力；
要不就是這樣講的基督徒自己並不信聖經，即使他有受洗也一樣。

所以板上有真信的人嗎？我捧著聖經保持耐心，繼續等下去。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.224.161
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1508270521.A.3BF.html
推 neohippie: 耶耶，你也太無賴了吧，我已經講兩次說我想討論
→ neohippie: 我還專門發文來邀請你給出你的主要論述
我已回應，架構既是在基督信仰底下，何需另行構築？
→ neohippie: 怎麼你結論會說不需要跟不信者討論? 這是啥東?
→ neohippie: 不要亂改我的論述好嗎? 沒說服力是事實
→ neohippie: 有討論意願和誠意也是事實。不要扭曲人家的善意好嗎?
推 neohippie: 人家已經拿出最好果子給你嚐了，你把兩顆果子砸了，
→ neohippie: 地上撿起來然後嫌難吃喔? 這樣根本不是果子的問題阿
→ neohippie: 這是吃的人應該要檢討一下吧?
我一點也不覺得批頭就說不信是叫誠意耶
→ neohippie: 那是你的錯覺阿，事實就是我在邀請你討論
→ neohippie: 我沒有要你另行構築阿，你的了解是啥? 如何符合聖經?
我好像都有講耶，要我提完整「無神論論述」的人不是你嗎？
怎麼忽然標準又降到對聖經的了解了呢？

我在這個討論串裡對於信心跟行為的了解就是兩個都很重要，
有信心的話就會看到好行為，果子結不出來就是信心可能出了狀況，
所以信心派跟行為派不需要互丟泥巴，因為行為可以檢視你的信心，
而不出自於信心的行為，根本就沒人在這串裡推崇，只是在吐槽吧。

不都講了嗎？你覺得不對就評論看看啊，
是誰想拉無神論者進戰場，又是誰說不是基督徒不信的？
這串到底跟無神論者有什麼關係啊？

→ neohippie: 而且我常常當志工、常捐獻、又獻身教育活動
→ neohippie: 這些怎麼不是果子? 還是你的標準是要像德瑞莎修女那樣
→ neohippie: 歷史有名的才算是有信的基督徒?
→ neohippie: 問題是聖經根本沒這種要求阿，這是你想像的要求
→ neohippie: 不符合聖經也不符合無神論的相對道德
→ neohippie: 講穿了，就是無本批評嘛，還有啥? XD
我們回頭讀馬太福音就好了，如果好果子是長這樣，看起來很可怕der。
所以你一點也沒有認真啊，我不一定期待能看到虔誠的neo，
但是故意叫我看見善事的neo，這光景會作惡夢的。
→ neohippie: 所以都你在定標準的喔? 那當然是你說得算
→ neohippie: 這樣只有風可吹可以得救阿，除風可吹已外別無拯救 XD
標準就在馬太福音啊，你有作到嗎？
可是這下我們都知道neo是個作很多好事的人了呢，願他得賞賜(鼓掌)

至於我有沒有得救，那不是我說了算；你繼續亂講吧。
→ neohippie: 因信稱義了阿，怎麼會沒達標? 不然還有哪些標準?
→ neohippie: 你標準怎麼定的? 依照甚麼定的? 你又是憑甚麼定標準?
→ neohippie: 但我根本沒有從你得著榮耀與賞賜阿，是怎樣?
→ neohippie: 酸酸的鼓掌就算賞賜喔? 這麼吝嗇想拿福音書出來嘴?
→ neohippie: 有沒有搞錯?  XD
呵，那經文上一句是什麼？只舉一句你就吐一句嗎？
因信稱義，是要你把炫耀當舉例，自誇比成保羅自述嗎？
那7:7還讀不讀？耶穌有叫你隨意論斷人是無神論者嗎？
如果沒有，那你作的又是什麼？

所以你這是什麼信？又稱了什麼義？
我問你啊？所以好果子原來是心安理得，
作幾件善事就「啊~好果子呢」，旁人還不得有議的；
我怎麼沒看到聖經裡有這樣講？

我不會說你沒達標，因為那不是我能說的；
但是說達標的你，才是自訂標準的吧？
那上帝給你當好了。因信稱義是neo可以自己打分數的呢!
※ 編輯: windcanblow (36.224.224.161), 10/18/2017 05:48:09
推 ckcraig: 您所說的許多和我想的有合一之處，包含信心的本質
推 ckcraig: 我再回覆您
→ AlbertEinste: 敬畏耶和華，是智慧之開端!!!
→ neohippie: 喔，不是無神論，那是有神論嗎? 那是信哪位神?
→ neohippie: 你在這個板上從來沒澄清是信哪位神阿，你都沒澄清
→ neohippie: 怪別人不認識你捏?
→ neohippie: 阿，老子可沒隨意論斷別人是無神論者，況且「無神論」
→ neohippie: 又不是啥罵人髒話，一直唯恐避之不及是怎樣?
→ neohippie: 既然你沒辦法說我有沒有達標，那你是在酸啥?
推 fauna: 被酸你就酸回去就好 你又沒少酸他的份  嫌人家酸自己有點弱