推 bq0128: 上帝管超寬，現在都在推性別平等 性別主流化了不是? 10/21 23:34
推 NewCop: 主流化怎樣跟教義怎樣是兩回事 10/22 00:11
→ NewCop: 只要不要強行要非基督徒同意基督教立場或是對同志做出攻 10/22 00:12
→ NewCop: 擊言論和行為，反對同性戀本來就在人權的保障裡面 10/22 00:12
推 NewCop: 就跟佛教反對別人吃葷一樣 10/22 00:14
→ NewCop: 單純教義反對不是問題，因此影響到非信徒才是問題 10/22 00:16
→ kalestorm: 你有吃蝦子嗎？ 10/22 03:54
→ kalestorm: 另外，女人當牧師、參政也敗壞次序囉 10/22 03:56
→ kalestorm: 人權不保障反對別人吃葷，只保障禁止自己吃葷別人不能 10/22 03:59
→ kalestorm: 硬要你吃肉喔 10/22 03:59
→ kalestorm: (話說這種模糊陳述什麼都能套用,規定褲子是男人的衣服, 10/22 04:01
→ kalestorm: 女人就不能穿褲子了,所以信基督教/猶太教的女性只能穿 10/22 04:02
→ kalestorm: 裙子?) 10/22 04:02
→ kalestorm: 而性別主流化和同志雖然不是全無關,但主要是針對女性 10/22 06:56
→ kalestorm: 驗。目的是要使婦女和男性同樣受益" 10/22 06:57
→ kalestorm: ^^^^^^^^^^^^^ 10/22 06:57
→ kalestorm: 所以主流化不是你所想像的(不管你是想到哪去了) 10/22 07:00
推 NewCop: 你沒搞懂，今天一個團體只要不影響到團體外的人，反對什 10/22 12:44
→ NewCop: 麼都算在自由範圍內 10/22 12:44
推 NewCop: 人權保障反對吃葷好嗎，不保障的是汙名化吃葷的人或是強 10/22 12:47
→ NewCop: 行要非佛教徒不能吃葷 10/22 12:48
推 NewCop: 今天你問一個人反不反對吃葷，他說反對，這是沒問題的 10/22 12:49
→ NewCop: 有問題的是因此跑到餐廳或肉販門口亂之類的 10/22 12:50
→ NewCop: 同樣，基督徒被問到反不反對同性戀時回答反對，這完全是 10/22 12:51
→ NewCop: 自由的範圍 10/22 12:51
→ NewCop: 有問題的是因為反對同性戀而汙名化同性戀或是要非信徒跟 10/22 12:52
→ NewCop: 自己一起反對 10/22 12:53
推 NewCop: 就跟美國人講的一樣，如果有股力量能遏止3k黨的種族歧視理 10/22 12:56
→ NewCop: 念，相同的力量或許早把金恩牧師趕出阿拉巴馬州了 10/22 12:57
→ NewCop: 如果今天有股力量讓基督徒連"我反對同性戀"也不能說 10/22 12:58
→ NewCop: 相同的力量或許有一天會反而讓人不能說出"我支持同性戀" 10/22 12:59
→ kalestorm: 1. 咦，那你知道其實"佛教"不「反對」吃葷嗎？是信眾 10/22 17:43
→ kalestorm: 自行解釋成要實踐教義，必須反對他人呢？(戒/誡是規定 10/22 17:43
→ kalestorm: 信仰者自身，怎會變成"反對"他人不持守呢？) 10/22 17:43
→ kalestorm: 2. 人權處理的，應該主要是政府和民眾之間的關係吧。 10/22 17:43
→ kalestorm: 所以怎會去保障某人反對他人(而非反對政府)做什麼事呢 10/22 17:44
→ kalestorm: 3. 反對猶太人、反對原住民都不能說，代表有天會讓支 10/22 17:44
→ kalestorm: 支持猶太人(???)、支持原住民(???)，都不能說出口→ 10/22 17:44
→ kalestorm: 我看不懂這種推衍XD。 10/22 17:45
→ kalestorm: 4. 要實踐[該教義](先假定為真)，最主要的衝突是發生在 10/22 17:45
→ kalestorm: 同為同性戀和基督徒的人身上(同具備這兩者)。這種衝突 10/22 17:46
→ kalestorm: ，為何會需要仰賴基督徒可以說出「反對同性戀」這件 10/22 17:47
推 NewCop: 我們本來就有權利反對，但反對是一回事，作出來是一回事 10/22 17:47
→ kalestorm: 事來達成呢？(這當然不是指，不能說教義禁止XXX等行為) 10/22 17:48
→ NewCop: 你可以反對，不代表你可以因此干擾別人 10/22 17:48
推 NewCop: 本來對任何議題都有支持反對的自由，我們可以阻止人們因 10/22 17:50
→ NewCop: 反對傷害他人，但不能阻止他人反對 10/22 17:51
→ NewCop: 如果一個基督徒在別人問他支持同性戀與否時回答反對，這是 10/22 17:52
→ NewCop: 可以接受的 10/22 17:52
→ NewCop: 不能接受的是把同性戀跟濫交、家庭功能不正常這些事扯上 10/22 17:53
→ NewCop: 關係 10/22 17:53
→ kalestorm: 支持同性戀, 支持黑人, 支持原住民 本就是虛假拼湊的詞 10/22 17:54
→ NewCop: 如果今天真的辦了同性婚姻公投，那投反對票是基督徒的權力 10/22 17:54
→ NewCop: 但不代表上街汙辱同志也是 10/22 17:55
→ kalestorm: 是啦，但這個和一開始說的那些沒關係吧 10/22 17:55
→ kalestorm: 公投是"政治議題" 10/22 17:56
推 NewCop: 我是說"如果"，不代表這議題一定得交付公投 10/22 17:57
→ kalestorm: 牽涉到政府 10/22 17:57
→ NewCop: 或者問卷，電話訪問也是類似的 10/22 17:57
→ kalestorm: 是說作問卷的人，還是接受問卷的人呢？ 10/22 18:00
推 NewCop: 回答問卷的人可以做任何回答 10/22 18:03
→ kalestorm: 我很難想像,作答者在一般情況下,會怎樣被干涉 (這當然 10/22 18:08
→ kalestorm: 不是說外在環境的變化不會影響到,可是怎樣的變化才算 10/22 18:08
→ kalestorm: "干涉"到呢？) 10/22 18:09
→ bq0128: 你能否認很多基督教團體因為教義污名化同志嗎？ 10/22 23:52
→ bq0128: 另外佛教沒有反對葷食 10/22 23:54
推 NewCop: 我當然能否認，因為真的在汙名化的只有那幾個 10/23 22:01
推 NewCop: 大部分教會的看法分為1.不認同但是也知道在某些解釋下其 10/23 22:04
→ NewCop: 實不違背聖經 10/23 22:04
→ NewCop: 2.不認同但是上帝告訴我們沒人有資格論斷他人 10/23 22:05
→ NewCop: 3.不認同但是這是他們跟上帝的事輪不到我們說嘴 10/23 22:06
→ NewCop: 4.不認同但是他們不是教徒也管不了他們 10/23 22:07
→ NewCop: 只是這些都不會上街抗議或是在網路轉貼一堆謠言 10/23 22:08
→ NewCop: 你才會認為"很多"基督教在反對 10/23 22:09
推 NewCop: 並汙名化同性戀 10/23 22:10
→ bq0128: 為那些是基督徒的同志朋友難過，可想見他們內心有多掙扎 10/24 19:48