Re: [討論] 有趣的原文詞性

[pinjose (jose)]

※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 翻舊文時看到問題...
: 約3：16、1：12
: http://bible.fhl.net/new/fhlwhparsing.php?engs=John&chap=3&sec=16
: http://bible.fhl.net/new/fhlwhparsing.php?engs=John&chap=1&sec=12
: 其他動詞都是過去式，表示事實或已完成；
: 但兩節的「信」都是主動、現在式，表示繼續進行。
: 故即便1：12的「接受」是第二簡單過去式（G2983，抓住、得到、拿走），
: 但「信入」的「信」（G4100）仍是現在式。
: 故pin要說
: 凡接受祂的，就是信入祂名的人，祂就賜他們權柄，成為神的兒女。 約翰福音 1:12
: 「凡接受祂的」是發生過的點；
: 但「信入」卻是繼續進行的；我們會翻為「堅信」（堅持下去的信）。
: 「凡接受祂的」，就是「堅信」入祂名的人，祂就賜他們權柄，成為神的兒女。
: 無論怎麼解釋（預定論、阿民念、其他），
: 這裡的信就是繼續進行的，不是已經結束的；
: 這樣的堅信，才得以稱為「接受祂的」。
: 也才得以領受「祂就賜他們權柄，成為神的兒女」。
: ※ 引述《pinjose (jose)》之銘言：
: : 凡接受祂的，就是信入祂名的人，祂就賜他們權柄，成為神的兒女。 約翰福音 1:12
: : 神愛世人，甚至將祂的獨生子賜給他們，叫一切信入祂的，不至滅亡，反得永遠的生
命
: :  約翰福音 3:16
: : ---------------------------------------------------
: : 焦點，是一信主，就有永生，還是持續信主，最後才有永生呢？
: : ----------------------------------------------------
: : 什麼叫信入，聖經中約1：12最直接
: : 表示接受祂的
: : (兩節信入同字同時態)
: : 原文用很強的兩個對等型態
: : 接受=信入
: : 至少在人一面，人能做的就是接受
: : 要說聯結，質實之類的那是神的那面
: : 接受的原文是什麼詞
: : 答案是簡單過去
: : ok,所以aun大，白道歉羞愧了
: : 人只要曾經接受耶穌
: : 就是信入祂的，也就不會滅亡
: : 另外，成為神的兒女已經有無數經節
: : 引來證明是現在的事。
: : 也可可理推得，永生不是將來式
: : --------------------------------
: : 另外科普一下，人都是小信的
: : 真正的信都是從主來的(加2：20)
: : 孩子的父親立即喊著說，我信；我的不信，求你幫助。 馬可福音 9:24
: : 再看看信心之父亞伯拉罕就知道
: : 人的信，就是信不來，懷疑，
: : 唯有一再接觸神，才有從神來真正信心
: : 人這一面就是願意到主面前就是了

所以？
再看一次我們的解經
人接受耶穌
就賜下聖靈
聖靈內住就不會離開

信入是連結於內住
這個內住就是持續性的

剛好符合兩邊的詞性

人只要曾經願意，受了聖靈
就一直持續有主的靈住在裡面。

並無衝突。

反倒你如果倒過來說接受也該是持續的
明顯違反詞性


你的邏輯錯誤在於
a過去簡單等於b持續
你說因此a應該是持續
這是不對的

例如出生的，就一直是孩子
不可證出生是一直持續
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.240.252
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1509181383.A.67D.html
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 17:06:51
推 aun5780: 推
→ aun5780: 你也實戰詞性的解經方式了
→ aun5780: 你們兩位的討論
→ aun5780: 在今天都一整個升級了
→ pinjose: ......
→ aun5780: 另推這篇的希臘文解經
→ theologe: 講反了，「信」是人這一面的動作，「接受」是現實的成果
→ theologe: 「信他名」是明確的動作，「接受祂的」是抽象的描述。
→ theologe: 你卻把「信入」講成是被動聖靈內住的結果。
推 aun5780: 但Pin大的根據也很有力喔
→ aun5780: 接受確實是過去式 一接受就成了
→ theologe: 信入是在說明接受，不是反過來。除非「信」不是人的動作
→ aun5780: 呵呵 好 那來一個最大公約數
→ aun5780: 原文是 一次接受 = 持續信
→ aun5780: 你可以接受嗎
→ aun5780: 如果可以 你就會知道加爾文有多厲害
→ aun5780: 這就是預定論的根本原則
→ aun5780: 你只要是被揀選的 一次信 永蒙保守
推 theologe: G2983：抓住、得到、拿走；請問「抓住耶穌」（接受祂的)
→ theologe: 是要怎麼操作、行動、動作？但信他名的，卻是很清楚的動
→ theologe: 作。
推 aun5780: 我要去聚餐了 但可以跟你們兩位說
→ aun5780: 一次接受 = 保證持續信 被揀選的信徒永蒙保守
→ aun5780: 沒有持續信的 就是沒有被揀選的 當初也沒有"抓住"耶穌
推 theologe: 所以還是回到「持守到底的信」必定成就這件事了；差別在
→ theologe: 神的主權跟人的意志的問題；但我認為沒有問題。
→ theologe: 打錯：必定「需要」
→ theologe: 持守到底是靠神還是靠人還是二者都靠...；無論如何，持
→ theologe: 守到底是信的必要品質。      話說回來，我對於這個按
推 ckcraig: 應該是「得到」耶穌, 不知道是否可以理解為得到聖靈
→ theologe: 動詞時態去決定這個議題的角度沒有百分百信賴....XD
→ ckcraig: 如果一次接受=保證持續信, 那pin大/th大的論點可以同時
→ ckcraig: 成立
推 theologe: 問題是「接受」能否等同於簡單信....等號後面的持續信就
→ theologe: 否定不用持續的信了--除非簡單信要加上「持續」的屬性
→ theologe: ；那就成功換到我這邊這個陣營了XD
你忽略了上一節，祂到自己的地方來
自己的人卻「不接受祂」
證明接受是在人這面的
※ 編輯: pinjose (114.136.240.252), 10/28/2017 18:03:04
→ pinjose: 所以th說接受是結果，這是錯誤的
推 theologe: 上一節的「不接受祂」就是抽象的描述，還有上一節的接受
→ theologe: 是不同字。
→ theologe: 簡單說，「接受」是抽象的，「信他的名」卻是具體的；
→ theologe: 不會是用抽象來說明具體，而會是用具體來說明抽象。
→ theologe: 喔，字根相同。
→ theologe: 總之，那個「接受」很難對應「簡單信」；若簡單信排除「
→ theologe: 持續」的屬性，也會跟v12的「（持續）信」衝突。
推 theologe: 再往前看，v10的「認識」跟v11的「接待」，都是很巨大的
→ theologe: 、甚至抽象的，當然跟你的「簡單信」的清楚明白具體是不
→ theologe: 同的，而比較像我談的複雜信。
→ theologe: 能夠對應簡單信的，就是v12的「信他名」，但這裡是有「
→ theologe: 持續」屬性的。就是這樣。
→ pinjose: 後面的信反而不是簡單信
→ pinjose: 他有一個介詞，是指進入的意思
→ pinjose: 聖經中用到這詞，就是一種與神連結的描述
推 theologe: 得證信不是簡單信XD
→ theologe: 與神連結就是「愛」阿....
→ pinjose: 人這面是決定要不要接受祂
→ pinjose: 這就是簡單信
→ pinjose: 而接受祂，賜下聖靈，產生連結，而有進一步
→ pinjose: 更深的信
推 theologe: 差不多就這樣了吧，彼此觀點開始循環了。
→ pinjose: 連結是愛，不太準確，應該說這連結傳輸神的愛
→ theologe: 你可以回應v10、v11為什麼不巨大抽象，而是連結到簡單信
→ pinjose: 我覺得那已經很白話了，沒什麼抽象
→ pinjose: 你還沒回應，我的簡單信，與ck望銅蛇論述有沒不同
推 theologe: 呵呵 世界不「認識」他、自己的人倒不「接待」他；請問
→ theologe: 這邊的認識跟接待，是要怎麼個簡單清楚法？XD
→ theologe: 望銅蛇我很久以前回過他，舊約當然是預表，不是完全
→ theologe: 銅蛇不會在心中要繼續望；但耶穌會。
→ theologe: （我有點忘了以前怎麼回他的...不過大概是這樣吧）
→ theologe: 簡單信的重點，就是可以變成具體的SOP，但認識跟接待的
→ theologe: 具體清楚在哪裡、SOP如何做到？
→ theologe: 反正我是用芥菜種信，我也不管SOP；信到底就對了。
推 jacklin2002: 現在被全面抵制後，再也不敢提「廉價福音」四個字，
→ jacklin2002: 以前可是逢人就抹，好不開心～
→ pinjose: 不認識就是不知道祂是神的兒子，是要來的彌賽亞
→ pinjose: 不接受就是棄絕祂，這很難嗎？
推 theologe: v10a是在講創造喔，要講認識，也是講世界/世人/萬物對
→ theologe: 其創造之「道」的認識；或者說，神兒子作為創造的道的這
→ theologe: 個層面，當然不會是簡單的認識「耶穌是救主」的簡單信
→ theologe: 阿
推 theologe: @j j若繼續「以侮辱弟兄為樂」，那當然證明你自己領受
→ theologe: 的是廉價福音囉；若回轉，當然我這個提醒就對你不適用了
推 jacklin2002: 連承認自己抹黑都不敢，我懷疑連福音都沒領受。
推 theologe: ↑行為稱義？XD
→ jacklin2002: 誰『提倡』？回答！不要再那邊543。
推 theologe: 提倡什麼？行為稱義？你自己的話不就證明你自己了？「一
→ theologe: 次決志就得救」誰支持也已經清楚說明了。
→ sCHb68: 三尺前幾天還在談什麼自己的愚拙的愛，
→ sCHb68: 現在又開始扯＋賴了，真令人不意外。
推 jacklin2002: 我在這裡，跟會所的弟兄也有過幾次辯論衝突
→ jacklin2002: 但因為我們都是秉持誠心對話
→ jacklin2002: 每一次都是在主的愛裡圓滿Ending
→ jacklin2002: 但你每次對話都這樣扯＋賴
→ jacklin2002: 到底是要怎麼溝通，完全看不出對話誠意
推 theologe: 看不懂你們扯到哪邊去了；你們要知道誰提倡「一次決志
→ theologe: 永遠得救」，我有不跟你們清楚說明嗎？然後這篇歪樓只
→ theologe: 為了攻擊我的人是誰呢？你們真是有趣呢。滑溜來滑溜去。
→ jacklin2002: #1PyfbHcP (Christianity)
→ sCHb68: 「清楚說明」咧(??)，還真的是自我感覺好..
→ pinjose: 看一下jack的連結，th確實沒回應喔
→ sCHb68: 他還在想怎麼扯＋賴。
推 theologe: 很無聊，我早就回了，說小兒子不回轉仍是兒子，或者說
→ theologe: 基督徒只要曾經信主過，後來離棄神至死也沒回轉仍得救；
→ theologe: 這兩件事情至少會所弟兄都是如此說的；你們幾位也都是
→ theologe: 支持的。連結也都附了，但明顯沒去看。
→ theologe: 約3：16的部份我也早早就回了，sCH有回應嗎？還是理虧就
→ theologe: 溜了？認真說明的是我，認真侮辱弟兄的卻是你們。
→ jacklin2002: 《聖經》浪子最後回轉，就是要對付你這種人。
→ jacklin2002: 『誰』〝提倡〞小兒子不用回轉？
推 theologe: 無聊，我說東你說西。