[心得] 公共討論板的認知與情緒

[theologe (表達你我的信仰~)]

這個命題我一年多前就提過了，
這邊再一次提：

改變自己的認知很容易，但改變他人的認知很難；
控制他人的情緒很容易，但控制自己的情緒很難。



個人的一切表現，就是知、情、意、行；
聖靈做工在這些層面，人的努力或自由也是在這些層面。

在討論板中，這四個層面當然每個人表現的有限，他人理解的也有限，
畢竟是匿名、文字交流。

但最直接展現出來的，或是討論時最直接影響的，或是討論板中他人最能直接接觸到的，
就是知（認知）及情（情緒）。

我們根據各人的認知，彼此辯論、交流、理解、修正；
也明顯因為彼此的情緒波動，清楚感受到整個板的氣氛與每個人的狀況。

而正因為
改變自己的認知很容易，但改變他人的認知很難；
控制他人的情緒很容易，但控制自己的情緒很難。

我們更應該專注在認知上，也就是就事論事；
而要在觸動彼此情緒的言詞上，小心謹慎。

我的情緒控制表現當然不佳，
但我從來都是專注、努力拉回認知層面的討論
（當然pin等人因為與我在認知上的討論與誤解，而大發情緒；
我認為起碼是在議題上面，講開了總是能解決的）；
而不是像老魚這樣大喇喇的以影響他人情緒為樂。


老魚的酵當然早就擴散開來，
很多侮辱人的用語，
控制人情緒的招式，
不但老魚的徒弟越學越多、不斷複製，
我也學、用了不少。


看到他人的罪，就是看到自己的罪。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.205.94
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510034431.A.EA8.html
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/07/2017 14:04:44
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/07/2017 14:41:41
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/07/2017 15:07:33
→ sCHb68: 看了就想打瞌睡的文章。
推 df31: 聖士萊馬赫橫空出世！
→ jacklin2002: 認同請分享
→ sCHb68: 神學耍賴完就開始檢討別人了。
→ df31: 我怎麼覺得我越來越『呂洞賓』了！：《
推 neohippie: 改變自己與他人的認知一樣難好嗎?
→ neohippie: 情緒控制相對認知，比較簡單，但是自身與他人難度一樣
→ neohippie: theologe大黃色的論述證據在哪裡?
→ neohippie: 如何得知這兩行是真的?
推 neohippie: theologe大想知道控制網路情緒的大絕招嗎？
→ neohippie: 小弟在此免費分享
→ neohippie: 絕招就是：　關掉PTT
→ neohippie: 非常非常簡單~~~
→ neohippie: 本肥相信theologe大在關掉PTT後，情緒會立刻好轉
推 tfnop: @neo 真的簡單
→ sCHb68: 一個上班時間都在頻繁回文、半夜不睡覺PO文、開車推文的人
→ sCHb68: ，怎麼可能關掉PTT呢..
→ df31: 再說，他關了ppt，細胞裡面抹黑人的DNA要向誰發作呢？
@neo
關鍵字：「理情治療」

有閱讀跟學習習慣的人，認知改變當然是容易的，
只要是出自自發與自願；
所以我說改變自己的認知容易；
當然或許有些深層的信念自己也「不願」改變，
所以前提是「自發與自願」；
而所謂「同理心」、「換位思考」，
就是一種「如果我照對方那樣想」的一種認知改變的實驗，
這種實驗是能夠做到的，
當然跳出後，還是回到自己「願意」相信的信念/認知。

而情緒層面，
自己表層的情緒當然是可以控制的，
但深層的情緒是難的；
為什麼某句話對某人引起這麼大的情緒反應（情緒按鈕），
但對其他人則否？

這就是內在情緒連結的辨識，需要花功夫的問題；
我們對於自己的深層認知或前設，
當然也需要花功夫，但畢竟偏向理性的人（在這個板出沒的），
本就花很多功夫在這邊；
但內在情緒則對大多數人來說是探索不足的。

無論如何，按理情（行）治療，
認知層面的處理是解決問題的鑰匙。
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/08/2017 09:08:40
推 neohippie: ...你打了「願意」的先決條件，完全推翻自己原本論述
→ neohippie: 改變自己或他人的認知都很容易，只要「願意」 (真的?)
→ neohippie: 改變自己或他人情緒容易，只要「願意」 (?)
→ neohippie: 真的又這麼簡單的話心裡諮商應該都是 100% 成功率了
→ neohippie: 算了，我原本要你給出支持你論述的學術文章
→ theologe: 大部分諮商理論都是要回到案主自決的自由意志生發。當然
→ theologe: 生發「願意」的心本就不容易。但對自己而言，有願意的
→ theologe: 心，認知的改變相對是容易的，但情緒就未必了，想要快
→ theologe: 樂的人，未必快樂的起來。
推 neohippie: theologe大可能把「知識」與「認知」搞混了
→ neohippie: knowledge (知識) 可以很容易的改變、拆解、變化、成長
→ neohippie: cognition(認知) 是只腦部作用、反應、架構、信念
→ neohippie: 主流心裡諮商理論是 cognitive-behavior 認知-行為
→ neohippie: 只要能改變最難的「認知」，行為與情緒迎刃而解
→ theologe: 信念是可以從知識的增長過程中轉變的。
→ neohippie: 簡單來講，「知識」只是賣場裡的貨物而已
→ neohippie: 「認知」是掌控賣場流程、貨物流動、取貨、填裝的機制
→ neohippie: (你上面說知識增長，但知識是死的，認知才是增長推手)
→ neohippie: 認知才能組合知識、填空、增長
→ theologe: 知識包含對自己的認識，所以諮商談自我覺察；這也是理
→ theologe: 情治療的方法中著重的；後現代的敘事諮商等等，也是在處
→ theologe: 理這一塊。
→ neohippie: 你不能拿 applied (應用) 的東西來當理論
→ neohippie: 你寫paper的時候都是要理論先行，應用來應證實驗
→ theologe: 康德談認知的先驗主體結構，詮釋學談效果歷史意識。
→ neohippie: 因為這樣的理解太狹義
→ neohippie: 康德哲學不要拿來講好嗎? 我們討論的是現代心理學
→ neohippie: 你有實證才有理論，沒有實證，理論都是嘴砲
→ theologe: 你所謂的認知，哲學談很多。心理諮商也是要借助哲學的理
→ theologe: 論基礎。
→ neohippie: ...現代諮商哪有在用哲學?　你哪裡畢業的?
→ neohippie: 完全是實驗心理學加醫學藥學好嗎?
→ neohippie: 有在用哲學？　那個是二戰前的療法嗎?
→ theologe: 我的一位念輔仁心理系博班的老師，就是全部在弄哲學。
→ neohippie: 哪位？　
→ neohippie: 我去看一下他的CV
→ theologe: 後現代諮商理論，通通在弄哲學的東西啦
→ neohippie: 哪位？　要看CV才知道
→ neohippie: paper都發在哪裡?
→ theologe: 不適合談。不過諮商本來就有不同派別；諮商的世界，還是
→ theologe: 看成效決定的。
推 neohippie: 姓　翁　還是姓　賴　的?
→ neohippie: 應該是姓　賴的吧？
→ neohippie: 另一位是 Minnesota畢業的，Minnesota有在玩心理哲學?
→ theologe: 你不如直接搜尋後現代諮商取向。
→ neohippie: 有在玩心理哲學的都認知的吧？　怎麼諮商這樣玩?
→ neohippie: 周志建喔?
→ neohippie: CV 找不到...
→ neohippie: 獨立的諮商師，要嘗試一些新的應用是可以
→ neohippie: 但重點是，這樣玩，paper會發不出來
→ sCHb68: 這位老師該不會也是三尺的分身吧？
→ neohippie: 不過周老師只有兼課，台灣兼課老師可以帶博班生喔?
→ sCHb68: @noe, 他指的是有位念輔仁心理系博班的人是他老師。
→ sCHb68: 三尺講話就是那麼模糊..
推 uka123ily: 哲學諮商？但我搞不清楚他們是做哲學還是諮商
推 neohippie:
對於諮商方法做
哲學/神學性的理論溯源（我在做的），
跟行為主義/科學主義/實證主義的學科典範深化（neo講的「學院」規範或方式），
二者我不認為是完全衝突的。

後現代諮商取向發展的幾個方法，當然可以，也有進入實證的層次；
但我們這邊非學院環境討論概念層次的釐清，當然可以運用各種思想資源，
包含哲學、神學，包含實證研究，
若要拿實證主義那套來禁止一切非實證的理論/概念釐清、探討，
那本板的一切信仰探討本就是虛無飄渺。
※ 編輯: theologe (106.104.35.231), 11/09/2017 06:42:21

從概念層次來說，
我所謂的知/認知，
就是包含認知的能力，及認知的內容；
認知的能力，腦神經科學、認知心理學，當然都是範圍，
其成果都可以討論。

而neo所謂："「認知」是掌控賣場流程、貨物流動、取貨、填裝的機制"，
哲學上就是談認知主體結構，
康德是第一位最系統建構此結構者（更早是從笛卡兒的"ego cogito"來），
當然後來的哲學發展有繼續承續、擴充、修改他的東西（統稱知識論）；

而哲學詮釋學也是處理這個認知能力到認知內容的過程，
特別著重在人的歷史性前結構、前見的層次，
故發展了「概念史」的深、廣研究範疇。
※ 編輯: theologe (106.104.46.98), 11/09/2017 07:13:29

認知內容當然會牽引我們，
例如「我信上帝」、「耶穌基督是我的主」等等信念，開啟人對信仰的追求。
當然neo要從生物或腦神經決定論及其影響的「科學心理學」去說，
人會接受這些信念也是OOXX的生理、心理作用，
板上的無神論們應該都會說阿門吧XD
※ 編輯: theologe (220.130.205.94), 11/09/2017 19:11:03
推 fauna: 阿門XD
推 neohippie: 我懶得回了，有些東西，規定就是這樣
→ neohippie: 你不甩規定下場就是諮商資格考不過，拿不到證照
→ neohippie: paper發不出來
運用與發展後現代諮商取向的，當然有證照的多的是，
發paper也沒問題。

→ neohippie: ............
→ neohippie: 信念可以用科學方法探測，與接受信念是單純生物作用
問題是探測時，
你只接受實證那套(實驗心理學+醫學藥學)，
不接受精神性的哲學﹑神學等等的探討；
而實證主義預設的自然主義，
我們都很清楚是怎麼一回事。

這種狀況下，
接受信念之過程變成只是自然主義能接受的生理等作用，
當然是必然的結果。

→ neohippie: 完全是兩回事好嗎?
→ neohippie: 搞不清楚狀況喔?
→ neohippie: 有點想回文戰一篇，但想想還是算了
→ neohippie: 神學立場居然可以自由玩到無神論者喊 阿們
是對你喊阿門呢XD

→ neohippie: 蠻神奇的...
→ theologe: neo一直沒有發現自己否定了什麼XD  反正之前已經講很多
→ theologe: 了，就這樣。
※ 編輯: theologe (27.246.203.189), 11/10/2017 14:22:50
※ 編輯: theologe (27.246.203.189), 11/10/2017 14:33:54
→ df31: @neo 您不知道，三尺無戰不勝嗎？
→ sCHb68: 三尺這種賴皮無理式的口吻不是一天兩天的事了。
※ 編輯: theologe (27.246.104.19), 11/10/2017 20:45:51