Re: [心得] XE要進『毀壞』的門？還是『滅亡』的門？

[Xenogeous (非洲大陸)]

※ 引述《df31 (DF-31)》之銘言：
: Destruction (684) (apoleia from apo = marker of separation, away from +
: olethros = 【ruin, death but not annihilation】) describes destruction, in
: this case the utter ruin or complete loss which is epitomized by eternal
: punishment.

地獄是什麼地方？地獄不是一個使人失去「存在」的地方
更不是使人從因果律消失的地方。
而是一個失去「存在價值」的人最終的去處。

讓我們來看一些經文。

「都是偏離正路，一同變為無用。沒有行善的，連一個也沒有。 」
這裡說的「無用」就是「失去價值」。一個沒有得到救恩的人
最終的下場就是失去價值，被丟到地獄。

「把這無用的僕人丟在外面黑暗裡；在那裡必要哀哭切齒了。 」
這裡提到，失去價值的惡僕，最後就是在地獄哀哭切齒。

「現在斧子已經放在樹根上，凡不結好果子的樹就砍下來，丟在火裡。」
「凡不結好果子的樹就砍下來，丟在火裡。 」
「就對管園的說：看哪，我這三年來到這無花果樹前找果子，
竟找不著。把他砍了吧，何必白佔地土呢！」
不結果的果樹，就失去它的價值，結果就是被砍下來丟在火裡。
用來比喻失去價值的人，最後的下場就是在地獄的永火裡。

Destruction (684) 正是描述這樣的「失去價值」

引用長篇大論來打自己的臉卻渾然不知
自曝其短卻還沾沾自喜

召會的弟兄P(複數)不只不懂永生，還搞不清楚地獄是怎樣的地方。
不過他們似乎不怎麼在乎，因為他們救恩的大門比不加蓋的太平洋還寬廣。
這個大門，我們姑且稱之為「太、平、門」。

繼「一槍斃命」後，
接下來應該就是「我本來不想用這一招的」了吧。

謝謝大家:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510239205.A.943.html
推 theologe: 還真的是一槍斃命:p
推 windcanblow: 圍毆圍輸3個各唱各的個體戶..召會請加油
推 tfnop: 我猜j板友有點後悔玩LOL的梗
→ jacklin2002: @w 講反了吧？明明是三個阿沙布魯派在圍毆召會。
→ theologe: 重開機後單純會所的人就有6個（以上）發言，加上你們二
→ theologe: 位跟班，聲勢不可謂不大....；不過後來發現，除了你們師
→ theologe: 徒三人外，其他會所弟兄在ck影響下，都能夠就事論事討論
推 theologe: ；故問題其實就單純許多。
→ theologe: 在這種情況認知下，要把板面轉回就事論事的主線，基本上
→ theologe: 該做什麼就是很清楚的了。
→ theologe: 不能不佩服ck，願主紀念你的工作。
→ theologe: （我們這邊在ck的引導下，講話也收斂很多...）
推 neohippie: 我有點看不懂這篇論述
→ neohippie: 不結好果的樹應該算是失去價值，
→ neohippie: 但地獄似乎是在只失去價值 「之後」 所發生的吧?
→ neohippie: 而且把 "utter ruin" 講成失去價值，這有粉飾太平的
→ neohippie: 嫌疑
→ neohippie: 不結果-->失去價值-->地獄
→ neohippie: 而不是 不結果 --> 地獄 = 失去價值
推 neohippie: 還麻煩Xe大解釋一下
→ df31: @neo 您一語中的。XE採取了三尺的策略，刻意扭曲原意。
→ df31: 然後宣布自己勝利。從學術的角度而言，這是很無賴的做法。
→ df31: 可憐的三尺。。。。。
→ df31: 又回到『自我宣布勝利』的狀態了。
→ df31: 【ruin, death but not annihilation】=永火？呵呵。。。
→ pinjose: @w,你也是顯出你心中的成見罷了
→ pinjose: 另外，th一再用師徒,跟班，不過都暴露自己在肉體而已
→ pinjose: 要說起來，th君一方一直都是聲勢好大一方
→ pinjose: 我們只是狂濤中，為聖經真理站住的少數人
→ pinjose: 無用，木草禾皆建造，這些早就完整解釋了
→ pinjose: 你這反而只是再三說出處與林前3相呼應
推 theologe: 是否相呼應，已經說過，你要找到哀哭切齒又回來的根據。
→ theologe: 從火經過，是毀壞又回來；但哀哭切齒等等沒有講毀壞又回
→ theologe: 來；這不叫經文根據，只是推論乃至猜想罷了。
→ theologe: 到底聲勢大不大，請自己去點名id就知道。有時候你方又說
→ theologe: 「大家」乃至「全板」都反對我，現在又改口說我聲勢浩大
→ theologe: XD 就事論事就沒有你我他；你們要搞團毆，那我們稍微組
→ theologe: 隊也是很合理的（不過看起來我們內部矛盾也很多XD 反正
→ theologe: 只是議題限定的組隊而已）。就事論事是重要的，但有人要
→ theologe: 搞一堆對人不對事的騷擾，那我方就要有基本的防衛。
→ theologe: 而df一直是破口，所以要指出他們師徒三人理虧是很容易的
→ yee381654729: 所有的解經都是推論。這樣的推論相當合理。
→ theologe: ；反而會所其他弟兄論理起來還相對穩健一點。我是把你們
→ theologe: 拆開來看的。
→ df31: 呵呵，我的推理跟pin一樣爛的。別切割我們啊！
→ theologe: pin講的是「為聖經真理站住」，那推論可以，但不用講成
→ yee381654729: 哪一節聖經說哀哭切齒的人回不來？
→ df31: 希望我方能夠表態，不被切割。
→ theologe: 你們在為聖經站住，我們就不是。
→ theologe: 經文沒有說的，你可以當有？
→ theologe: （我切割的是對人不對事vs對事不對人，即便你們兩組人觀
→ theologe: 點類同，但討論方式就要不同對待）
→ yee381654729: 哪一節聖經說哀哭切齒的人回不來？你可以當有？
→ theologe: 聖經說沒有就是沒有，你看df引的資料也是認為哀哭切齒是
→ theologe: 「永遠」。正常的理解都是如此。
→ theologe: 你可以說有，但你要給出根據，不是說你們在「為聖經站住
→ pinjose: 我是回應w圍毆，我們本來就不是做圍毆的動作
→ yee381654729: 林前、三、１５就是根據。正常的理解都是如此。
→ pinjose: 若有看似如此，那不過是一群人都為聖經發聲
→ yee381654729: 哪一節聖經說哀哭切齒的人回不來？你還沒回答。
→ yee381654729: ＂聖經說沒有就是沒有＂哪節聖經說沒有什麼？
→ theologe: 哀哭切齒若能夠回來，這是很重要的真理，那經文就該告訴
→ theologe: 我們。不是像你這樣硬要說沒有的東西存在。誰說林前3:15
→ theologe: 就是在講哀哭切齒，證據到底在哪裡？
→ theologe: 耶穌講那些話卻沒有跟他們說哀哭切齒完還會回來，那不是
→ pinjose: 黑暗中哀哭切齒如果就是永遠火湖
→ pinjose: 聖經應該明說
→ theologe: 耶穌在講不完全的真理恐嚇人？要等到幾十年後的保羅寫
→ pinjose: 也沒有啊，明明就是兩種不同敘述
→ theologe: 林前，才在「唯一一節」而且不太清楚的經文中補充這個真
→ theologe: 理，當然不合理。
→ pinjose: 哪有唯一一節，整個觀念都是全本通用
→ pinjose: 1.聖徒必保守到最後
→ theologe: 耶穌若認為丟在黑暗裡，還會回來，這麼重要的事，起碼福
→ pinjose: 2.聖徒仍然被勸勉否則會有處罰
→ df31: @p 三尺是典型的『聖經神學』的風格。對他而言，沒有『一本
→ theologe: 音書記錄的耶穌言論中該提到吧。
→ df31: 』聖經這回事，聖經是由許多相互矛盾、對立、無關的片段
→ df31: 拼湊起來的人類文集。了解他的思維後，就比較容易處理了。
→ df31: 我們強調『聖經的一致性』就是專門跟他這種自由主義神學
→ df31: 的聖經觀對抗。
→ df31: 所以，他的解經永遠會站在我們的對立面，而且非常破碎。
推 theologe: 福音書其實也是耶穌復活後幾十年後寫的，那時大家的信仰
→ theologe: 總該清楚成熟了吧，起碼保羅的道理也傳開了；而福音書作
→ theologe: 者都是不吝於寫「註解」的，「主這話是指著...」故若哀
→ theologe: 哭切齒後還會回來是這麼重要、清楚的真理，那福音書作者
→ theologe: 就會在幾處耶穌提到哀哭切齒、丟到黑暗裡等處，補充說明
→ theologe: ，大家不要擔心，經過千年補習班還會回來。沒有講是什麼
→ theologe: 意思？一個是像pin可以隨意評判哪卷聖經「有摻雜」或不
→ theologe: 完全，一個就是說聖靈根本沒有啟示福音書作者這樣的觀點
→ theologe: 。另外一點是，起碼就耶穌的言論記載也沒有這樣的講法。
→ theologe: 而聖靈沒有啟示這樣的觀點，你們要如何無中生有呢？
→ theologe: 「以經解經」總是要用清楚的經文去解釋不清楚的，而非反
→ theologe: 過來，這個原則就是這麼簡單。聖經的一致性不能是人造的
→ df31: @p 對三尺的抹黑，習慣就好。:)
→ theologe: 「無中生有」，而必須在這個穩健的以經解經原則下去發現
→ pinjose: 林前3整個架構都非常清楚
→ theologe: （認為雅各書有摻雜，到底是誰賦予你們的權柄呢？）
→ pinjose: 是你們在「裝傻」
→ pinjose: 說不贏又要跳針別的主題
→ pinjose: 以清楚(林前3)解釋不清楚(窄路)
→ theologe: 福音書跟林前是互相獨立的作品，即便真理可以互相參照，
→ pinjose: th不要一直打自己臉吧
→ theologe: 但也不能跳躍、無中生有。
→ pinjose: 哇，互相獨立耶
→ theologe: 你要先把「可比附」的理由提出來。就是哀哭切齒還會回來
→ theologe: （又想要抓一兩個字論斷抹黑我了吧，不ey）
→ theologe: 反正講到最後你們就是要說耶穌講的不完全、福音書作者
→ theologe: 該註解的沒註解....
→ theologe: 我從來沒有撤回你們減損聖經的質疑。
→ pinjose: 我已經非常完整於前面論述過了
→ pinjose: 反覆跳針不與理會
→ theologe: 完整論述過福音書為何沒有講到哀哭切齒還會回來嗎？XD
→ yee381654729: 為何要侷限於福音書？
推 theologe: 一般都認為每卷書是內在一致的，故馬太內在一致，林前內
→ theologe: 在一致。要理解馬太福音的某節經文，要先找到馬太內在的
→ theologe: 其他經文線索；而符類福音（馬太、馬可、路加）資料類似
→ theologe: ，約翰福音雖然比較晚期，但也是對於耶穌言行的記載與詮
→ theologe: 釋。故第一步是馬太內在找到說明，再來是耶穌言論的紀錄
→ theologe: 集合，就是符類福音+約翰福音，來理解耶穌說那句話的可
→ theologe: 能意涵，因為耶穌本人當然是內在一致（語言、概念、關注
→ theologe: 主題等等）。故理解了耶穌講那句話（例如太7）的全部線
→ theologe: 索，我們比較能確定耶穌在說什麼。然後再來跟保羅或其他
→ theologe: 作者相參照，看看是不是可以互相補充或有不同的關注乃至
→ theologe: 觀點。
→ theologe: 不同經卷，乃至不同同類經卷集合的參照，這是第三步。
→ theologe: 前兩步沒有完成前，不應貿然跳到第三步，畢竟每個作者用
→ theologe: 詞、關注議題等等都不盡相同；例如雅各書講的信、行，
→ theologe: 跟保羅講的信、行，定義完全一樣嗎？若不能先將各自內在
→ theologe: 一致性找出來，再來互相參照，那就很容易製造雞同鴨講、
→ theologe: 張冠李戴。