Re: [心得] XE要進『毀壞』的門？還是『滅亡』的門？

[Xenogeous (非洲大陸)]

: 推 neohippie: 我有點看不懂這篇論述                                 11/10 03:42
: → neohippie: 不結好果的樹應該算是失去價值，                       11/10 03:43
: → neohippie: 但地獄似乎是在只失去價值 「之後」 所發生的吧?        11/10 03:44
: → neohippie: 而且把 "utter ruin" 講成失去價值，這有粉飾太平的     11/10 03:44
: → neohippie: 嫌疑                                                 11/10 03:44
: → neohippie: 不結果-->失去價值-->地獄                             11/10 03:45
: → neohippie: 而不是 不結果 --> 地獄 = 失去價值                    11/10 03:46
: 推 neohippie: 還麻煩Xe大解釋一下                                   11/10 03:54

來看看我的原文吧

『地獄是什麼地方？地獄不是一個使人失去「存在」的地方
更不是使人從因果律消失的地方。
而是一個失去「存在價值」的人最終的去處』

這段話你是理解成
1. 去了地獄才失去「存在價值」？
2. 還是失去「存在價值」才會去地獄？

謝謝大家:)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.29.60
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1510321217.A.C50.html
推 theologe: 不過其實字典是有講（被）失去功能/存在價值/福樂，又
→ theologe: 永遠存在（哀哭切齒，火湖，等等），就是象徵一種永遠
→ theologe: 的懲罰。當然，Xe是講人主動敗壞自己存在價值的一面，字
→ theologe: 典講的是因此被動被判決永遠褫奪存在價值的那面，二者可
→ theologe: 以是一體兩面。
→ neohippie: 我的原問題是問說，你怎麼會從引文，突然講到
→ neohippie: 存在價值消失阿?
→ neohippie: 你引的是 Destruction的解釋
→ neohippie: 整段英文沒在講啥存在價值阿，你的論述怎麼導出的?
→ neohippie: 所以我才會問說，是不是有搞錯甚麼?
→ neohippie: 你自己這篇就在講說解釋 2是你的意思
→ neohippie: 但若解釋2是你的意思，那你原本那篇在討論地獄是啥
→ neohippie: (你下一篇好像有回，我先看一下)
推 neohippie: 我有看到你下一篇的引文，那這樣我了解那個存在價值
→ neohippie: 哪裡來的了