Re: [討論] "推論個半天"的模範？ 太25:31-46

[damonwhk (Damon)]

※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: 用手機發文真的有點麻煩....
: #1Q61y3kW (Christianity)
: https://i.imgur.com/TtAvEQ6.jpg
: ----------------------
: : 第二點
: : 我們來看看綿羊為何不是基督徒。
: 這邊是pin宣稱要證明的命題，
: 來看看是否如pin所說，論據充足﹑清楚...
: : 因為綿羊完全是以「行為」斷定是否永刑還是往永遠的生命。
: : (就說你是行為稱義還不信)
: 這邊是論據一，但，咦？
: 綿羊是行為稱義嗎？
: 我們之前說過，
: 所謂行為稱義必須有清楚的SOP，
: 而
: 太25:37
: 義人就回答說：『主啊，我們甚麼時候見你餓了，給你吃，渴了，給你喝？
: 他們連什麼時候做了什麼都不知道，
: 哪來的SOP呢？
: 而基督徒在真實的信心中，
: 本就致力於愛神愛人，
: 那些pin所謂的「行為」
: 正應該是基督徒生命或信心的自然流露，
: 正與他們不知道SOP的狀況相合。
: 故pin的論據一本身就是待證明的，
: 甚至就是錯誤的，怎麼當論據呢？
: : 再加上前兩個比喻直接可看出是基督徒
: : 第三個比喻也是直接點明是對「萬民」的審判
: 這邊是論據二，
: 我們讀經看上下文，
: 既然上文是講基督徒面對審判的不同比喻，
: 那本就應該推論這一段也是談同樣主題的不同比喻才是，
: 怎麼反而推出這裡在講不同主題呢？XD
: 而論據三，「萬民」，
: 一是他們有說「主啊」，
: 怎麼窄門處說主阿，pin就斷定是「簡單信」造成的信徒，
: 這邊說主阿，就又不是信徒了，
: Xe說的「方易」法門不就是這樣？:p
: 故論據二跟三都一樣，
: 本身就待證明，
: 或者根本是可以在一些解經原則下駁斥的，
: 都不成立。
: 所以，pin的第二點證明當然不成立，
: 連個像樣的論據都沒有。
: : 然後
: : 回到tf前篇的第三點
: : 綿羊有永遠的生命嗎
: 這是pin的另一個命題。
: : 基督徒是接受神的兒子(聖靈)
: : 然後從裡面變化，直到外面也顯出變化
: : 而綿羊是被帶到國度的範圍。
: 論據一？有講清楚嗎？喔，要接著看
: : 引用恢復本註解
: : 恩典的福音（徒二十24）是將永遠的生命帶到信徒裏面，
: : （約三15～16，）使他們能憑神的生命而活；
: : 永遠的福音是將“綿羊”帶進永遠的生命裏，
: : 使他們能活在神生命的範圍裏。 馬太福音 25:46#3
: : 所以，太25綿羊裡面有沒有永遠的生命？
: : 答案是沒有。
: 沒了。
: 所以除了恢復本註解是pin的唯一論據外，
: 其他論據在哪裡？XD
: 辛苦打字就叫證明嗎？XD
: 我覺得反駁這種無厘頭才辛苦...
: : 他們的方式就與基督徒有差別。
: : 這麼明顯的事，稀奇你們居然看不到。
: ------------------------------
壹、關於萬民
一、聖經中提到萬民的大概有106處，扣掉爭執的馬太福音25：32的萬民以外，
    以及除了啟示錄第22章2節的萬民外（有爭執），
    其他一百多處的萬民，都沒有基督徒或信徒的涵義，
    有什麼理由在這邊就一定要解釋成信徒？
二、就以馬太福音本身來講，提到萬民的有四處：
    太24:9  那時，人要把你們陷在患難裡，也要殺害你們；
            你們又要為我的名被萬民恨惡。
    太24:14 這天國的福音要傳遍天下，對萬民作見證，然後末期才來到。
    太25:32 萬民都要聚集在他面前。他要把他們分別出來，
            好像牧羊的分別綿羊山羊一般，
    太28:19 所以，你們要去，使萬民作我的門徒，奉父、子、聖靈的名給他們施洗
           （或作：給他們施洗，歸於父、子、聖靈的名）。
    其他三處的萬民，也肯定不是指信徒，那為什麼25章32節的萬民就一定是指信徒？
三、第24章、第25章是主對門徒暗地裏說（24章第3節：「耶穌在橄欖山上坐著，
    門徒暗暗的來說：...」，當中有意提醒門徒的，都是用「你們」，此外，
    還用了一詞「選民」來說所要招聚的人，
    只有在25章的末了才用了「萬民」這個詞，
    如果「萬民」是指「選民」或「信徒」，那馬太沒有必要用不同的詞彙。

由以上三點可知，將25章32節的「萬民」解釋成「信徒」，根本過於牽強。更何況以色列
人向來以神的選民自居，從他們的風俗看來，也不可能用「萬民」來描述自己。


貳、關於「主阿」

窄門處的「主阿」，是在馬太福音第7章，第7章是對門徒所說的話，在五、六、七章中，
只要提到「你們」都應該是指門徒，所以這裏的「主阿」也是信徒所說出來的，這個也可
以從22節的「在你的名裏」這些字詞可以得知，他們應該是信徒或稱之為門徒。
但太25章說「主阿」的這些人，是在萬民中所分別出來的，而依據第壹點的論述可知，這
裏的「萬民」應該不是指「信徒」或「門徒」所以這邊雖然也是稱「主阿」但與第七章確
實不同。使徒行傳第九章，保羅在看到主的顯現時，也是說「主阿，你是誰」，情形與第
25章的描述相似。他們都雖然稱「主阿」但其實他們根本不認識主。然而太7的喊「主阿」
的這些人，還「在主的名裏」做了豫言、趕鬼、行異能的事，足證這些人知道主是誰，
和太25章的萬民根本不是同一群人，不應等同解釋。
至於TH質疑「他們連什麼時候做了什麼都不知道」
經文寫的很清楚，主在這裏給了很明確的答覆「你們既作在我這些弟兄中最小的一個，就
是做在我身上」，可見這些義人確實做了一些事情，但他們「不認為」做了那些事「就是
」做在主身上，所以才會說「主阿，我們甚麼時候見你餓了，給你吃，渴了，給你喝」，
他們不知道的只是「為什麼主會說這是做在主身上」而已，所以TH的質疑根本不成立。

叁、關於稱義
至於th提到綿羊稱義，會導致基督徒也是因行為稱義的說法也是有疑義的
因為th還是陷入在綿羊就是基督徒這樣的認知中
但如前述所述的，綿羊不該被解釋成基督徒，所以當然與基督徒的稱義不同
th會有問題、乃是因自身的立場所生出的問題、
也就是因為綿羊不應被認為是基督徒，所以就算線羊被解釋成因行為稱義
也不代表基督徒就可以被認定也是因行為稱義。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.145.247
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1511637202.A.5A1.html
推 pinjose: th邏輯錯誤是顯而意見的
推 theologe: 回到舊約「兩條道路」的傳統，「所有人」或「萬民」本
→ theologe: 來就沒有分信徒跟非信徒，而是分義人跟惡人；耶穌是分
→ theologe: 為窄門跟寬門，綿羊跟山羊。而義人必定是因信稱義歸入
→ theologe: 基督的義才成為義人，而惡人就是做惡﹑無法守全律法，卻
→ theologe: 又沒有被神認定有信心歸入基督者。dam你看你自己引的大
→ theologe: 使命，耶穌正是說要使「萬民」作他的門徒；所有人對耶穌
→ theologe: 來說都是「潛在門徒」，這就是「神愛世人」，但有許多人
→ theologe: 辜負這個愛/恩典，他們就是山羊。
→ df31: 三尺是披著改革宗外皮的亞米念主義者！
推 theologe: 再對照羅1-3章的「神不偏待人」(羅2:11)，就知道耶穌與
→ theologe: 保羅都是這種「全人類」的視野。
推 mapuff: 推認真分析
推 theologe: (df別鬧了，會所融合阿民念就是好棒棒，別人協調阿民念
→ theologe: 跟預定論又有何問題)
→ mapuff: 聖經中各段說話對象常有不同，跟什麼全人類視野無關喔
舊約中只要提到「萬民」的地方，都是相對於神選民「以色列人」所說的
新約中提到萬民的地方，顯然是對於不信者說的
th硬要將這萬民指為「信的義人」與「不信的惡人」，我以為這是沒有聖經依據的。
使「萬民」作他的門徒，更可以證明「萬民」一定是指不信者，
所以才要藉由傳福音使他們相信。相信了，就成門徒，不信，就仍是萬民。
神不偏待人，和神愛世人，
也只是說明每個人都有得救的可能而已，並不能用來說明萬民的分類。
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/26/2017 12:41:40
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/26/2017 12:42:59
推 theologe: 我覺得這種講法很好笑。
推 theologe: 我們是萬民中成為門徒者，但我們當然還是萬民中的一份子
推 theologe: 。不然詩1的義人與惡人形成的集合是什麼？
推 theologe: 「兩條道路」的部分，就是申命記的神學傳統，貫串舊約，
→ theologe: 也連到耶穌窄門﹑綿羊山羊的教導，也就是大誡命與大使命
→ theologe: ；也是羅1-8保羅論述耶穌成就的事情。保羅也用義的奴僕
→ theologe: 跟罪的奴僕來延續這個傳統，只是保羅告訴我們，這個傳
→ theologe: 統得以運作，必須在基督裡。無論義人惡人﹑窄門寬門﹑
→ theologe: 綿羊山羊﹑義的奴僕惡的奴僕，形成的集合，都是所有人=
→ theologe: 萬民=世人，就是全人類的視野。真基督徒﹑真選民﹑神接
→ theologe: 納的舊約與外邦義人等等，是義人/窄門/綿羊，反之則是惡
→ theologe: 人/寬門/山羊。
推 theologe: 申命記神學傳統，就是遵行神命令者蒙福，反之有禍。耶穌
→ theologe: 的八福就是在這個申命記語式裡宣告的。而申命記神學濃縮
→ theologe: 起來，就是大誡命的第一條，耶穌從舊約的傳統中再截取了
→ theologe: 「愛人如己」作第二條。故大誡命亦是在申命記傳統中但又
→ theologe: 超越之。大使命就是傳大誡命，「凡我所吩付的」就是大誡
→ theologe: 命。而最重要的，大誡命或律法，就是神的道，就是耶穌
→ theologe: 基督自己。所以保羅說用信心與基督連結，都是一致的。
→ theologe: 羅馬書1-8也可清楚看到這個申命記傳統在耶穌「成全」後
→ theologe: 的視野。
推 theologe: ("截取"改"濃縮"好了)
→ damonwhk: 你的說法在太24：9根本就說不通
推 theologe: 使萬民作門徒，結果是所有人都成了門徒嗎？同樣，萬民
→ theologe: 中怨恨你們的也不是所有人。只是母集合是所有人。
推 theologe: 徒2:5的"各國"跟"萬民"是同樣的字，只是代表「很多各國
→ theologe: 的人」，當然不是所有國家的人都來了，聖經不是哲學論
→ theologe: 文。不能完全用哲學的語句要求去看。
→ damonwhk: 25章的萬民是全體人，24章萬民不是全體人，都你説了算
推 theologe: 徒2:5的對比，你看不懂？
推 theologe: 例如，我們一般講「全民公敵」﹑「全民愛戴」也不是真
→ theologe: 的100%都討厭或喜歡，但母體是所有人沒錯。
推 theologe: 重點是，就「兩條道路」而言，這是所有人類都要面對的
→ theologe: 選擇，不是基督徒而已，也更不是基督徒不用選擇，其他人
→ theologe: 才要面對。每人每時每刻都要面對這兩條道路，對人來說是
→ theologe: "點"，上帝的評價卻是串成"線"；聖靈內住或堅持到底的信
→ theologe: ，就是讓這條線都在基督的義裡面。
→ damonwhk: 用你自己的解釋去查對每一處「萬民」的經文，你就會知道
→ damonwhk: 有多荒謬。
順便再回應你：
一、我沒有在討論二條路的事情
二、徒2：5「那時，有虔誠的猶太人從天下各國來，住在耶路撒冷。」
    這裏很明顯，主題是猶太人，是神的選民
    從天下各國來，就算將「各國」認為是「萬民」
    也正足以證明猶太人已經從萬民出來，猶太人VS萬民，還是對立的觀念
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/26/2017 17:22:55
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/26/2017 17:23:22
推 theologe: 1.你避開了各國不是所有國這件事。這就說明萬民不是精確
→ theologe: 的講法。2.從各國回來的猶太僑民，表示猶太人與其居住
→ theologe: 國對立？XD
一、我沒有避開。
二、猶太人（神的選民）VS各國（萬民，非神的選民）本來就是對立的觀念
    就像  信徒  VS  非信徒  也是對立的觀念
   （提醒你，這裏的對立，不是敵對的概念，請你不要誤解了）
三、回到我一開始提的，這篇討論的第一個問題、太25章32節的萬民，
    究竟是不是指信徒？
    我引了聖經中萬民的經文在跟你討論，當然不需要討論到二條道路的問題
    這和我面不面對沒有關係。
四、各國是所有國或不是所有國，都不影響，他們不是神選民的性質．
推 theologe: 3."兩條道路"就是理解新舊約一貫的鑰匙。你們不願面對這
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/26/2017 19:27:32
推 theologe: 個更簡單合理理解聖經的方式，而只願意留在疊床架屋的
→ theologe: 解法，把聖經搞得支離破碎的，什麼不同時代有不同救法，
→ theologe: 把耶穌解決的事情又重新混淆--一切都是基督，沒有其他
→ theologe: 救法。(剛剛mo 斷線...)
推 theologe: 1.猶太國是跟其他國對立，但猶太國當然是所有國之一。2.
→ theologe: 徒10:35 "原來，各國中那敬畏主、行義的人都為主所悅納
→ theologe: 。"在新約中，福音或救恩不是專屬猶太人，而是所有國。
→ theologe: 但這不是新約"時代"才開始。
推 theologe: 神的原則沒有變，但啟示是漸進的，也就是說，人能夠知道
→ theologe: 的變多變清楚，但不代表神改變了。
推 theologe: 3.我的命題的確不是綿羊山羊的集合是可辨識的信徒，但
→ theologe: 我也不同意真假信徒都被排除在綿羊山羊的集合之外。因
→ theologe: 為神看人不是像人看人是看外表，例如宗教欄是否填基督
→ theologe: 教；而是回到"兩條道路"。如上說明。
→ damonwhk: 你19：42以下的回答根本已經完全離題，我懶的回應了。
→ theologe: 哪來的離題。只是跟你的認知衝突罷了。
推 theologe: 「萬民/各國」＝G3956（每個、全體）+G1484（國家、民族
→ theologe: ；衍申人民）。徒10：35的「各國」就是「萬民」。
→ damonwhk: 我沒有在跟你討論各國是不是萬民啊，就說你離題了。
推 theologe: 萬民是不是跟信徒對立？按徒10：35，當然不是。
→ theologe: 萬民中間有信徒，但萬民當然不全是清楚自覺的信徒。
→ theologe: 不可能把信徒排除在萬民之外，特別是新約時代。
→ damonwhk: 你還是離題，25章的萬民為什麼包含信徒，而24章不包含？
→ theologe: 前面不就說萬民不是100%的概念阿；萬民中的非信徒可能攻
→ theologe: 擊信徒，說實在萬民中的信徒不也會攻擊信徒嗎？XD
→ theologe: 教內互打更猛烈吧XD
→ damonwhk: 可是25章的萬民就是100％的概念
→ theologe: 全民公敵/全民愛戴，這當然不是100%；至於綿羊山羊是不
→ theologe: 是已經是100%，說實在也沒法確定。例如早夭算在內嗎？
→ theologe: dam硬要說萬民＝排除基督徒，這才是沒有聖經根據的。
我本篇PO的第一段就是依據。
推 theologe: 加一節經文：加3:8"並且聖經既然預先看明，　神要叫外邦
→ theologe: 人因信稱義，就早已傳福音給亞伯拉罕，說：「萬國都必因
→ theologe: 你得福。」"萬國/萬民從因信稱義的亞伯拉罕那裡得的福總
→ theologe: 不會是你們所謂行為稱義的永遠福音吧；而他們得的福若是
→ theologe: 合理理解為「因信稱義」，那萬民當然裡面有信徒，並且不
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 01:10:31
→ theologe: 是你們所謂行為稱義的那種，而是因信稱義的。
推 theologe: 都沒有「包含」嗎？
→ theologe: 我列的好幾處經文都明顯包含了基督徒。
你所引的經文，和合本都不翻成「萬民」
就可見和合本的譯者也認為在你所引的經文，不適合以「萬民」來解釋。
→ sCHb68: th正常能量釋放中～～
→ theologe: (sCH不正常能量繼續釋放中~)
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 01:41:46
推 theologe: 怎麼會把中文翻譯權威高過原文呢？XD
→ damonwhk: 你是真不懂，還是假不懂？萬民原文字的意思？
→ sCHb68: 對自己不利時裝傻是th的大絕招呢！
→ theologe: 「萬民/各國」＝G3956（每個、全體）+G1484（國家、民族
→ theologe: ；衍申人民）。徒10：35的「各國」就是「萬民」。
→ theologe: 沒有G3956時，單純G1484常用在外邦人/國，但保羅的宣教
→ theologe: 就使兩下合而為一了："因他使我們和睦（原文是因他是我
→ theologe: 們的和睦），將兩下合而為一，拆毀了中間隔斷的牆；"弗
→ theologe: 2:14。故就算單純G1484，當然也不是相對於基督徒，因為
→ theologe: 外邦基督徒的數量也早就超過猶太基督徒的數量了--我們就
→ theologe: 是外邦基督徒。而更不要說G3956+G1484了。當然是包含所
→ theologe: 有人，包含信徒、非信徒，隱蔽的信徒、假信徒等等。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
→ theologe: 這個字就是這麼簡單，你們硬要說是基督徒以外的人，還不
→ theologe: 是又要回到你們的末世論去的緣故。這樣根本沒辦法單純以
→ theologe: 經文上下文來讀經，而要一直受到你們末世論的「指導」。
→ theologe: 這樣真的是叫讀經嗎？當然不同派別都有各種預設，老魚之
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

這裏就是衝突的主因，我明明是以聖經的「明文」在和你討論
你卻說我是從「末世論」出發，
還有，明明是「我」在和你討論，你卻說「你們」，
明顯的就將我打成了「宗派的捍衛者」，這是我無法忍受的。
不是會所的解經我就一定接受，不是會所的解經我就毫無疑義
大部分你在版上和會所間的討論我都沒有介入，原因就在此。
當你先以門派定義時，我們的討論就已經不可能有交集了。
所以我後面的回答才會愛理不理的，因為從這時開始，我認為已經沒有討論的必要了。

→ theologe: 前也講得很清楚，前千/時代論的會所版本就是你們救恩論
→ theologe: 的前提預設。你們不跳開這個預設，就看不到經文很單純的
                             ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
→ theologe: 意義，而當然也可以說，因為有這個預設，所以你們看到的
                  ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
→ theologe: 「奧秘」--但這是客氣講啦。
                  ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿
                  這段話你就是在講你自己吧！
                  你自己就是有立場來看的，所以才需要一再解釋）
→ theologe: 漏字：「奧秘」"我們沒看到"
→ theologe: 反過來說，我們的很多預設你們沒有，故你們也看不到我們
→ theologe: 看到的東西。這是很正常的事情，就是爭論擺不平的原因。
你的預設就是對的，我們的預設就是錯的，你果真是非常非常的「偉大～～～～～」
恭禧你喔！神學大師！！！
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 20:44:25
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 20:45:14
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 20:46:23
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 20:47:23
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 20:49:40
推 theologe: 奇怪，我不是說預設導出不同視野，兩方都如此嗎？我哪
→ theologe: 裡有說我這邊一定對，你哪邊一定錯。
→ theologe: 會所果然很難溝通。
果然是「偉大」的「大師」！小子僭越了。
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 21:18:09
推 theologe: 重貼：你們不跳開這個預設，就看不到經文很單純的意義，
→ theologe: 而當然也可以說，因為有這個預設，所以你們看到的「奧
→ theologe: 秘」我們沒看到。--這樣也要誤解，那真的不是我的問題。
是是是，大師說的是。
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/27/2017 22:02:04
推 theologe: 您才偉大。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
推 theologe: 反正解經不合貴會解釋的，就是無理取鬧；真是偉大的宗派
推 theologe: 與貴會解釋衝突不行；解釋的觀點與途徑貴會沒教過，也不
→ theologe: 行。這就是您們偉大的宗派。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

請問我什麼時候說過你無理取鬧了？
我什麼時候說過「解釋衝突不行了」
如果真的認為不能有衝突，我還需要跟你討論嗎？
這就是你門派成見的具體鐵證。我嘗到的苦果就在此。
既然你認為我是會所，而且都已經斷定你在無理取鬧
那我還需要討論下去嗎？
討論的大門是你關閉的，不是我。
既然你認為我是認為你在「無理取鬧」
那麼從現在開始，我不會在版上再與你對話了。
我何必與一個無理取鬧的人一般見識呢？

→ damonwhk: 你很行的，繼續啊。
→ sCHb68: th不意外，到處酸人與人產生過節。
→ damonwhk: 我嘗到苦果了。
推 theologe: 可笑。隨便誤解然後隨便說人大師，最後說得到苦果。沒錯
→ theologe: 阿，你的苦果是你自己造成的，不要扯到別人身上。
→ theologe: 你們在遇到與千年國預設有衝突的解經上，難道有反思與理
→ theologe: 解其他種可能的解經嗎？討論下來，就是沒有這個空間的；
→ theologe: 所以我說你們的預設造成你們的限制，怎麼會是酸人？這就
→ theologe: 是事實描述罷了；而我還加上，若千年國預設正確，那你們
→ theologe: 看見的奧秘的確是我們沒看見的，我這不是站在你們角度講
→ theologe: 嗎？結果換來我在酸人的結論？
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/28/2017 10:01:42
＠th  對你本段話的回應在上面，你慢慢看吧
※ 編輯: damonwhk (220.129.145.74), 11/28/2017 10:04:22
→ theologe: 「偉大」、「大師」這些東西是什麼？你拿這些胡鬧的東西
→ theologe: 出來，就是你已經閉上你的耳朵，拒絕承認自己對我話語的
→ theologe: 誤解。何必兜一圈好像自己有理？你搬出那些胡鬧語言，就
→ theologe: 是拒絕溝通了，還想裝傻跟轉移焦點？可笑。
推 theologe: 11/27 17:28那邊你的回應現在看到。1.那一段就是接著後
→ theologe: 面你誤解我說我們一定對的部分。2.你說你沒有受到末世論
→ theologe: 的預設影響，但我看起來明顯不是。受末世論影響不是會所
→ theologe: 的專利，你會引黃迦勒或其他文章，的確表示你沒有囿於宗
→ theologe: 派之見，但你找資料不會找無千預設下的解經，也無法單純
→ theologe: 面對我談的原文部分，這就表示你並沒有脫離你的末世論的
→ theologe: 影響。時代論不是會所獨有，所以我說「你們」，也不會單
→ theologe: 指會所，但指會所也沒什麼不可，因為本板強力推銷此末世
→ theologe: 論的，就是會所。前千、無千，這些末世論的預設是很根深
→ theologe: 柢固的，不是你我想像的那麼簡單。
推 theologe: 跟我與ck談的同樣觀念，"我不會要求你對我的情緒負責，
→ theologe: 但你也不用將你自己情緒的責任完全推給我或任何人"。
推 jacklin2002: th正常能量釋放～