Re: [檢舉] XE&春天咒詛我們地方召會

[eno4022 (eno)]

※ 引述《eno4022 (eno)》之銘言：
: ※ 引述《df31 (DF-31)》之銘言：
: :       (2) 理由或說明
: : 恢復本聖經是地方召會使用的聖經。XE因為辯論失敗，羞怒之餘，憤而指稱
: : 『恢復本聖經（傳另一個福音）的註解也是該受咒詛的。』這無疑咒詛整個
: : 地方召會。
: : 因為無法為自己荒謬，『因行為稱義』的論點提出有力的支持，憤而咒詛人家
: : 全家人，這是非常過分，卑鄙的行為。
: 5.2 針對團體、族群或人物在用詞上有貶低之意，接受任何人提出檢舉，板主亦有權介入
:     處理，並得判定違規並依第5條處理。
:     本板不鼓勵因為個人的宗教意見，就對當事人所屬的團體、族群或人物進行貶低的行
:     為，因為這只是在煽動不合理的仇恨，無助於溝通與討論
: 這跟那些非正統教派增減經文弄出來的教義不同，
: 如果召會解經都是依據聖經，那想要指控對方傳的福音是聖經上所說的可咒詛的福音
: Xenogeous跟springxx的論述顯然不足以支撐他們自己的論點（說服力不夠難以服眾）
: 二人違反板規5.2
: Xenogeous為累犯，禁言7日
: springxx為初犯且為使用推文，禁言3日
: 謝謝大家

本案經Xenogeous申訴，其明確表示
他只是貶低恢復本聖經的內容，並沒有貶低翻譯它的人及專門使用它的教會

我仔細回顧了一下本案，Xenogeous在說恢復本註解為可詛咒的福音時
確實沒有提及翻譯人李常受先生及使用恢復本的地方召會
而板規5.2明確指出僅禁止"針對團體、族群或人物在用詞上有貶低之意"

我個人較推崇罪刑法定原則，認為應該盡量限縮板主心證裁量空間，
因此既然Xenogeous明確表示他沒有貶低李常受先生及地方召會的意思，
我決定接受他的解釋說明，不任意擴張解讀他的文意

本案改判
Xenogeous言論未符合板規5.2的要件，因此違規不成立，禁言即日取消

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.73.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1512093630.A.5C2.html
※ 編輯: eno4022 (180.217.73.197), 12/01/2017 10:04:11
→ df31: 這不太對誒！我們地方召會用的就是恢復本。如果恢復本是當
→ df31: 傳的是一個『當受咒詛的另一個福音』，那麼整個地方召會就是
→ df31: 接受『當受咒詛的另一個福音的教派』。難道，只有亞流當受
→ df31: 咒詛，而亞流派不當受咒詛嗎？這好像不是遊戲規則餒！：O
推 windcanblow: 很好的改判。順便問問無神論者單純貶抑聖經是否同理?
大原則是對事不對人
這裡是學術討論板，自然是不禁止板友對聖經內容提出自己的想法
但如果有人要把自己的看法從[聖經]連結到[基督徒或教會]，那風險自負
我不會說這麼做一定不會有事或一定會有事
推 ckcraig: 我也同意是合理的改判, 我也對風可吹大大的疑問有興趣
→ ckcraig: 聖經->基督徒, 恢復本聖經->召會弟兄, 若可以單純貶低
→ ckcraig: 對於無神論者單純貶抑聖經應該也有幫助
推 NewCop: 憑良心講，c大你的比喻不太對
推 NewCop: 理論上恢復本的本質就是聖經，召會弟兄使用恢復本，應該是
→ NewCop: 因為認為目前流通的聖經譯本沒有比恢復本精確的緣故
→ NewCop: C大的比喻似乎變成召會弟兄眼中的恢復本與其他基督徒的聖
→ NewCop: 經有本質上的不同，這也是召會弟兄一直希望能澄清的誤解
→ NewCop: 之一
→ NewCop: 實際上在召會中因為某些因素希望使用其他譯本聖經的話，也
→ NewCop: 不會被刁難
→ NewCop: 但是註解是李常受寫的，我認為就算沒貶低到召會，至少也
→ NewCop: 有指責到李常受
→ NewCop: 不過還是尊重版主判決
→ pinjose: 謝謝nc,你們默默製造和平
推 ckcraig: @NC大 感謝您, 所以是對於李常受註解的部份的貶抑
→ ckcraig: 所以對於風可吹大的問題: 對於聖經內容之解釋的貶抑是
→ ckcraig: 可以的, 等於批判或討論. 而非單純對於聖經著作的貶抑
→ ckcraig: 不知道這樣的理解是否正確
→ ckcraig: 此外: 可咒詛的福音, 可稱為「異端」嗎?
推 windcanblow: 我覺得判斷依據是如何引用聖經去批評人事物
→ windcanblow: 如果說拿聖經去評論不信者、同性戀、異教徒是合理的
→ pinjose: @ck您的福音觀也是對方認為可咒詛的福音喔！
→ pinjose: #1Q7jA_V- (Christianity)
→ windcanblow: 那麼用聖經去評論其他聖經詮釋是可受咒詛又有何不同?
→ windcanblow: 信徒拿各種聖經內涵去抨擊貶抑其他教派，這些行為
→ windcanblow: 不就是咒詛的表現嗎?
→ windcanblow: 看看老魚在板上針對教派甚至是跑去天主教板的言行
→ windcanblow: 我倒覺得他體現了各種聖經提及的行為模式
→ windcanblow: 沒有道理只有哪個教派可以作這種事
推 ckcraig: 先回風可吹大, 依據聖經去評論, 是基於聖經的基礎
→ ckcraig: 而評論的內容合不合理, 就跟註解合不合理很類似, 到底有
→ windcanblow: 其他教派或一般人或各種特殊團體就不能這麼作吧?
→ ckcraig: 沒有正確的使用聖經的觀念到所評論的事物上
→ ckcraig: 而你所提的使用聖經內涵的討論,可分為討論內容和討論方式
→ ckcraig: 討論的內容, 可以被檢視是否解釋是合理的. 討論方式也可
→ windcanblow: 如果說根據聖經基礎去評論各種詮釋，那麼就該只有
→ windcanblow: 「這裡錯了」「這裡我不同意」「這裡應該怎樣」
→ ckcraig: 如果討論的方式是攻擊和責難, 那麼也是不符合聖經的
→ windcanblow: 或是「這邊不合聖經某某章節」等等才叫合理評論口吻
→ ckcraig: 對 您說的正確, 所以我認為不論直接或是間接, 或嘲諷
→ pinjose: 是的，所以ck在這做出包庇攻擊和責難以及不當用詞
→ pinjose: 完全讓我傻眼
→ ckcraig: 我都認為是該受譴責的, 我前述的想法和您一致
→ windcanblow: 所以說板上很多墨水互噴，本質就已逾越合理評論
→ ckcraig: 是, 但是要譴責這些該受譴責的人, 也要檢視是否符合聖經
→ ckcraig: 和睦的原則, 溫柔的話語和適時的嚴厲, 這我只能倚靠神
→ windcanblow: 這場屬靈大戰都在各自包庇，除非各退一步才有解
→ ckcraig: 但我仍舊做的不好, 願主饒恕
→ windcanblow: 一禮拜少潑幾篇文又不會怎樣~多出去走走看看太陽
→ windcanblow: 蹲在這邊等對方輸有什麼意義XD
→ ckcraig: @pinjose: 您說在該篇我的福音受到咒詛
→ ckcraig: 我只用使徒行傳 5:38-39回應您
→ pinjose: 那我不知道你出來公道伯的用處
→ pinjose: 反正他們惡言毀謗信仰就隨他們吧，不用解釋
→ pinjose: 你之前出門指責雙方的用詞意義又何在
→ pinjose: 反正一方所傳被「指責」為當受咒詛，你都覺得沒什麼
→ pinjose: 你之前所行究竟是什麼
→ pinjose: 這個版討論以來，應該還沒有一個詞難聽超過[當受咒詛]
推 ckcraig: @pin大 我用箴言9:6-9回應你
→ ckcraig: 在那之前, 我看待他們如同智慧人, 指出雙方可改進的地方
推 windcanblow: 用在自己身上時才會覺得嚕，批評其他人都不會
→ ckcraig: 但我現在願意教導智慧人，他就越發有智慧；
→ ckcraig: 指示義人，他就增長學問。
→ windcanblow: 咒詛不信者跟同性戀者時就會統一戰線了
→ pinjose: 你可以不出面指責，但你現在從犯了
→ pinjose: 你竟贊同這樣的行為沒什麼
→ ckcraig: 哀 你看不出來我是反串嗎.
→ ckcraig: eno版主摒除一切心證這樣改判當然合理
→ pinjose: 看不出來==
→ ckcraig: 但難道大家看不出XE的原意嗎? 對於他, 我還需要多口嗎?
→ ckcraig: 我現在對於Xe大和th大已經不再回應了
→ ckcraig: 我已盡了我該做的事情, 我感謝你擺上與他們互動的時間
→ pinjose: 好吧，謝謝你的安慰，確實我們花太多時間在橙清
→ pinjose: 只是陷在泥沼
※ 編輯: eno4022 (180.217.73.197), 12/01/2017 19:04:38
推 theologe: 有點類似，你寫的文字是應當受咒詛的，但不代表你是應當
→ theologe: 受咒詛的。
→ df31: 三尺的發言有夠白痴的，但這不代表三尺是白痴！:))
→ sCHb68: 這種把發言跟發言人切割成這樣本身就很奇怪了，
→ sCHb68: 就像th的「就事論事」也是，
→ sCHb68: 明明在酸人還拿就事論事當擋箭牌。
→ df31: 因為不白痴的三尺，會說白痴話？：P
→ sCHb68: :D 可惜th就愛玩這個很鳥的邏輯。
推 theologe: 就事論事本就應該如此。文字是思想層面，不可能跳躍至人
→ theologe: 格層面；並且思想也是部分的思想而已。
→ sCHb68: ↑th重申他的鳥邏輯
推 theologe: 某人說錯話、表達了錯誤的思想（無論是真的錯誤，還是
→ theologe: 疑似錯誤，或是其實是批評者自己錯誤），那他的"話"當然
→ theologe: 可以被批判，而且本就不代表批判其人自己。反過來說，
→ theologe: 批評者的話也可以被批評回去；這樣就是正常不過的辯論
→ theologe: 攻防。
→ sCHb68: ↑又在胡言亂語了