Re: [討論] 「簡單信」爭議的說明

[tfnop (網管測試中)]

抱歉，請容我翻個舊文

有一個問題無論我怎麼想都想不通，也許就只有專家能解釋
df就不用了，跟他只會誤解和吵架而已
所以這篇不歡迎他推文

http://bibletruth.cn/books/14127.htm

在這網頁提到得救的方法一共有四個

1.相信 2.求告 3.承認 4.受浸
任何一個都是得救，而四個都做到是完全得救

相信與受浸是很明顯的兩個不同步驟
而網頁也寫著信而不受浸只能取用半步的救恩，信而受浸才是完全得救

我想問的問題是
1.會有不完全得救這種情況嗎？這種情況結局會如何？
2.召會曾批評信以外有任何其他條件都是行為稱義，這種半步的解釋是要避免信以外的條
件嗎？
3.受浸也能解釋為信主的話所以去行，並看為信的一個步驟，為何不做這種解釋？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.201.8
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1512321072.A.010.html
→ pinjose: 別人問就回答了，你們幾個的話，就罷了
→ pinjose: 事實證明只是「好疑難問辯」，這樣只帶來無窮的辯論
→ damonwhk: 會想不通的原因是因為「得救」的定義不同。
推 BPM88: 所以，薛丁格貓的貓死的活的？
→ BPM88: 也許不完全得救是一種生死的疊加狀態？
→ df31: 連【生命】是什麼？都講不出來，還想靠行為得永遠的生命嘞
→ df31: ！？搞笑！
→ df31: 而且，都說過n遍了，召會是神人合作，還在拿行為打召會？白
→ df31: 目啊！
推 theologe: 李常受談的不是簡單信，那當然就有「模稜兩可」的成分囉
→ theologe: XD 其實他這部分我沒有問題。
→ tfnop: 對了，這帖我早已申請安心條款，請df板友自重
→ tfnop: 我想了解的是半步的說法根據是什麼，以及為何不都視為信
推 theologe: http://bibletruth.cn/books/05311.htm  應該還是要回到
→ theologe: 李認為的悔改相信是這樣完整的概念，那四個步驟也就不足
→ theologe: 為奇了。
→ theologe: （現在單純在談李所謂「靈的得救」或「永遠的得救」）
→ theologe: 我比較想知道的是，「聖經要道」第五題講的完整的信，何
→ theologe: 時、何人、何種理論脈絡下被演化為「簡單信」？或者「簡
→ theologe: 單信」根本不曾在理論上存在，只在實踐中，就是拉人去
→ theologe: 廁所施洗的實踐中存在？
→ theologe: （完整的信若完全出於神--參第五題，那tf所謂半步的信/
→ theologe: 救恩，也在神的手中，神能決定有效與否；所謂四步驟的完
→ theologe: 整或完全，就是一種「圍籬」--人都需要圍籬，我們談的「
→ theologe: 持守」，其實也是一種圍籬--若簡化為得救確據；其實我談
→ theologe: 「持守」完全不想在「得救確據」的範疇下談--但在神的手
→ theologe: 中，不代表「簡單信」就能被證成為得救確據。若要談「
→ theologe: 確據」，那圍籬是需要的，並且怎麼圍都有問題；故「真心
→ theologe: 信主，信主到底，必定得救」的圍籬，是我認為可以接受的
→ theologe: 「最小條件」或圍籬；但說實在這根本脫離了「持守到底的
→ theologe: 信」原本的「復和觀」模型）
推 theologe: 復和觀模型，請參df之前的推薦書https://goo.gl/Jbhm5G
→ theologe: 而「保羅新觀」也一直是往這個「復和觀」回歸；Sanders
→ theologe: 的用語是「參與觀」--可以回想之前df翻成「有份」的字。
→ theologe: 當然，中間還要考慮史懷哲的末世論視角--復和觀一直在於
→ theologe: 「同歸於一」的末世論視角中展開的。
推 theologe: 新教這邊的「聖經神學」，一直是在靠近東方的神學；其實
→ theologe: 本來西方神學就是一座五指山，真正能點出這座五指山盲點
→ theologe: 或翻出如來佛掌心的，只有東方教會的神學。新教就是作為
→ theologe: 東西方神學的交會與融貫，再帶出神的心意。