推 theologe: 原則是如XE這篇;我的差別是我會說「甘心持續」是無法完 12/10 22:47
→ theologe: 全界定的,故最後還是神的鑒察人心及判斷。所以粗的來講 12/10 22:47
→ theologe: ,可說有原則/規則,但細的來講,這個原則/規則只能當警 12/10 22:48
→ theologe: 戒,不能完全能作為細節操作,或有說明書可以判斷誰得救 12/10 22:49
→ theologe: 、誰不得救(按人的視角)。而得救的原則,我再講一遍: 12/10 22:49
→ theologe: 「真心信主、一生信主、必定得救!」當然也是就粗的角度 12/10 22:50
→ theologe: 來談,硬要拿一些自己設想的案例特例去問,未必都能有說 12/10 22:51
→ theologe: 明書等級的解釋能力--人本就不需要論斷誰得救誰不得救。 12/10 22:51
→ theologe: 專心在主的愛裡就夠了。 12/10 22:53
推 theologe: btw, m對這些粗的原則,稱之為"空泛不切實際的空話";正 12/10 23:14
→ theologe: 是因為m要追求的是SOP等級的、細的規則,而非這些粗的原 12/10 23:15
→ theologe: 則。我們停在這些粗的原則,正說明了我們是在談信仰而非 12/10 23:15
→ theologe: 規則。當然,XE對於SOP/規則的定義與我不同;但很明顯XE 12/10 23:16
→ theologe: 談的就是那些粗的原則,不符合m的期待;這是我區別兩方 12/10 23:17
→ theologe: 的角度。m、pin那方是要有細的規則,而我方是在談粗的原 12/10 23:18
→ theologe: 則。而細節部份就是相信神,或承認無知--XE的語言是"除 12/10 23:19
→ theologe: 非有聖靈的啟示,不然我們永遠無法得知。" 12/10 23:19
→ mapuff: 很明顯我們在談聖經的原則,theo在談自創的原則呀 12/11 22:03
推 theologe: 不要亂抹黑,我這方談的文法問題,當然是在談聖經。 12/11 22:09
→ theologe: 千年國補習班,當然是貴派「自創」的發明。您的樑木就先 12/11 22:10
→ theologe: 收起來吧;信=信到底,這是有聖經/文法、及傳統依據的. 12/11 22:11
推 theologe: 若要隨便戴我們「自創」的帽子,麻煩先處理你們「自創」 12/11 22:16
→ theologe: 的一堆東西,如補習班、綿羊/永遠的福音、OOXX族繁不及 12/11 22:16
→ theologe: 備載... 12/11 22:17
→ pinjose: 很抱歉,我們解經都是依照聖經,誰跟你自創 12/11 22:49
→ pinjose: 補習班那是開玩笑的比喻,也要這樣栽贓啊 12/11 22:50
→ theologe: 我們這邊當然也都有聖經依據,所以就別再亂戴帽子了吧 12/11 23:06
→ theologe: (我這邊談的「樑木」是回應12/11 22:03) 12/11 23:07
→ mapuff: theo自創的原則,不就是真心信主一生信主必定得救? 12/12 08:40
→ mapuff: 而且還要讓這一條凌駕聖經明文的經文呢! 12/12 08:41
→ mapuff: 所以thoe不要亂抹黑喔! 12/12 08:41
推 theologe: 那又不是我發明的。真心信主/真實的信,老李也這麼講; 12/12 08:43
→ theologe: 一生/持續信主是經文的現在式。 12/12 08:43
推 theologe: (「持續」非連續不中斷;偶爾被過犯所勝,不是「持續」 12/12 08:46
→ theologe: 概念所針對) 12/12 08:46
→ theologe: 少琪牧師整理的,而我上面已經回過:真心信主/真實的信 12/12 10:10
→ theologe: ,老李也這麼講;一生/持續信主是經文的現在式。 12/12 10:11
→ theologe: 「信到底」或許是我們的爭論所在,對你們來說這不是「靈 12/12 10:11
→ theologe: 」的得救之條件,但其實是你們「魂的得救」之條件。 12/12 10:12
→ theologe: 我之前已經講過,我這邊談的是全人的得救,就包含靈魂體 12/12 10:13
→ theologe: ,所以兩邊是有互相理解的空間存在。 12/12 10:13