[討論] 自由概念的緣起

[theologe (表達你我的信仰~)]

這個「古」以前講過了，再講一次。

申 15:12 「你弟兄中，若有一個希伯來男人或希伯來女人被賣給你，服事你六年，到第
七年就要任他自由出去。


「自由」概念在古代，就是「公民」的概念，
故「自由人」就是指「公民」，
相對於「公民/自由人」的，則是「奴隸」。

「奴隸」的產生是因為國家被滅掉或戰敗，
或是欠債導致「家破」，
沒有國、沒有家，你就不能成為「自由人」，
並且難免就成為「奴隸」。

故「自由」的概念是跟「國族」或「家族」連在一起；
國有國法、家有家規；
國家有王，家中有族長。

故自由不代表不用「順從」，
只是順從的對象是自己的國、自己的家。

奉公守法、順從族長族儀，你就是「自由人」；
若你必須聽命於敵國，你就是奴隸；
但若你歸化入那個本來的敵國，你就有可能取得「公民」的身份，
變為「自由人」。

這就是古代自由的概念，
舊約如此，新約也是如此，
請大家自己去對照聖經經文看看就知道。

只是當然這個自由概念會逐漸抽象化、衍生，但基本上古代就是這個概念。

在「啟蒙」之後，國、家的概念逐漸鬆動，
代之而起的是「個人」的概念，
故自己才是自己的「主人」。

這樣子才衍生出後來自由＝放縱/什麼都能做/什麼都不順從的奇怪定義。

neohippie（嬉皮）這個字不就是這種定義的產物？

故啟蒙的奠基者康德即便凸顯個人，他卻強調個人的「自律」，
就算自己是自己的主人，你仍然要遵守律則--道德的及國家的律則；
這才叫真正的「自己作主」。



所以上一篇定義A的「不能有任何外力」，
不就是這種扭曲的自由定義--放縱/什麼都能做/什麼都不順從？
但這個定義能夠當作我們談論信仰的尺度嗎？
恐怕連世俗的啟蒙者都無法接受。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.38.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1518663051.A.A14.html
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/15/2018 14:05:44
→ sCHb68: 竟然抓康德的「自律」來救援，
→ sCHb68: 這叫 "舊約如此，新約也是如此" ？我都醉了。
你們閱讀能力都是這副德性阿XD
古代跟啟蒙你分不清楚？
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/15/2018 18:03:31
當然，康德或啟蒙的自由概念是從古代的脈絡進一步抽象化、發展而來的。
※ 編輯: theologe (106.104.38.216), 02/15/2018 21:27:29