※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: Theologe 對neo的反駁:
: 1. neo講錯了，neo都只要懶人包，neo好爛爛 (想看英文引文的neo QQ)
: 2. 超越宇宙、參透萬事的theologe都只引 Wiki 、百科和部落格文章，沒有一項
: 算是懶人包喔!
: (每天都在戰學術發表的neo QQ)
: 3. 不過neo還是講錯了，因為他沒有用theologe認證的Wiki類懶人包，
: 所以neo的話就是幹話，不需要多解釋。
: (neo: 幹…)
: 4. 得證: neo講錯了，neo好爛爛，neo的話都是幹話懶人包，theologe的二手引文
: 通通不是懶人包!
你的浪費時間、奇幻胡說八道的廢話，直接跳過。
: ※ 引述《theologe (表達你我的信仰~)》之銘言：
: : 標題: Re: [討論] 基督徒的自由
: : 時間: Fri Feb 23 12:12:07 2018
: : 這三個區分只能說是懶人包、幹話的層次。
: : 當然，在懶人包的層次，
: : 以四信經、五唯獨為第一層次的話，
: : 我可以接受這樣的區分。
: : （這個懶人包我也會用）
: 你引Wiki沒有比我好到哪裡去好嗎? 至少我寫的很清楚，是能消化的懶人包。
: 你寫的根本就沒頭沒尾。
: : 但回到新教萬花筒的議題，
: : 就沒有辦法簡單這樣區分：
: : 信義宗有協同書作為信仰的核心，
: : 改革宗有一堆信條作為信仰的核心，
: : 這些信條是第一層次？還是第二層次？
: 很多元，就繼續討論阿~~~ 你是第一次聽說多元?
: 信條重複四大信經的就是第一層次阿，不過這只是一種看法，其實看法很多元，我們
: 再繼續討論。
逃避喔？
請問協同書跟西敏信條，
到底是第一層次還是第二層次呢？
你自己發明三個層次卻答不出來，
不就說明你的三層次只能是幹話層次的懶人包，
不能處理更現實層面的宗派多元嗎？
懶人包不是問題，
是不能解決問題的懶人包才是問題
（或者說，懶人包能夠解決的問題是有限度的）。
你的三層次懶人包明顯不能回答我的問題。
: : https://goo.gl/rkGKL3
: : "第一形式：只依據那些你可以同時願意它成為普遍法則的準則行動。
: : 第二形式：行動時對待人性的方式是，不論是自己或任何一個他人，絕對不能當成只是手
: : 段，而永遠要同時當成是目的。
: : 第三形式：因此，每一個理性的存在者都必須通過他的準則表現出來，他總是作為一個普
: : 遍領域的立法者。"
: : 普遍法則就是「永遠都成立」。
: : 「定言命式」或「無上律令」就是普遍法則，
: : 是「自由世界」的第一因。
: 那是你腦補出來的好嗎? 康德哪有說這是第一因?
你看不懂就直接說別人腦補喔？XD
我們上班族沒時間幫你翻書，
你回答我們的時候有用寫論文的嚴謹性來寫嗎？
（你把Belmont Report跟預定論還有自然主義決定論通通大鍋炒在一起的時候，
這些推論哪裡有學術根據了？XD）
笑死人，
沒領你薪水，
大家就是用可以做到的方式談論即可。
自由＝第一因，
其實就是純粹理性批判的二律背反部份，Norman第二版英譯本的頁409-411，
德文兩版編碼A444/B472～A447/B475；
"it is necessary to assume that there is another causality, that of freedom"；
自由律是自然律以外的「因果序列」，兩個因果序列分別形成了自由世界跟自然世界。
可參https://goo.gl/npJa6o的懶人包：
"如果沒有自發／自由－－即沒有其他原因，自己是自己的原因－－的第一因，根本無法開
啟自然序列，根本不會有世界的存在。正方使用的策略是反證法。...
自由會暫時打斷自然的因果性，打開一個新的事件序列（A535／B563）。牟宗三名為道德
的「創造」，巴迪歐則講「由零開始」。"
第一因的定義就是在他之前沒有其他「原因」，他自己就是自己的原因；
普遍法則就是這種東西，
不因為任何條件/原因而影響之。
從以上《純粹理性批判》談的二律背反接到《道德形上學的基礎》，
定言命式(categorical imperative)跟假言命式(Hypothetical imperatives)
的區別就在這邊。
定言命式自己就是自己的原因，這就是第一因，
但這是超驗世界的，或者自由世界的第一因，
非感官世界或自然世界的第一因。
故宇宙論證是不能被純粹理性證明的--第一因若存在，會是在超驗世界、而非感官世界。
嫌wiki寫的不好？你提出他哪邊錯誤阿？
wiki起碼一堆眼睛叮著看，對於我們這邊業餘的討論就很有參考價值了。
看不懂中文的wiki，不會自己轉看英文的？
https://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_imperative
自由與決定論的議題，對我影響最大是以下這篇：
http://oldthinker.nccu.edu.tw/new_paper/paper001/15-1.pdf
說實在哲學乃至神學概念及議題不用懶人包，
我們這邊非專業一堆人有辦法理解及討論嗎？XD
: : （批判宇宙論證是批判「自然世界」的第一因未必是「上帝」，
: : 也不是否定第一因的可能--https://goo.gl/8kBNJj
: : "康德說，從偶然性推至原因的理論，只適用於感知世界，
: : 在超驗世界則毫無意義。"）
: 康德是反對第一因的論述吧? 他說第一因未必是上帝的引文在哪裡?
: 你現在是連「第一因」都可以重新定義喔?
: 請給我哲學期刊的引文。你上面的連結是部落格幹話懶人包。
: : http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=2309
: : 符應論--是否符合聖經、符合實驗結果、符合文獻證據、符合常識、符合.....；
: : 融貫論--各項預設與素材間是否內在一致不矛盾；
: : 實踐論--是否能解決問題、是否可行、...；
: : 等等等
: : 我持的對話論，雖然不完全一樣，
: : 不過也可參考：
: : http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c92b4510102x46p.html
: : 這也是我前文提過的。
: 所以上面這兩句是在回啥鬼? 原本重點問題:
: 自由 = 真理 = 第一因
: 但真理各自表述，這個你是沒有回答。
真理各自表述，但需要被檢驗，
檢驗的方法就是符應論、融貫論、實踐論、對話論等等，
（我已經不想再吐嘈你的閱讀能力了...）
還是請看大家都叮著看的公定懶人包：
https://en.wikipedia.org/wiki/Truth
3 Major theories
3.1 Substantive theories
3.1.1 Correspondence theory
3.1.2 Coherence theory
3.1.3 Constructivist theory
3.1.4 Consensus theory
3.1.5 Pragmatic theory
3.2 Minimalist (deflationary) theories
3.2.1 Performative theory of truth
3.2.2 Redundancy and related theories
3.3 Pluralist theories
3.4 Most believed theories
: : 我的思路若沒有亂七八糟，
: : 就是你的理解力亂七八糟。
: : neo講的就是「反正neo的理解力超群，neo看不懂的一定是對方亂七八糟，
: : 不可能是自己理解力有問題」
: 阿? 我可從沒這麼說，你的中文真的不好，理解有問題。
neo總是斷言對方胡說八道，
但從沒有想過是自己的理解能力亂七八糟XD
: : 人可以宣稱他知道真理，
: : 或者用否證法讓一個典範帶出的真理體系繼續試錯下去，
: : 直到被推翻。
: : 但這跟本體的真理，當然是有區別的。
: : 板上有哪個基督徒會說自己聖經不會讀錯、
: : 自己的教派沒有需要檢討的教理？
: 但你說 真理 = 第一因，而第一因 (在沒有使用theologe之奇幻定義法下) 就是上帝。
: 所以第一因可以各自表述喔? 好棒棒的奇幻神學，可以隨便定義上帝。
你中文真的......
我的觀點簡單說：
真實的或本體的上帝當然是一位，
但人表述的或理解的上帝則是多元面貌。
你可以說人是瞎子摸象，
也可以說各摸到真理，
也可以說某某教（例如本基督教XD）是唯一真理，
.....
而我的講法是，除了人的盲點、錯誤當然很多外，
上帝也是俯就人、對人因材施教、讓自己呈現多元面貌的上帝。
這邊的之前都講過了，
你閱讀障礙的問題我實在救不了你。
: : http://ntnumot.blogspot.tw/
: : 列出來也夠多了，
: : 而研究法當然有更多。
: : 所有制式論文都要交代本文的方法。
: : 新的方法之發明，可能會帶出新的成果。
: : 神學的研究方法也是多元的，再請參考相關資料或估狗。
: 我的問題就說是英語文論文，用MLA。你跟我用部落格幹話懶人包回說
: 阿，不同科系很多元啦，比方說有Chicago還有APA啥的。
: 講廢話，但單一專業就是有統一性。你試試英語文論文不用MLA看你文章發不發的出來。
我本來就是講研究方法論的多元性，
你自己跳到論文寫作格式的一致性，
但說實在無論何種格式都是不斷修訂的，
昨是今非、今是昨非？或者根本只是讓大家更便利、更清晰吧。
你跳開研究方法論的多元性不談，
跑到論文格式問題，呃，這就是避重就輕、逃避問題的寫照嗎？XD
: : 麻煩先補完本文幾個連結的基本常識，其他再談。
: 都是無關問題的幹話懶人包。
: 疑? 你不是很討厭懶人包? 要戰就拿英語期刊出來跟本肥戰。
: : → sCHb68: 原來你還知道自己讀聖經會讀錯喔。 02/23 12:36
: : → sCHb68: 只不過兩千多年奠定的神學教義正確性比不上th你就是了。 02/23 12:37
: : → theologe: 說我讀經不會讀錯、理論沒有錯誤的，都是你們吧。 02/23 12:40
: 都是為了愛阿~ 希望你不要誤入歧途。希望theologe不要嫌棄弟兄的忠誠~
: : → theologe: 你們在板上造的謠還嫌少嗎？ 02/23 12:41
: 別人我不知道啦，不過本肥一向實話實說。
: : → sCHb68: 好吧， 02/23 20:20
: : → sCHb68: 只是你不屑兩千多年奠定的正統神學而已。 02/23 20:20
: : → sCHb68: 小蝦米硬要說自己比大鯨魚還大而已。 02/23 20:21
: 人家連上帝都可以重新定義了，鯨魚哪根蔥?
不用學老魚他們玩造謠的遊戲啦。
--
你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.204.104.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1519487822.A.748.html
※ 編輯: theologe (123.204.104.141), 02/25/2018 20:47:31