Re: [討論] 我對綿羊山羊的解答

[theologe (表達你我的信仰~)]

若只用一點講我最想表達的事情，
就是「信心是什麼」這個老問題；

來11:1 信就是所望之事的實底，是未見之事的確據。

就認知角度來說，信心的認知內涵是一種模糊的東西，
頂多是牛頓法的初階逼近；

摩西看到的是迦南應許地（初階逼近），
但指向的是更美的家鄉；

對我們來說是教會（初階逼近），
指向的是新天新地；

用數學的概念來說，
這就是「極限」的概念；

用美學或宗教哲學的角度來說，
這就是sign跟symbol的概念；

故在最小弟兄身上看見基督，
不代表我們真的對最小弟兄做了多麼完美的事情，
可能dam花了一些心力來理解我的觀點也是這樣的作為
--即便最後兩方都有了情緒或更多的不理解；


在有限中見無限，
在最小弟兄身上看見基督，

即便我們沒有真的看見，

就如摩西沒有看見基督，或者他沒有意識到自己盼望的是基督，
或者喇合接待探子，也沒有意識到這是做在基督身上，

這些「有限」的五餅二魚卻連結到「無限」的神作為，就是信心。

若硬要把這些說成是「行為」，
或者我們說「善行」的概念，

沒有錯，我說這些可能是那個人當下可以尋求的上好或次好的善，
但卻是充滿許多漏洞、是有限的，

上帝悅納的今世的「真善行」，都可說是這樣的東西（聖經中上帝明文稱讚的善行，
都可以找出漏洞，但不能否認那些是該人該處境可以行出的上好或次好的善）；

但這跟律法主義者追求的「完美遵守」律法，卻是兩回事；

「完美遵守」說實在就是一堆鑽漏洞、形式主義、表面功夫，
這是神所厭惡的，也是耶穌批判的律法主義、保羅所批判的行為稱義；
這當然也不是我認同的東西，
所以硬要把這個標籤塞給我，
說實在玩定義遊戲的是那些惡意要搞宗教裁判的人。

上帝悅納的，是內心的完全，而非外在的完美；
但內心必定會表現於外在，
這就是上好的或次好的善，
或者就是倒一杯涼水這樣微不足道的行為，
或者是在討論板中廝殺時，一點小小的轉念，

倒一杯涼水本身，無法使人得救，
也不是什麼了不起的事情；
但背後的「心」所指向的「完全」，是神所看重的。

這個「完全」的成就，是基督的十架，
因為十架，人才能自由地行不完全的善。

若一個人的心在基督裡得到這樣的自由，
那他就是屬基督的。

非基督徒或者未聞正確福音者（在今世我們無法定義非基督徒是已經拒絕福音、
沒有機會的人），
有沒有可能在「沒有入基督教前」享有這樣的自由？
或者像來11的舊約聖徒一樣，自己的心無意識地被指向了基督？
以致於最後審判時，他們竟被稱為綿羊？

這本來就是「可能性」的問題；

按聖經中對於外邦（因信稱義之）義人的描述 https://goo.gl/frJmqF，
來11，
以及綿羊山羊審判中不是以「入教」與否來區分
（亦參考太7「窄門」等等一貫的論述），
我認為是有可能的（neo他們認為是零，這就是差別）。

至於可否變為操作的手段（不用傳福音了，只要教人怎麼做綿羊、
怎樣有福音以外的「模糊的信」）？
這點我已經反駁過了。

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.44.49
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1522978789.A.EE5.html
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/06/2018 10:11:42
→ sCHb68: 不信神的人做個世界標準的好行為原來是對神的信心(筆記)。
這不是我的意思，是你自己的意思。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/06/2018 17:27:49
→ Kangin75: 版上有沒有數學專家基督徒可以理解這篇文章？
→ Kangin75: 為什麼數學極限概念，可以和希伯來書11章連結？
→ sCHb68: 什麼都不是你的意思，那你的意思到底是啥？
推 NewCop: 喇合接待探子有明言說知道他們的神是真神耶…
→ sCHb68: th文章意思含混不清，別人閱讀完認為是這個意思，他又說
→ sCHb68: 不是，然後自己也說不出個清晰的正確的意思...阿鬼，你還
→ sCHb68: 是說中文吧。
→ damonwhk: ＠ NC  注意the說的「喇合接待探子，也沒有意識到這是做
→ damonwhk: 在基督身上」the當然知道喇合知道探子的神是真神，但這
→ damonwhk: 不代表喇合知道他作在探子身上的就是做在基督身上。就像
→ damonwhk: 摩西也是信耶和華神，並且也盼望著能進美地，但摩西根本
→ damonwhk: 就不知基督，所以也就沒意識到自己盼望的其實就是基督。
→ damonwhk: 你看出the所要表示的不同點了嗎？
→ neohippie: XD Kang，theologe的數學和心理學能力都很薄弱
→ neohippie: 不要被他唬到了
→ sCHb68: th連清楚的表達自己的意思都有問題了(¯(∞)¯)
應該是你們一直在秀自己理解能力的下限，或是你們造謠的高超能力XD
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/07/2018 02:09:23
→ sCHb68: 嘴砲起來你的表達能力倒是挺好的，
→ sCHb68: 遇到一些神學議題時卻變得模稜兩可、含混不清，真奇怪。
起碼dam在這個議題看懂8、9成以上，
NC等人也差不多，
所以說看不懂，應該不（全）是我的問題。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/07/2018 02:29:42
→ sCHb68: 欸..老兄你的問題是文意模稜兩可、含混不清，
→ sCHb68: 不是看不懂的問題，看不懂還知道你模稜兩可喔。
看不懂的人就會說對方模稜兩可、含混不清阿XD
這本就是稱為「惡人先告狀」的東西；
看不懂就先說對方講不清楚再說XD

你既然只能說對方「講不清楚」，而無法正確說出對方要表達的意思，
你如何證明自己的評論是有意義的？XD
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/07/2018 02:37:14
→ sCHb68: 看來你也是看不懂我要講的而「惡人先告狀」罷了(‧Q‧)
說實在，「看得懂」是理所當然的事情嗎？

我唸書的時候，
同學們面對哲學、神學文本，
「看不懂」反而是正常的，
難道我們要丟一句「作者表達不清」就了事嗎？XD

要看懂不同背景、不同信念、不同知識體系的東西，
本就要付出心力，
這就是精神的「勞動」。

我不會說我要故意講得多麼深跟複雜，
我也用了很多一般的口語乃至鄉民語言來談，
但是有些思想本來就是需要仔細去分辨、理解、辯證的
（正如我也需要花很多功夫、半推半就地去理解我不太信任的會所神學，
才有辦法理解這個板的眾多會所弟兄姊妹在想什麼）。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/07/2018 03:01:18
→ sCHb68: 很可惜你是故意模稜兩可而非我們沒付出精神的「勞動」。
→ Kangin75: 我會覺得跨領域的東西和聖經解經不要混為一談
→ Kangin75: 而且距離本文太過遙遠
用機率論講釋經學（as 一個類比），
校園10幾年前出版的釋經學教科書就有講了。
※ 編輯: theologe (106.104.44.49), 04/07/2018 17:51:18