Re: [討論] 基督教的「證據」

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

DH這篇蠻有意思的，讓我想到過一個比較過造假與非造假的報導，不過

他的對像不是女巫，而是科學雜誌 (Science)。



要說科學證據，那就是有被期刊編輯審核過，又有被其他科學家審過，而最高標準的

SCIENCE期刊當然不在話下。但是，這個最高標準的科學期刊，居然被一個研究生

(還不是教授) 騙到了。有興趣的板友可以搜尋 Michael LaCour的案件。這傢伙不單單

只是數據假造，他連實驗過程都假造。基本上是連實驗都沒有做，整篇論文憑空捏造

出來。要不是炒作炒過頭，被兩個吃飽太閒的研究生抓包，他現在應該是在籐校當教授。



最高標準的科學期刊都可以被欺騙，而且還不是數據有小造假的問題，是整篇

完全是小說。照這樣來說的話，科學期刊通通不可信了。DH你說對不對?

LaCour說實話只是太招搖加上運氣不好。他稍微低調一點的話現在應該是某校的教授了。

其他科學期刊也是持續有造假問題。審期刊的跟期刊作者其實也是同一批人，球員

兼裁判所以更是不可信了。對不對?


DH要不要來解釋一下你是怎麼設定「相信」的標準?


※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
: 這個話題滿有意思的，讓我想到有一本書也比較過聖經跟其他超自然，不過他比的對象
: 不是麵神，而是女巫。
: 聖經在歷史上有記載，但是女巫審判也有；四大福音書都是在耶穌死後幾十年才成書，
: 可是女巫審判是比較「即時」的。
: 要說人證，目睹耶穌復活的人是教徒，說這是真的的也是教徒，就有球員兼裁判的疑慮
: ，可是女巫審判證人是來自各種階層，甚至被指控為女巫的人的親屬。
: 「塞勒姆審巫案不過是三百年前的事，不是兩千年。在塞勒姆，我們有數以千計圍繞這些
: 事情的證明文件，包括那些聲稱目睹巫術運用的人的宣誓證供。對比之下，我們連四福音
: 的正本也沒有，有的只是數世紀後的抄本。塞勒姆案的有關事件都由深思熟慮、受過教育
: 、（相對地）屬於現代的人積極調查過，那些相信是被惡鬼纏身的女孩子亦被反覆檢驗和
: 查問過；大量的人花了極多的時間和精力小心審查這些案件，而他們的結論是，不管這些
: 事件的底蘊為何，其源頭一定是超自然的。至於福音故事，正如我們在第二章所見，不過
: 是一些熱心虔誠的信徒聽回來的軼聞式記錄，經過不知多少人口頭相傳下去，幾十年甚至
: 過百年後，才用文字記下來。[… ]  以質和量合理地衡量，支持曾經有人施行巫術的證
: 據，遠遠勝過支持耶穌復活的證據。」
: 照這個標準，女巫審判的可信度跟聖經比是較高的，但現代人基本把女巫審判當反智行為
: ，如果今天審查詳細的女巫審判案都沒被相信，顯然基督教似乎也沒有被相信的理由。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1524252775.A.D2C.html
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:33:33
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:33:53
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:36:23
※ 編輯: neohippie (157.89.135.7), 04/21/2018 03:43:16
→ DarkHolbach: 我也滿想知道為什麼你信耶穌復活而不信女巫審判的

意圖合背景比較阿。

你為甚麼覺得女巫可信度比較高?　是為甚麼覺得mass hysteria 這種是比較可信的?


→ DarkHolbach: 如果只看純粹人證的話，女巫審判比起耶穌復活還可信

所以你對人證的標準是怎麼判定的? 意圖和背景的問題怎麼回答?
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:01:51
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:07:25
→ DarkHolbach: 意圖沒人知道啊，所以就看調查的嚴謹度
控訴別人比較簡單造假還是自己賭上自己性命做證比較有可能造假?

→ DarkHolbach: 你說背景，我相信三百年前比起兩千年前要更接近現代
→ DarkHolbach: 科學知識也比兩千年前豐富，對超自然的判斷應該要
問題是你引的案件是美國早期移民的案件耶，美國那時的科學嘛....嗯....

→ DarkHolbach: 勝過兩千年前
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:10:33
→ DarkHolbach: 我不是已經在原文講過理由了嗎
→ DarkHolbach: 美國那時的科學還是屌打兩千年前吧，呵呵
美國早期移民都是ㄧ些難民耶....你的論述沒有根據阿
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:12:54
→ DarkHolbach: 難道兩千年前的猶太人就通通都是聰明人嗎？
我怎麼知道? 是你的論述，當然提供證據的責任在你，有不是我的論述，你跟我打伸手

牌幹嗎?
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:16:10
→ DarkHolbach: 兩千年前的猶太人的科學素養會比幾百年前難民好到哪
你上面說「屌打」喔，我要看到「屌打」的科學證據(在討論科學嘛)。
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:18:32
→ DarkHolbach: 三百年前的人科學素養屌打兩千年前是基本常識
科學證據拿來

→ DarkHolbach: 而且指控女巫的人也不乏知識份子

學歷證據拿來x
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:19:19
→ DarkHolbach: 說實在常識就能解釋的東西不用拿論文也知道
你上次說巴別塔的論文拿出來，你就退出基信板，我以為說話算話是常識說...

你不是科學掛帥?　來來，來給我ㄧ些學述引文，比較美國早期與羅馬時代的科學

※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:20:16
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:21:37
→ DarkHolbach: 我說證明巴別塔事件耶，你有證明人類語言是因為巴別
→ DarkHolbach: 塔事件而分化嗎？
哈哈，耍賴，你說有期刊你就退出，結果沒想到我真的找到一篇 XD

跟你說，跟專業學術戰將不要做這種打賭，因為你會被電到爆炸
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:23:16
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:23:53
→ DarkHolbach: 我是說證明巴別塔耶，你眼瞎囉
→ DarkHolbach: 耍你個頭，是你自己惡意解讀，然後曲解別人文字
→ DarkHolbach: 你最擅長的不就是惡意曲解別人嗎？你的中文閱讀能力
→ DarkHolbach: 看起來差到爆炸
XD 沒關係，還是屌打你這個沒能力的小朋友
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:26:46
→ DarkHolbach: 所以你承認你自己是再惡意曲解別人囉
沒有耶，我承認的只有我的能力海放你
※ 編輯: neohippie (76.177.18.40), 04/21/2018 09:30:27