→ damonwhk: 為什麼你這麼確定洪水的發生時間與地點？確定依據為何？ 05/22 09:48
→ damonwhk: 至少我所找到的資料都沒有看到確定的時間及地點。 05/22 09:48
※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: "如果研究方法有問題"
: 你"判斷別人的研究方法有沒有問題"的研究方法，剛好是有問題的
: 這就是你論證的乞題所在
對於你認為我乞題就是在扎稻草人
對應到宗教詮釋說來說的話，研究方法問題就在於他超出詮釋的局限性
超出詮釋的局限性意思就是單憑詮釋是無法得知角色真實性，不管在前提預設是否角色存
在都是一樣的結果，而你前篇又說我「隱藏」預設」更是不實指控，可知你在扎稻草人
另外講詮釋不講證明下面會提到
: 這個"如同"怎麼成立的？
: 這就是你的乞題所在
如同是指同樣都是僅憑詮釋情況下無法得知文本角色真實性，這個文本可以是任何一種文
本，我這樣講好了，隨便一文本，你能僅憑詮釋不靠外在證據去得知內容真實性？
: 你在跳針躲避回應
你確實在扎稻草人，而且在跳針
: 你有判斷證據強弱的能力或資格嗎？
: 如果沒有，你憑什麼說"沒有強力證據"，也許證據是強力的，只是你不會辨識
以他的詮釋說就是不看證據，不是以證據來證明而是用詮釋來說服自己神存在
既然每個宗教是用詮釋來說自己的神是真的，都沒有證據證明情況下誰的神是真的？這邊
不正是「沒有強力證據」嗎？也就是沒有證據
: 檢視兩篇論文的證據力標準，是有共識的
: 但檢視"神存在的證據"，沒有共識
: 所以你的類比不成立
: 而此處類比不成立，用這個類比去做為"沒有強力證據"的論說預設
: 這預設是--可以用檢視兩篇論文的方式，去檢視各宗教宣稱神是否存在的證據
: 這個預設並不理所當然
: 故而，你的論述是乞題
你又太急促了...年輕人...
事實上不是我在類比，而是講詮釋說的人聲稱不講證明，證據是拿來證明，既然不用證明
何來證據之有？沒有證據就是沒有證據，也就是說各宗教詮釋自己的神但不是用證據證明
自己的神
你到現在還沒搞清楚狀況還在跟我揮...難怪是扎稻草人
: 有共同来源，分散流传。
: 跟誰抄襲誰，無關
所以我說啊，發生地在我這邊結果是我抄襲人家版本改成發生地在我這邊？共同來源而且
發生地點在我這邊主角也是我的人，一堆細節幾乎一樣，口耳相傳能傳那麼久細節幾乎不
變？一定有人抄襲而且誰抄襲非常明顯，這已經無關乎時間了，基本邏輯問題
: 那只表示你用"信"字，跟他(或者說我認知的他)用"信"這個字，不一樣
: 這可以由他自己去解釋
: 我稍微順應一下你在此處的岔題
: 但並不想被你繼續岔題發揮
你已經超越邏輯了，一個人還沒詮釋就信詮釋的內容，怎麼辦到？現在又改口說跟他不一
樣
很明顯你之前在對我扎稻草人啊，我說了他說過「信耶穌」，然後就馬上說我說的信跟他
不一樣，然後還被打臉信詮釋耶穌的說法
這邊也不是我岔題，這邊說信不一樣是你提的欸....
: 除了碎嘴貼標籤，沒別招了?
不實指控乞題才是碎嘴貼標籤
扎稻草人倒是真的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.8.97.164
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526949657.A.4E5.html
※ 編輯: DaiRiT (39.8.97.164), 05/22/2018 08:41:35