Re: [討論] 詮釋A與詮釋B

[rehoboth (火流星！降臨！)]

※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 基督徒的思考方式矛盾與否，如何能夠用以證明基督教的神 可信or不可信
: : 你已經預設了"(基督徒的)神如果存在，會嚴格管制基督徒對神的思考方式"
: : 不然你憑什麼用檢查基督徒的思考來說嘴基督教的神可不可信
: : 你可以繼續強辯
: 強辯的人是誰非常明顯
: 我說了，我完全沒做這種預設，因為這種預設違反邏輯，你不能預設如果結論正確過程也
: 正確，我也不會做這種傻事

你已經做了，而且你的後文又重複了一次

: 就像檢視論文不是預設結論正確所以過程也要正確，這是完全錯誤的。正確邏輯是看過程
: 正不正確以考慮能能否接受結論。
: 你預設了我有任何預設太衝動了
: : 沒有證據，那你又怎能說
: : "我否定的是基督徒口中或認知的神，根據的是基督徒前因後果的論述與架構"
: : 你頂多只能從基督徒的宣稱有沒有矛盾，去否定"基督徒對神的認知"
: 我當然能否定基督徒口中的神，你的邏輯是不是錯亂了？
: 基督徒口中的神不是基督徒認知的神不然是什麼神....？基督徒講出來的神不就是他認知
: 的神？

"基督徒認知的神"，不等同於"基督徒對神的認知"

你如果要繼續認為自己"當然能否定基督徒口中的神"

你頂多只能從"基督徒的宣稱有沒有矛盾"，去肯定或否定"基督徒對神的認知"

講詮釋的限制，沒注意到打了自己的臉


: 你會這樣反問我就是已經預設立場認為「有一個神」，而這個神不一定是基督徒所認知的
: 神
: 乞題太明顯了吧，年輕人真是太衝動了

你可以承認自己沒看清沒想清
或者繼續詭辯

: : 誰抄襲非常明顯無關乎時間？你又只是片面武斷宣稱
: : 照你的說法，只要你的答案跟別人有相同細節，就是有人抄襲
: : 而且誰抄襲非常明顯
: : 你可以拿你自以為的基本邏輯繼續表演
: 誰在表演非常明顯
: 1.你告訴我最早有創世紀記載的死海古卷在西元前三百多年，其他版本記載比他早八百多
: 年左右以上像是古巴比倫版本出現在西元前1700多年。歷史上這場洪水發生在西元2900年
: ，蘇美版本在西元前2500年。代表希伯來人口耳相傳至少一兩千年以上後才用文字記載。
: 你告訴我口耳相傳了一兩千年以上然後細節居然幾乎一樣？不要說古代人，連現代人口耳
: 相傳傳到後面都跟原版相差十萬八千里，如果靠口耳相傳連細節都能幾乎一樣這可能性真
: 的低到不行，要細節幾乎一樣只能是抄來的。
: 2.那是誰抄誰，歷史上洪水發生地點人物都不是聖經版本的。反而是其他版本所述的地點
: 與人物主角。
:   （1）第一種情況：如果是希伯來版本原創，其他抄他的話那非常智障。發生在我家也
: 是我的人，結果是我抄襲別人家版本再改成我家地點跟我家的人名。
:   （2）第二種情況：其他版本是原創，發生地在我家人也是我家的，加上古人愛用怪力
: 亂神的習慣來描述後，希伯來再拿去炒
: 哪一種情況可信度比較高？我已經幫你分析了

死海古卷只能追溯到西元前三百，但是死海古卷也是"文集"
而單卷的創世紀成書時間到底在什麼時候，你根本不知道，也沒人確知

你從死海古卷的時間去推論抄襲，你的假設已經錯了

這還是乞題

: : 我並沒有"現在又改口說他不一樣"
: : 我"本來就沒有說過"跟他一樣，
: : 你發覺到不一樣而指出來的時候，我也直接承認不一樣
: : 你說我改口，是在抹黑
: : 並不是我超越邏輯，只是你以為你用"信"這個字的用法，就是別人的用法
: : 但其實並不是這樣
: 你一開始說他所說的信不是我講的，代表你當時認為確定他的意思，但是後來又說是你認
: 知的他，這不是改口是什麼？

"我認為確定（我認知）他的意思"與"我認知的他"
這叫改口？

強辯的人是誰，越來越明顯啊

: 事實上就是超越邏輯，我說th的部分是他第一步說的「信耶穌」第二步才開始詮釋
: 你在之前的文中說他的信是指: 詮釋耶穌和效法。
: 請問要怎麼在詮釋之前就信詮釋耶穌？
: 強辯的人是誰、扎稻草人的人是誰非常明顯

他說信耶穌是第一步，詮釋和實踐是第二步，第三步是被資料改變、修正、強化觀點。

陳述順序並不等同於時間順序，並不是我超越邏輯
而我對於信耶穌的"信"，認為是同一時間進行theologe所講的第一步和第二步

所以我回答你，信是"詮釋和實踐"

至於你所說的"信"，看來僅僅是"承認為真"




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.198.50
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526964509.A.530.html
※ 編輯: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 12:56:36
※ 編輯: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 13:30:13
推 DaiRiT: 謝謝你幫我證明th是循環論證 我今日額度已滿 五夜12點發
→ DaiRiT: 文 再次感謝
循環論證也不等於是錯誤。

引用wiki的說明

單就循環證成的形式來看
循環證成在邏輯上可能有效（如果推理過程沒有缺陷）、
也可能健全（如果自身證立的前提恰好是真的），
因此循環證成並非推理形式上的錯誤，故不歸為形式謬誤。

你可以不必急著回文。

而且，至少我已經打算節制自己最近的急躁。
對我而言，神要求的悔改，在網路回文不會是優先調整事項。
※ 編輯: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:30:02
→ DaiRiT: 同時全部都是你自打臉
我等著看，我已經很清楚的抓到你的乞題所在
你試圖強辯，只會讓這點越來越明顯
※ 編輯: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:31:20
推 DaiRiT: 我沒有說循環論證錯誤啊 我也說過邏輯自洽不代表能證明什
推 DaiRiT: 麼事情 循環論證導不帶來新資訊 也沒有任何可能的預期
→ DaiRiT: 想清楚 多想幾分鐘可以避免自己暴露錯誤
→ DaiRiT: 乞題的人也是你 因為完全不理解我在說什麼
→ DaiRiT: 自己乞題說人乞題太好笑了
→ DaiRiT: 你的急躁讓你看不清我的論述
→ DaiRiT: 以為看清其實一點也沒 完全扎稻草人
→ DaiRiT: 看來有人還搞不清楚 邏輯形式推導與內容真假值無關
你倒是認為可以
"根據基督徒前因後果的論述與架構 否定基督徒口中或認知的神"

繼續表演也很好啊
※ 編輯: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:49:58
→ DaiRiT: 另外你也誤解了丐題XDDD
有可能，我覺得我用這詞用的不太準
你的預設有問題，並不一定是屬於乞題

你要計較這個部分我不反對，你可以優先替你的預設辯護

※ 編輯: rehoboth (59.115.198.50), 05/22/2018 14:55:31
→ DaiRiT: 丐題不是你解讀的wiki接解釋XDD
→ DaiRiT: 表演的人是誰 聰明人都看得出
→ DaiRiT: 太逗了wwwww