→ NewCop: 2.環境中的致癌物質成為天擇機制 06/14 02:33
→ NewCop: 3.適者能承受致癌物質，不適者則會因致癌物質產生癌症 06/14 02:34
推 NewCop: 你對"天擇機制"的定義是什麼？ 06/14 02:40
→ NewCop: 例如課本上"黒蛾因為樹皮被燻黑而容易被捕食"的例子 06/14 02:41
→ NewCop: 這其中的天擇機制是什麼？ 06/14 02:42
→ NewCop: 我現在並沒有說癌症"不是天擇機制" 06/14 02:43
→ NewCop: 但是比起"環境逆境"，把癌症視為"天擇中不適者的下場" 06/14 02:44
→ NewCop: 不是更合理嗎？ 06/14 02:44
推 NewCop: 我已經把我觀念中的"癌症和天擇"的順序說出來了 06/14 02:50
→ NewCop: 不如neo你也說一下你的概念裡面的順序吧？ 06/14 02:51
你也不用跟他廢話，他引用的文獻很簡單，
就是作者的假定，甚至不是作出的結論，而只是推測，
他認為癌症就像生物有老化與死亡的必然性一樣，是天擇的一環。
這天擇是什麼？不是選擇出有癌症的人淘汰，留下沒得的人。
如果癌症可被天擇淘汰，那麼又怎麼會跟生物必然會老死掛勾呢？
因為不會得癌症的話，人類豈不是離永生更近了嗎？
那麼作者又怎麼會說「不老不死的物種對於地球生物是種災難？」
所以在作者眼裡，癌症作為天擇的一部份，是決定為什麼人類能永存的原因，
癌症能保證人必然往衰老或死亡邁進，而不會一直活下去，
所以癌症雖然對個體是個麻煩，就像我們也不喜歡衰老死亡，
但是這些事物反而對人類整體是某種益處，可以保持人口不致爆炸。
我這麼說好了，你有一天自然衰老，體能下降，生殖能力也差不多沒了，
一點小病或日夜溫差甚至就會要你的命，所以你就是不適者，會被天擇掉嗎？
但每個人都會老啊，這樣用年齡標定一個人，不會很奇怪嗎？
同樣的道理，得一個病與否就能標定你是適者嗎？
老化、疾病、邁向死亡，這在那篇作者的眼裡都是同樣的機制，
每個人都有這樣的過程，個體會有死亡，所以族群得以存續。
把那篇論文講得更白一點，今天大家都有得癌的機會，沒有人是絕對免疫的。
癌症更會世世代代跟著人類，因為演化沒辦法淘汰它。
所以我們要說每個人都是潛在的不適者嗎？那這跟大家都會老死，
所以老人就是不適者，不是一樣的廢話嗎？難道有人不會老？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.192.97
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1528919336.A.46F.html
推 NewCop: 我認為依照典型演化的順序來看，如果把癌症患者(已發病) 06/14 10:46
推 NewCop: 和沒有癌症的人當作是"個體差異"那就永遠沒辦法論定癌症患 06/14 10:48
→ NewCop: 者是不是適者 06/14 10:48
→ NewCop: 因為接下來所面臨的"篩選條件"可以任意假定 06/14 10:49
推 NewCop: 所以如果neo要把目標放在所有癌症，那我建議至少把論述從" 06/14 10:52
→ NewCop: 癌症患者是不適者"換成"因為是不適者所以得到癌症" 06/14 10:53
→ NewCop: 這一點變動對他的核心議題絲毫無損，我也不懂為什麼他要 06/14 10:55
→ NewCop: 這麼檢查自己的說法 06/14 10:55
→ NewCop: 堅持 06/14 10:56
你的意思我了解，就是罹癌者勢必有什麼弱勢基因在先，導致他本身就是天擇上的輸家，
不管有沒有發病，這類基因只會在族群中越來越少，而發病即就是基因不適應的體現。
但癌症並沒有這麼簡單，這個理論目前只能解釋部份的遺傳性疾病，許多人罹癌前是沒有
家族病史的，那麼這種基因不適論就很明顯有漏洞。
而且罹癌率多半是隨老化提升，其實人人都有機會，或多或少，還要看環境的誘導。
有些風險基因在不同地區，根本不成問題，就像白種人在赤道附近為什麼比黃種人更
易罹皮膚癌？而黃種人隨飲食西化，反比白種人更易得腸胃癌？
所以不同膚色，誰是適者？
在某一地區容易罹癌，就是不適者嗎？
也不用討論這麼遠，癌症跟天擇其實關係沒有那麼近，當大多數癌症都是發生在人類的中
晚年，也就是大家都已結婚生子，許多癌症風險基因根本早就pass給後代了，要怎麼篩選
？天擇可沒有聰明到預知你的曾孫們在50歲會發病，所以故意讓你少生幾個孩子啊。
neohippe所引用的論文跟其相關報導，裡面就有這段內容，他為什麼不提？
還不是賭別人不會去認真看原文..。
※ 編輯: windcanblow (59.115.138.137), 06/14/2018 11:16:03
推 NewCop: 不查不知道一查嚇一跳，那篇論文的期刊點數才1.059啊 06/14 17:18
推 NewCop: 基本上連中山大學的博士班都要求至少要發表在1.5以上的 06/14 17:21
→ NewCop: 跟癌症相關的，2016年發到現在才被引用過一次 06/14 17:22
→ NewCop: 這種東西neo也敢拿出來說的好像是公認的 06/14 17:23
推 leon00521: @新警察 點數高低不能完全代表文章品質 但neo最大的問 06/15 10:06
→ leon00521: 題 是錯誤理解演化 天擇 適者 然後被點出來又用低劣 06/15 10:06
→ leon00521: 的言語指責別人 但這種不斷狡辯的行徑 倒是蠻符合某 06/15 10:06
→ leon00521: 些基督徒無法面對現實的嘴臉 06/15 10:06
推 NewCop: 不能代表文章品質沒錯，但是引用次數低成這樣，代表"癌症 06/15 14:58
推 NewCop: 是種天擇機制"根本不是neo想像的受學界肯定 06/15 15:00
推 NewCop: 對於neo"癌症患者必為不適者"的論述，我和風可吹已經給他 06/15 15:02
→ NewCop: 很多能讓論述更完整的建議 06/15 15:02
推 NewCop: 他還死抓著"一篇"論文當真理，然後論文內容還沒有辦法斬釘 06/15 15:04
→ NewCop: 截鐵地支持他的論述 06/15 15:05
→ NewCop: 神學議題只要能彼此尊重，大家愛怎麼討論都沒關係 06/15 15:06
→ NewCop: 可是這種科學議題，明明只要加一兩個前提就可以解決，卻 06/15 15:07
→ NewCop: 堅持自己說的是通則真理 06/15 15:07
→ NewCop: 只能說是自取其辱 06/15 15:08