作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)
看板Christianity
標題Re: [討論] 聖經證明有神
時間Wed Jun 27 02:25:14 2018
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言:
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言:
: : 耶,誠實點好嗎? 這串是你要求信仰要遵照硬科學標準檢視,耍賴是怎樣?
: : 我不反對有歧見阿,但我的觀點很簡單: 信仰不需用硬科學標準來檢視,這是討論重點
: : 之ㄧ
: 我的文章還在本串第二篇,你可以去好好看看再說。
: 再來,我明明是針對pin回文,你自己要插隊進來亂搞,後來你怎麼說?
: 「雖然我搞錯了,可是你可以不爽不要回。」
你在瞎說啥? 明明就是我和theologe加pin原本的討論,你要跑來要求基督徒
信仰要用硬科學標準證明。我很簡單的回應就是: 你自己先示範一下。
: 峱成這樣,結果從頭到尾就是你自己不看清楚文章,不看清楚對象,不看清楚引言,
: 你什麼都沒看,就只看到我ID,不是嗎?
: 我的觀點也很簡單,信仰不需要用硬科學標準檢視,所以有信仰的人不要沒事亂搞,
: 不要自以為信仰已經符合硬標準,跳出來想放無雙。遇上尷尬的時候才又跳回不可
: 檢視的結界。喊無辜喊迫害。
XD 信仰不需要用硬科學標準檢視? 那我們是同意的?
那你回文是回心酸的喔? 我在基信板上說基督信仰有證據有啥關係?
你每次都是這樣,論述胡賴。
: 請問這跟你有什麼不一樣?除了不是你講的以外,除了比較酸以外。
: : 你當然能很開朗的面對絕症,我可從來沒說開朗是問題。
: : 你的問題是,你對於癌症和生命問題給不出一個「合理」、或「合科學」的解釋。
: : 開朗哪是問題? 不要搞笑好嗎? 要解釋你還不簡單,你就是個騙子,謊話與廢話滿
: : 天飛。
: 騙子是你這個不把演化論當演化論看的信徒。
演化論就演化論阿,是怎樣?
: 騙子是扭曲演化論,還惡意地認定演化論的支持者必然是社會達爾文主義者的你。
阿? 你在瞎說啥? 我很簡單的回應就是,你支持演化對吧?
跟我解釋一下,根據演化,為甚麼有需要花大錢醫治癌症患者。請說。
: 騙子是在我把演化論的所有綱要都列出來,把你的瘋狂例子一一糾舉後,
: 你整個省略不敢回應,回頭擁抱你自己提出的那篇論文,用你的偏見隨便解釋。
對你這個無學術能力的小朋友哪有可能不敢回應? 老子只有太忙、懶得理你
這個謊話滿天飛的小孩,你要我回哪段你上色一下,我有空一定回。
: 而且你的解釋還是錯的,你就是那唯一一個連自己都騙的騙子。
: 騙子是什麼?騙子就是明明別人的文章擺在那邊,描述信仰不需用科學樣樣檢驗,
: 明明正常讀者都可以看出意思,就只有你以為那是要用科學來檢驗信仰。
: 然後你還打算騙更多人信你。
XD XD XD 文章與證據都我找出來的好嗎? 你自己在那裡示範神翻譯 + 神理解
: : 小朋友,老子是實戰派的。你知我也知,你沒有學術能力,我才是有硬學術能力的
: : 那方。不要把自己的自卑拿來當攻擊武器好嗎?
: 連最基本的演化論都不懂,這是什麼硬學術能力?
: : 你的批評是廢話,你的批評基本上就是,阿neo,你沒有考慮所有的因素喔!
: : 這不是廢話嗎? 你有沒有當過reviewer? 你跟編輯說實驗沒有考慮所有因素,所以
: : 不給過,這不是廢話? 有哪種實驗、哪個例子,是完美的?
: : 不然你示範給我看看一下完美的例子好了。
: 底下的假設怎麼不敢回了?
??? 老子怎麼有可能不敢回你這個沒學術能力的小朋友? 你在做啥春夢?
: 不就是連結的正確演化論把你打臉了,所以你不敢回嗎?
: 不就是你的考慮根本就是出自某種謬誤,根本不值得採信嗎?
: : 你在神翻譯
: : when old age is not an option, caner-- 這樣你翻「以及癌症」? 你在搞笑喔?
: : 英文會看的都知道你在撒謊好嗎? 不要凹了。
: Therefore, one could hypothesise that ageing and death of old age
: - and when death of old age is not an option, cancer - are the large,
: population-scale equivalents of...
: 主詞不僅提到ageing, death, 後面又接了句working together,
死亡與癌症同工,癌症導致死亡阿
我又沒說癌症不會死,你是在嗨啥鬼?
: 這邊的dash很明顯就是把癌症置入在同樣的脈絡裡,否則筆者在假設什麼?
: 一篇描述癌症的論文,怎麼可能結論跑去描述老化、死亡,然而不包含癌症,
: 最後還一起同工?
因為得癌症死亡機率會增加... (昏~)
你是不知道得癌症死亡機率會增加喔?
: : 老子整篇都看了,還找了簡易版方便討論。結果簡易版被你隨便亂解,我想說,
: : 好啦,原文重點句直接貼出來好了。
: : 人家作者都說是在癌症是在犧牲個體 (癌症患者) 來達到全體 (人類) 生存,
: : 你還可以凹說癌症患者是適者。誰撒謊已經太明顯了。
: : 不是作者意圖喔? 那太好了,你直接引原文哪段來跟我PK,我等你。
: : 文都是我誠實在引用的,你這個講謊話的小朋友,除了扭曲我引的文,啥都
: : 拿不出來。要打我臉還不簡單,你直接找原文哪段,貼出來不就得了? 我
: : 文章網址都給了。
: 就是同一段,只是你英文程度差到看不懂。
: : 根本沒人在鳥你了好嗎? 只剩你和DH在唱雙簧謊話。英文懂的都知道你在撒謊好嗎?
: : 那段結尾非常清楚就是說,癌症在淘汰不適的個體(癌症患者)。講謊話好歹拿出
: : 一點證據好嗎?
: 從你的解讀可以得出幾個事實
: 1. 你是個騙子,而你在指控別人是騙子。
XD 變成你說我說了
: 2. 你毫無學術素養,只會說別人在說謊。
哈哈哈,這個隨便你講,有常看這個版的都知道老子是有硬學術實力的。
你這個亂引來路不明網友發文當道金私本人論述,被抓包還可以推說是家裡電腦舊
的小朋友就不用講了,大家都知道你一點料都沒有。
: 3. 這篇論文沒有一個角落指明「癌症患者不適」,如果說sacrafise individual叫作
: 淘汰不適個體,那麼末段同時提到的衰老死亡,也會是種不適淘汰。然而作者從沒
: 有這種文脈,完全是你個人超譯。
沒有這種文脈? 聽你在鬼扯。已經跟你白紙黑字的說在犧牲個體了,跟我說被犧牲的
癌症患者是適者勒,睜眼說瞎話。
其實也不用用到期刊了,有點腦袋的都知道,癌症若是在淘汰癌症患者,那被淘汰的
不可能是所謂的「適者」。適者都被淘汰了,是有在生存啥? 整個物種都滅絕了阿。
: 4. 從我引用的資料可以得知,適與不適的標準只在繁衍與基因傳遞,個體生存能力只
: 是次要因素,因此單純用罹患某種疾病來判定它是否是適者,恐怕僅僅只能受限在
: 對繁殖能力有嚴重影響的病症上。
...問題是患癌者,繁衍與基因傳遞的機率就已下降了阿。是怎樣? 你以為可以隨變
亂切相關的論述喔?
開甚麼玩笑,不要繼續鬼扯了好嗎?
windcanblow: 所以癌症患者是不是適者?當然是。
聽你在鬼扯
1. 癌症是天擇機制
2. 癌症淘汰癌症患者
3. 因此癌症患者 a)是存活的適者 還是 b)被淘汰的不適者?
剃刀已經切到最簡單的論述了,還給了期刊佐證,這樣還可以耍賴是要討論啥?
: 因為你找不到任何一篇文獻可以證明癌症是可被演化淘汰的病症,
問題是我沒有說癌症是可被演化淘汰的病症阿,你在發明啥鬼論術?
: 反而有更多就像你自取其辱的選用文獻一樣,驗證癌症可視為演化的一部分,
: 所以人類難以擺脫。
: 如果你想證明癌症患者是不適的,那麼你得先證明癌症是必然會在演化上
: 逐漸被淘汰的產物,否則無法被淘汰的,怎麼能說是不適?
你這是哪裡冒出來的神邏輯? 已經說癌症就是一種天擇機制了,你跟我說
要我證明天擇機制會淘汰天擇機制? 你在說啥? 丟陷阱題好歹要合理好嗎?
: 按照neo的邏輯,凡是得癌就會被淘汰,那麼為什麼癌症基因跟隨人類
: 這麼久了都沒消失?甚至還推陳出新,任何健康年輕強壯的人都有可能得到,
: 該被淘汰的基因,不會有這種現象。
因為你以為癌症是一種單一的「病」,像天花一樣,有個單一、可被淘汰的
因素,但稍微有生物常識的人都知道,癌症基本上就是一種細胞複製的錯誤,
只要生命還存在、細胞還有繼續複製、癌症就會繼續存在。
說啥癌症會被淘汰的,很明顯就是搞不清楚情況,論述顛三倒四。
: 因此neo根本就是提出個假議題,一個思慮不周,沒有限制好條件,
: 無法被好好討論的論點。
: 而這背後潛在著什麼問題?社會達爾文主義。
: 我明白地說,想用那套社會達爾文的手法來指控特定疾病者是不適、要被淘汰的,
: 你這騙子還得好好想想。
: 這板上也沒幾個人,什麼「沒有人要理你」就省省吧,
: 你這不就是理了?還是你不當自己是人?
: 不甘心別人英文比你好,不甘心別人講的是對的,
: 即使文章被洗掉半頁了,你也要拿出來繼續辯,
: 這才是你回文的理由吧。
: 所以我回你是可憐你,也是捍衛基督徒對科學應有的正確認識。
: 板友可以不喜歡演化論,可以質疑它,可以挑戰它,但最起碼你要懂它,
: 而不是天天都在犯19世紀的人一樣的錯,或是活在以為打敗達爾文,
: 就能宣稱勝利的阿Q世界。
亂七八糟的結論,居然跟我說要證明癌症會被淘汰勒 (昏~)
癌症被淘汰的那天就是細胞停止複製、生命通通滅絕的那天好嗎?
連這個都會搞錯居然妄想要在學術板上討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1530037517.A.750.html
推 ckcraig: 我教會的輔導罹患癌症了 06/27 08:20
推 theologe: neo的爭論,到底是一個反證/反諷,還是單純表示neo自己 06/27 08:31
→ theologe: 的社會達爾文立場,或是對於生命力量的輕忽怠慢;說實在 06/27 08:32
→ theologe: 已經漸漸模糊了。 06/27 08:32
→ theologe: 本板除了pin以外,其他稍有科學sense的人都不同意neo要 06/27 08:34
→ theologe: 強辯的論點,說實在neo不覺察這點只會慢慢變成單純的 06/27 08:35
→ theologe: 笑話而已。 06/27 08:35
→ theologe: 從之前的「生命意義」的討論,到現在的「癌症病患為不適 06/27 08:37
→ theologe: 者」;如果neo這些違反人道主義的言論只是一個反證/反諷 06/27 08:38
→ theologe: ,說實在效果到底如何已經很明顯;若只是反證,那neo能 06/27 08:39
→ theologe: 夠「正面」說出自己的論點嗎?若反面論述不被接受,那 06/27 08:39
→ theologe: 正面論述則是看出你的真材實料。畢竟反證/反諷一般是被 06/27 08:40
→ theologe: 假定為你不同意的方法與論點,要導出荒謬(歸謬法); 06/27 08:41
→ theologe: 但這兩大議題,都是正面衝突了一般人正常的道德情感, 06/27 08:42
→ theologe: 更不要說基督徒該有的憐憫與愛。 06/27 08:43
→ theologe: 1.自然主義者的所有生命意義都是虛無,唯一合理的意義是 06/27 08:45
→ theologe: 自X。 2.一個相信演化論的癌症患者,應該清楚知道自己是 06/27 08:46
→ theologe: 不適者,是一個違反大自然規律者,不應當浪費社會資源去 06/27 08:46
→ theologe: 做治療,也不應當宣稱有何活著/生命的意義(回到1.)。 06/27 08:47
→ theologe: 這是neo在本板所發表兩大驚世駭俗的命題。 06/27 08:47
推 windcanblow: 真的很怕輸,再忙都要回。 06/27 09:23
→ windcanblow: 我還是直接右進左出當這三篇不存在好了 06/27 09:24
推 NewCop: 所以到底癌症做為天擇機制的順序是什麼? 06/27 14:31
→ NewCop: 1.個體差異 2.環境壓力 3.天擇結果 06/27 14:32
→ NewCop: 口口聲聲喊著癌症是天擇機制,不該連這都答不出來吧? 06/27 14:33
推 NewCop: 既然你不認同癌症是種"天擇結果"(不適者產生了癌症) 06/27 14:35
→ NewCop: 那自己寫出癌症的天擇機制是基本中的基本才對 06/27 14:36
推 theologe: 我所謂的「正面表述」,NC上面的問題也算;或是,生命意 06/27 20:31
→ theologe: 義到底該如何提出才能不墮入「虛無」呢?neo硬要把自然 06/27 20:31
→ theologe: 主義者、演化論者的生命意義強逼至成為虛無,但neo強逼 06/27 20:32
→ theologe: 他人進入虛無的「方法」,若反過來對待基督信仰,那更是 06/27 20:33
→ theologe: 虛無至極...然後neo就說基督信仰不用受這種高標準的檢驗 06/27 20:33
→ theologe: ;只要他主觀認定是「證據」,那就是信仰的證據。 06/27 20:34
→ theologe: 說實在我不認為這樣確實有正面表述了基督信仰非虛無。 06/27 20:35
→ theologe: 高標準的檢驗,得出的是更能經過考驗的真理;低標準的 06/27 20:36
→ theologe: 檢驗,得出的又是什麼真理呢? 06/27 20:36