Re: [討論] 聖經證明有神

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 耶，誠實點好嗎? 這串是你要求信仰要遵照硬科學標準檢視，耍賴是怎樣?
: : 我不反對有歧見阿，但我的觀點很簡單: 信仰不需用硬科學標準來檢視，這是討論重點
: : 之ㄧ
: 我的文章還在本串第二篇，你可以去好好看看再說。
: 再來，我明明是針對pin回文，你自己要插隊進來亂搞，後來你怎麼說？
: 「雖然我搞錯了，可是你可以不爽不要回。」

你在瞎說啥? 明明就是我和theologe加pin原本的討論，你要跑來要求基督徒

信仰要用硬科學標準證明。我很簡單的回應就是: 你自己先示範一下。

: 峱成這樣，結果從頭到尾就是你自己不看清楚文章，不看清楚對象，不看清楚引言，
: 你什麼都沒看，就只看到我ID，不是嗎？

: 我的觀點也很簡單，信仰不需要用硬科學標準檢視，所以有信仰的人不要沒事亂搞，
: 不要自以為信仰已經符合硬標準，跳出來想放無雙。遇上尷尬的時候才又跳回不可
: 檢視的結界。喊無辜喊迫害。


XD 信仰不需要用硬科學標準檢視? 那我們是同意的?

那你回文是回心酸的喔? 我在基信板上說基督信仰有證據有啥關係?

你每次都是這樣，論述胡賴。

: 請問這跟你有什麼不一樣？除了不是你講的以外，除了比較酸以外。
: : 你當然能很開朗的面對絕症，我可從來沒說開朗是問題。
: : 你的問題是，你對於癌症和生命問題給不出一個「合理」、或「合科學」的解釋。
: : 開朗哪是問題? 不要搞笑好嗎? 要解釋你還不簡單，你就是個騙子，謊話與廢話滿
: : 天飛。
: 騙子是你這個不把演化論當演化論看的信徒。

演化論就演化論阿，是怎樣?

: 騙子是扭曲演化論，還惡意地認定演化論的支持者必然是社會達爾文主義者的你。

阿? 你在瞎說啥? 我很簡單的回應就是，你支持演化對吧?

跟我解釋一下，根據演化，為甚麼有需要花大錢醫治癌症患者。請說。


: 騙子是在我把演化論的所有綱要都列出來，把你的瘋狂例子一一糾舉後，
: 你整個省略不敢回應，回頭擁抱你自己提出的那篇論文，用你的偏見隨便解釋。

對你這個無學術能力的小朋友哪有可能不敢回應? 老子只有太忙、懶得理你

這個謊話滿天飛的小孩，你要我回哪段你上色一下，我有空一定回。

: 而且你的解釋還是錯的，你就是那唯一一個連自己都騙的騙子。
: 騙子是什麼？騙子就是明明別人的文章擺在那邊，描述信仰不需用科學樣樣檢驗，
: 明明正常讀者都可以看出意思，就只有你以為那是要用科學來檢驗信仰。
: 然後你還打算騙更多人信你。

XD XD XD 文章與證據都我找出來的好嗎? 你自己在那裡示範神翻譯 + 神理解

: : 小朋友，老子是實戰派的。你知我也知，你沒有學術能力，我才是有硬學術能力的
: : 那方。不要把自己的自卑拿來當攻擊武器好嗎?
: 連最基本的演化論都不懂，這是什麼硬學術能力？
: : 你的批評是廢話，你的批評基本上就是，阿neo，你沒有考慮所有的因素喔!
: : 這不是廢話嗎? 你有沒有當過reviewer? 你跟編輯說實驗沒有考慮所有因素，所以
: : 不給過，這不是廢話? 有哪種實驗、哪個例子，是完美的?
: : 不然你示範給我看看一下完美的例子好了。
: 底下的假設怎麼不敢回了？

??? 老子怎麼有可能不敢回你這個沒學術能力的小朋友? 你在做啥春夢?

: 不就是連結的正確演化論把你打臉了，所以你不敢回嗎？
: 不就是你的考慮根本就是出自某種謬誤，根本不值得採信嗎？
: : 你在神翻譯
: : when old age is not an option, caner-- 這樣你翻「以及癌症」? 你在搞笑喔?
: : 英文會看的都知道你在撒謊好嗎? 不要凹了。
:  Therefore, one could hypothesise that ageing and death of old age
:  - and when death of old age is not an option, cancer -  are the large,
: population-scale equivalents of...
: 主詞不僅提到ageing, death, 後面又接了句working together,

死亡與癌症同工，癌症導致死亡阿


我又沒說癌症不會死，你是在嗨啥鬼?

: 這邊的dash很明顯就是把癌症置入在同樣的脈絡裡，否則筆者在假設什麼？
: 一篇描述癌症的論文，怎麼可能結論跑去描述老化、死亡，然而不包含癌症，
: 最後還一起同工？

因為得癌症死亡機率會增加... (昏~)


你是不知道得癌症死亡機率會增加喔?


: : 老子整篇都看了，還找了簡易版方便討論。結果簡易版被你隨便亂解，我想說，
: : 好啦，原文重點句直接貼出來好了。
: : 人家作者都說是在癌症是在犧牲個體 (癌症患者) 來達到全體 (人類) 生存，
: : 你還可以凹說癌症患者是適者。誰撒謊已經太明顯了。
: : 不是作者意圖喔? 那太好了，你直接引原文哪段來跟我PK，我等你。
: : 文都是我誠實在引用的，你這個講謊話的小朋友，除了扭曲我引的文，啥都
: : 拿不出來。要打我臉還不簡單，你直接找原文哪段，貼出來不就得了? 我
: : 文章網址都給了。
: 就是同一段，只是你英文程度差到看不懂。
: : 根本沒人在鳥你了好嗎? 只剩你和DH在唱雙簧謊話。英文懂的都知道你在撒謊好嗎?
: : 那段結尾非常清楚就是說，癌症在淘汰不適的個體(癌症患者)。講謊話好歹拿出
: : 一點證據好嗎?
: 從你的解讀可以得出幾個事實
: 1. 你是個騙子，而你在指控別人是騙子。

XD 變成你說我說了

: 2. 你毫無學術素養，只會說別人在說謊。


哈哈哈，這個隨便你講，有常看這個版的都知道老子是有硬學術實力的。

你這個亂引來路不明網友發文當道金私本人論述，被抓包還可以推說是家裡電腦舊

的小朋友就不用講了，大家都知道你一點料都沒有。

: 3. 這篇論文沒有一個角落指明「癌症患者不適」，如果說sacrafise individual叫作
:    淘汰不適個體，那麼末段同時提到的衰老死亡，也會是種不適淘汰。然而作者從沒
:    有這種文脈，完全是你個人超譯。

沒有這種文脈? 聽你在鬼扯。已經跟你白紙黑字的說在犧牲個體了，跟我說被犧牲的

癌症患者是適者勒，睜眼說瞎話。



其實也不用用到期刊了，有點腦袋的都知道，癌症若是在淘汰癌症患者，那被淘汰的

不可能是所謂的「適者」。適者都被淘汰了，是有在生存啥? 整個物種都滅絕了阿。


: 4. 從我引用的資料可以得知，適與不適的標準只在繁衍與基因傳遞，個體生存能力只
:    是次要因素，因此單純用罹患某種疾病來判定它是否是適者，恐怕僅僅只能受限在
:    對繁殖能力有嚴重影響的病症上。

...問題是患癌者，繁衍與基因傳遞的機率就已下降了阿。是怎樣? 你以為可以隨變

亂切相關的論述喔?


開甚麼玩笑，不要繼續鬼扯了好嗎?


  windcanblow: 所以癌症患者是不是適者？當然是。

聽你在鬼扯


1. 癌症是天擇機制

2. 癌症淘汰癌症患者

3. 因此癌症患者  a)是存活的適者  還是  b)被淘汰的不適者?



剃刀已經切到最簡單的論述了，還給了期刊佐證，這樣還可以耍賴是要討論啥?


: 因為你找不到任何一篇文獻可以證明癌症是可被演化淘汰的病症，

問題是我沒有說癌症是可被演化淘汰的病症阿，你在發明啥鬼論術?

: 反而有更多就像你自取其辱的選用文獻一樣，驗證癌症可視為演化的一部分，
: 所以人類難以擺脫。
: 如果你想證明癌症患者是不適的，那麼你得先證明癌症是必然會在演化上
: 逐漸被淘汰的產物，否則無法被淘汰的，怎麼能說是不適？

你這是哪裡冒出來的神邏輯? 已經說癌症就是一種天擇機制了，你跟我說

要我證明天擇機制會淘汰天擇機制? 你在說啥? 丟陷阱題好歹要合理好嗎?

: 按照neo的邏輯，凡是得癌就會被淘汰，那麼為什麼癌症基因跟隨人類
: 這麼久了都沒消失？甚至還推陳出新，任何健康年輕強壯的人都有可能得到，
: 該被淘汰的基因，不會有這種現象。

因為你以為癌症是一種單一的「病」，像天花一樣，有個單一、可被淘汰的

因素，但稍微有生物常識的人都知道，癌症基本上就是一種細胞複製的錯誤，

只要生命還存在、細胞還有繼續複製、癌症就會繼續存在。


說啥癌症會被淘汰的，很明顯就是搞不清楚情況，論述顛三倒四。


: 因此neo根本就是提出個假議題，一個思慮不周，沒有限制好條件，
: 無法被好好討論的論點。
: 而這背後潛在著什麼問題？社會達爾文主義。
: 我明白地說，想用那套社會達爾文的手法來指控特定疾病者是不適、要被淘汰的，
: 你這騙子還得好好想想。
: 這板上也沒幾個人，什麼「沒有人要理你」就省省吧，
: 你這不就是理了？還是你不當自己是人？
: 不甘心別人英文比你好，不甘心別人講的是對的，
: 即使文章被洗掉半頁了，你也要拿出來繼續辯，
: 這才是你回文的理由吧。
: 所以我回你是可憐你，也是捍衛基督徒對科學應有的正確認識。
: 板友可以不喜歡演化論，可以質疑它，可以挑戰它，但最起碼你要懂它，
: 而不是天天都在犯19世紀的人一樣的錯，或是活在以為打敗達爾文，
: 就能宣稱勝利的阿Q世界。


亂七八糟的結論，居然跟我說要證明癌症會被淘汰勒 (昏~)

癌症被淘汰的那天就是細胞停止複製、生命通通滅絕的那天好嗎?

連這個都會搞錯居然妄想要在學術板上討論。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.7
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1530037517.A.750.html
推 ckcraig: 我教會的輔導罹患癌症了
推 theologe: neo的爭論，到底是一個反證/反諷，還是單純表示neo自己
→ theologe: 的社會達爾文立場，或是對於生命力量的輕忽怠慢；說實在
→ theologe: 已經漸漸模糊了。
→ theologe: 本板除了pin以外，其他稍有科學sense的人都不同意neo要
→ theologe: 強辯的論點，說實在neo不覺察這點只會慢慢變成單純的
→ theologe: 笑話而已。
→ theologe: 從之前的「生命意義」的討論，到現在的「癌症病患為不適
→ theologe: 者」；如果neo這些違反人道主義的言論只是一個反證/反諷
→ theologe: ，說實在效果到底如何已經很明顯；若只是反證，那neo能
→ theologe: 夠「正面」說出自己的論點嗎？若反面論述不被接受，那
→ theologe: 正面論述則是看出你的真材實料。畢竟反證/反諷一般是被
→ theologe: 假定為你不同意的方法與論點，要導出荒謬（歸謬法）；
→ theologe: 但這兩大議題，都是正面衝突了一般人正常的道德情感，
→ theologe: 更不要說基督徒該有的憐憫與愛。
→ theologe: 1.自然主義者的所有生命意義都是虛無，唯一合理的意義是
→ theologe: 自X。 2.一個相信演化論的癌症患者，應該清楚知道自己是
→ theologe: 不適者，是一個違反大自然規律者，不應當浪費社會資源去
→ theologe: 做治療，也不應當宣稱有何活著/生命的意義（回到1.）。
→ theologe: 這是neo在本板所發表兩大驚世駭俗的命題。
推 windcanblow: 真的很怕輸，再忙都要回。
→ windcanblow: 我還是直接右進左出當這三篇不存在好了
推 NewCop: 所以到底癌症做為天擇機制的順序是什麼？
→ NewCop: 1.個體差異 2.環境壓力 3.天擇結果
→ NewCop: 口口聲聲喊著癌症是天擇機制，不該連這都答不出來吧？
推 NewCop: 既然你不認同癌症是種"天擇結果"(不適者產生了癌症)
→ NewCop: 那自己寫出癌症的天擇機制是基本中的基本才對
推 theologe: 我所謂的「正面表述」，NC上面的問題也算；或是，生命意
→ theologe: 義到底該如何提出才能不墮入「虛無」呢？neo硬要把自然
→ theologe: 主義者、演化論者的生命意義強逼至成為虛無，但neo強逼
→ theologe: 他人進入虛無的「方法」，若反過來對待基督信仰，那更是
→ theologe: 虛無至極...然後neo就說基督信仰不用受這種高標準的檢驗
→ theologe: ；只要他主觀認定是「證據」，那就是信仰的證據。
→ theologe: 說實在我不認為這樣確實有正面表述了基督信仰非虛無。
→ theologe: 高標準的檢驗，得出的是更能經過考驗的真理；低標準的
→ theologe: 檢驗，得出的又是什麼真理呢？