推 theologe: 下面那篇鸚鵡學語有解決問題嗎？XD 字面上看，哀哭切齒 07/13 08:20
→ theologe: 就是火湖。若不套用一連串崎嶇的時代論解經，哪能凹成不 07/13 08:20
→ theologe: 同？ 07/13 08:21
→ pinjose: 「字面上看」哀哭切齒就是火湖？th一貫低落邏輯的再次呈 07/13 08:30
→ pinjose: 現 07/13 08:31
→ df31: 『哀哭切齒』字面上是『火湖』？超級靈意解經誒！ 07/13 08:40
推 theologe: 哀哭切齒，沒有任何上下文說還會「回來」；說懲罰後再放 07/13 08:46
→ theologe: 回來的，完全是你們的腦補。 07/13 08:46
→ df31: 這種瞎掰的功力無人能比！ 07/13 08:58
推 theologe: 同意您方的功力的確無人能比。 07/13 09:00
→ pinjose: 字面上看，哀哭切齒=火湖，哪位神智清醒的來幫th護航一下 07/13 09:04
推 theologe: 火湖是指永遠的懲罰，哀哭切齒上下文就看不出是暫時的 07/13 09:07
→ theologe: 懲罰。這在文意上，當然是相同的。 07/13 09:07
→ pinjose: 自己的無賴式等號又出現，這叫「字面上」 07/13 09:09
→ pinjose: 字面上有說黑暗中哀哭切齒是永遠嗎？ 07/13 09:09
→ pinjose: 誰愛腦補加話，一目暸然 07/13 09:09
→ pinjose: 1.經過你的邏輯推論，這已經不叫字面上 07/13 09:11
→ pinjose: 2.你的邏輯推理明顯經不起考驗 07/13 09:11
推 theologe: 所以字面上有懲罰後再回來嗎？XD 07/13 09:12
→ theologe: 你逃避這個問題有沒有一年了？ 07/13 09:12
→ pinjose: 所以字面上有永遠嗎？ 07/13 09:12
→ pinjose: 所以誰說字面上兩個等於的？ 07/13 09:13
→ theologe: 既然沒有回來，那當然動作是持續的，還可以自動失效？XD 07/13 09:13
→ pinjose: 是你，那是你要證明，無法證明就是你推論有誤 07/13 09:13
→ theologe: 所以哀哭切齒過一段時間應該預設會自動失效嗎？XD 07/13 09:14
→ pinjose: 聖經中沒有說到可以回來的懲罰就是火湖？ 07/13 09:14
→ pinjose: 你確定你這種殘破邏輯要繼續辯論？ 07/13 09:14
→ tfnop: 我已經給你兩個選項，你可以擇一進行，就這樣 07/13 09:14
→ theologe: 耶穌講的場景，分別義人跟惡人，那就是最後審判了 07/13 09:15
→ pinjose: 如果是驗證，我已經於舊文驗證過 07/13 09:15
→ theologe: 可笑，所以哀哭切齒會自動失效嗎？pin以為玩文字遊戲可 07/13 09:15
→ theologe: 以混過去？XD 07/13 09:16
→ pinjose: 所以th的字面上，又要拿別段來「比對」這叫「字面上」？ 07/13 09:16
→ pinjose: 哀哭切齒連於林前詳細的討論，舊文早已驗證過 07/13 09:17
→ pinjose: 辯不贏又要說別人文字遊戲 07/13 09:17
→ pinjose: 誰在逃避，一目了然 07/13 09:17
→ theologe: 字面上、文意上，對我是同樣的意思 07/13 09:17
→ pinjose: th邏輯「聖經沒有說會失效的懲罰就是永遠火湖」 07/13 09:18
→ theologe: 辯不嬴什麼阿？XD 說哀哭切齒只是暫時的懲罰，這是腦補 07/13 09:18
→ pinjose: 根本一戳就破 07/13 09:18
→ theologe: 還不清楚嗎？XD 07/13 09:18
→ theologe: 隨便改換我的文句，你這不是玩造謠抹黑一套不然是在幹嗎 07/13 09:19
→ pinjose: 一句一句來啊，聖經中沒有說會失效的懲罰就是永久火湖是 07/13 09:19
→ pinjose: 你的邏輯對嗎？ 07/13 09:19
→ pinjose: 又不敢承認 07/13 09:19
→ theologe: 哀哭切齒的上下文就是最後審判在分真信假信、義人惡人， 07/13 09:19
→ pinjose: 你自己的邏輯思路就是這樣無誤吧 07/13 09:20
→ theologe: 這種情況下被丟出門、哀哭切齒，又沒有上下文說還可以再 07/13 09:20
→ theologe: 回來，這當然就是火湖了。 07/13 09:20
→ pinjose: 所以你承認字面上無法說黑暗是火湖，你必須上下文「比 07/13 09:21
→ theologe: 哀哭切齒還會回來，除了腦補外，沒有其他解釋。 07/13 09:21
→ pinjose: 或是你無法理解什麼叫字面上？那應該回去學校好好學習 07/13 09:22
→ pinjose: 國語日報不知道有沒開中文課 07/13 09:22
→ theologe: 解經學用語是英文/西文的，不好意思。 07/13 09:23
→ theologe: 你們的立論一定要建立在哀哭切齒還會回來，這件事是pin 07/13 09:24
→ theologe: 玩再多鸚鵡學語、文字遊戲都逃避不了的。 07/13 09:24
→ pinjose: 少胡扯蛋了，中文不佳以為英文就行？ 07/13 09:26
→ pinjose: 辯輸又開始逃避 07/13 09:26
→ pinjose: 在沒有任何預設前提下 07/13 09:27
→ pinjose: 字面上兩者就非相等描述 07/13 09:28
→ theologe: 所以哀哭切齒上下文有說會再回來？（請看pin逃避到何時 07/13 09:33
→ pinjose: 我已經清楚說出你這句話盲點了 07/13 09:34
→ pinjose: 沒有說會回來，也沒有說不會回來 07/13 09:34
→ pinjose: 所以你要腦補是永久火湖，是行不通的 07/13 09:35
推 theologe: 所以沒有說，表示可能會自動結束？XD 07/13 09:35
→ theologe: "丟在火爐裡；在那裡必要哀哭切齒了。"其實經文是有連結 07/13 09:36
→ theologe: 可以預設「自動結束」，那套句pin的話，永生也可以預設 07/13 09:37
→ theologe: 自動結束的可能--你沒有證明不會自動結束，是行不通的 07/13 09:37
→ pinjose: 說別人逃避也太好笑 07/13 09:37
→ theologe: 所以哀哭切齒可能自動結束，永生也應該包含自動結束的可 07/13 09:38
→ theologe: 能囉？ 07/13 09:38
→ pinjose: 永一字，字面上沒有預設永遠？ 07/13 09:38
→ pinjose: th邏輯真的很...到底哪一位說你邏輯好的 07/13 09:39
→ pinjose: 到底懂不懂什麼叫字面啊 07/13 09:40
→ pinjose: 永生，字面上就是永遠的生命，不會結束 07/13 09:40
→ pinjose: 哀哭切齒，字面上就沒有一個地方長的像永久火湖 07/13 09:40
推 theologe: 你已經不管文法了，這時候又跑回來XD 07/13 09:41
→ pinjose: 你經過了你的推論，先不論正確與否，那就不叫字面上 07/13 09:41
→ theologe: 在火爐裡哀哭切齒，怎麼不像？XD 07/13 09:41
→ pinjose: 還文法咧，這基本的中文扯不過，又要扯西文 07/13 09:41
→ theologe: 不過說哀哭切齒必須預設會自動結束，這絕對是腦補。 07/13 09:42
→ pinjose: 原來你的聖經寫火爐唷？稀客 07/13 09:42
→ pinjose: 火爐與火湖還是不同的 07/13 09:42
→ pinjose: 林前3章已經證明過 07/13 09:43
→ theologe: 鬼扯，上下文可以扯到林前去 07/13 09:43
→ theologe: 你的解法一定要超出上下文，這是確定的。 07/13 09:44
→ pinjose: 你的解法先超出字面上才是確定的吧 07/13 09:44
→ theologe: 要那樣解當然是合法的解經，但不叫上下文、也不叫不腦補 07/13 09:44
→ theologe: 哀哭切齒是丟在火爐裡的狀態，並且沒有上下文說還會回來 07/13 09:45
→ theologe: ，除非把寫聖經的人當裝校耶，否則經文就沒有說是暫時的 07/13 09:46
→ df31: @p 別理三尺了！ 07/13 09:46
→ theologe: 對，pin的逃避我也早就習慣了；許多pin自行宣布勝利的 07/13 09:47
→ theologe: 辯論（板上），不都是如此嗎？XD 07/13 09:47
→ theologe: 大方承認「會再回來」是腦補，不就好了嗎？ 07/13 09:48
→ theologe: 既然是腦補，那本就只是解釋之一種，並且解釋力低於直接 07/13 09:49
→ theologe: 字面、文意上的解釋。當然，寓意解經本就預設寓意高於 07/13 09:49
→ pinjose: 好笑，誰在逃避一目暸然，只會打爛帳 07/13 09:50
→ theologe: 文意，就是立場不同罷了。 07/13 09:50
→ pinjose: 字面上，沒有說會不會回來，所以th根本是假議題 07/13 09:50
→ pinjose: 直接設定不會回來，不就是你嗎？ 07/13 09:50
→ theologe: 經文上就沒有說會回來，我們當然當作不會回來。 07/13 09:51
→ pinjose: 你問我的yn,哪一題我避答？一直跳針我逃避 07/13 09:51
→ pinjose: 夠噁了 07/13 09:51
→ pinjose: 所以我給你的yn你又不敢答 07/13 09:51
→ pinjose: 到底誰逃避？ 07/13 09:52
→ theologe: 你無法用上下文證明不了「會回來」，這是事實。 07/13 09:52
→ theologe: 你無法用上下文證明「會回來」，這是事實。 07/13 09:52
→ pinjose: 「沒有說會回來，就當做不會回來」 07/13 09:52
→ theologe: 當然，這才是相信聖經字面的作法 07/13 09:52
→ pinjose: 這是字面上，還是推論？這樣的推理經的起檢驗嗎？ 07/13 09:53
→ theologe: 惡人要在火爐中哀哭切齒；上下文沒有說後來會結束，那當 07/13 09:53
→ pinjose: 所以，聖經中說的懲罰，沒有說會回來就是永久火湖，這句 07/13 09:53
→ pinjose: 話有沒誤解你？ 07/13 09:53
→ theologe: 然是當作聖經作者沒有在惡搞我們。 07/13 09:53
→ pinjose: 為何不敢直接回答呢？ 07/13 09:53
→ theologe: 我們在談的是哀哭切齒，上下文很清楚，扯其他的話，麻煩 07/13 09:54
→ theologe: 引經再說。 07/13 09:54
→ pinjose: 因為你的推論經不起檢驗啊 07/13 09:55
→ pinjose: 聖經中沒有說到永遠，我們字面上就不能腦補是永遠 07/13 09:56
→ pinjose: 就是這麼簡單 07/13 09:56
→ pinjose: 上下文也沒有說到奴僕是永遠火湖 07/13 09:56
→ theologe: 如果再看上下文的麥子稗子比喻，就更清楚。 07/13 09:56
→ pinjose: 第三段是第三段描述，你要論證第三段補充第二段，一樣是 07/13 09:57
→ pinjose: 你的「推論」 07/13 09:57
→ pinjose: 你要用麥子婢子更不是字面上 07/13 09:57
→ pinjose: 所以你承認字面上是你自己腦補永遠了嗎？ 07/13 09:57
→ theologe: 呵呵，「在火爐中哀哭切齒」要說不會結束跟有一天會自動 07/13 09:58
→ pinjose: 字面有沒說哀哭切齒是永遠？ 07/13 09:58
→ theologe: 結束，二者在字面證據上是同等的，這是鬼扯。 07/13 09:58
→ pinjose: 有還是沒有？ 07/13 09:58
→ pinjose: 字面上有沒說永遠，這麼難回答嗎？ 07/13 09:59
→ pinjose: yn不敢答，誰在逃避，一目暸然 07/13 09:59
→ theologe: 然後，v36-51整段就是在解釋麥子稗子的比喻，所以在火爐 07/13 10:00
→ theologe: 中哀哭切齒就是指丟到火裡燒的稗子，這是很清楚的。 07/13 10:01
→ pinjose: 又要扯別段，你就是不敢承認字面上這一句到底有沒有永遠 07/13 10:01
→ pinjose: 你要論證，歡迎，但我們現在說的是直白的字面 07/13 10:01
→ pinjose: 承認自己用字面腦補很困難嗎？ 07/13 10:02
→ theologe: 不會結束，當然就是永遠；除非你說任何作者寫東西就是要 07/13 10:02
→ theologe: 別人預設他講的話是可以自動失效的，特別是在惡人被挑出 07/13 10:02
→ theologe: 來這件事上。 07/13 10:03
→ pinjose: 字面上有不會結束？ 07/13 10:04
→ pinjose: 字面上有不會結束的意思嗎？ 07/13 10:05
→ pinjose: 你的論證都證明你已經預設立場，而不是「字面上」 07/13 10:05
→ pinjose: 不帶任何預設的前提 07/13 10:06
推 theologe: 耶穌的比喻都是老百姓聽得懂的；稗子燒了就不會再復活， 07/13 10:06
→ theologe: 再出現；不好的魚獲，丟掉的就不會再撿回來；宴席中，不 07/13 10:07
→ theologe: 被邀進場的，之後就不會再進來；惡人在火爐中哀哭切齒， 07/13 10:08
→ theologe: 要怎麼從這種狀態中變成義人呢？就字面上，就老百姓可以 07/13 10:08
→ pinjose: 又要跳別章推論，但問題就是明顯的 07/13 10:09
→ pinjose: 那是經過你推論，不叫字面上 07/13 10:09
→ theologe: 懂的狀況下，就是不會預設會再回來，那些就是「終局」了 07/13 10:09
→ theologe: 這些就是字面。 07/13 10:09
→ pinjose: 還有友情提醒太25的原文希臘原文是黑暗，不是火爐 07/13 10:10
→ theologe: 寓意解經很高妙，但不是一般老百姓讀經會讀出來的；耶穌 07/13 10:10
→ theologe: 跟門徒解釋比喻，不會說再「留一手」，這是很合理的。 07/13 10:11
→ theologe: 太13就是火爐。 07/13 10:11
→ pinjose: 你就承認原文黑暗中哀哭切齒，沒有說到永遠很難嗎？ 07/13 10:11
→ pinjose: 太13與太25原文同一個字嗎？ 07/13 10:12
→ theologe: 再怎麼樣，都不會掰成還會再回來。 07/13 10:12
→ pinjose: 腦補推論就罷了，還把不同字湊一起 07/13 10:12
→ pinjose: 所以不設任何立場下(tf)所提 07/13 10:12
→ pinjose: 你就無法從字面說等於 07/13 10:13
→ pinjose: 別人跟你說太25,扯太13這不叫腦補什麼腦補 07/13 10:14
→ pinjose: 我不能用林前，你可以用別章... 07/13 10:14
→ pinjose: 字面上，兩者就無連結，就這麼簡單 07/13 10:14
推 theologe: 我們在談的一直是字義/文意解經vs寓意解經；您就別再裝 07/13 10:14
→ theologe: 傻了。 07/13 10:14
→ pinjose: 我想明眼人很清楚你的問題與手法的粗糙了 07/13 10:15
→ theologe: 我上面都在談太13吧。就算太25，一樣沒有「再回來」的暗 07/13 10:15
→ pinjose: 字面上兩者不等於，硬等於 07/13 10:15
→ theologe: 示。 07/13 10:15
→ pinjose: 別人談太25你用太13魚目混珠 07/13 10:16
→ pinjose: 所以就承認太25無法從字面看出火湖很難嗎？ 07/13 10:16
→ pinjose: 沒有再回來，也無法自圓其說你的就等於永久火湖啊 07/13 10:17
→ pinjose: 沒有再回來，也沒有永久的暗示啊 07/13 10:17
→ pinjose: 照tf說的不設任何前提，就是要中立，不能畫等號 07/13 10:17
→ pinjose: 你必須由別章推論，那就不叫按字面說了 07/13 10:18
→ theologe: 呵呵，你談一談就會開始往對人不對事的方向走，真是有趣 07/13 10:18
→ pinjose: 又逃避，哪裡對人不對事呢？ 07/13 10:19
→ pinjose: 請問我上面哪一句對人不對事？ 07/13 10:19
→ pinjose: 我很具體點出你邏輯上問題，你就又逃避說我對人不對事嗎 07/13 10:20
→ theologe: 哀哭切齒誰說是太25限定的？XD 就算我談太13，這跟魚目 07/13 10:20
→ theologe: 混珠有什麼關係？XD 太13不是聖經、不是耶穌的話？XD 07/13 10:21
→ pinjose: 我們討論太25,太25原文是「黑暗」 07/13 10:21
→ theologe: 你講的不是邏輯問題，是你文法上有問題。 07/13 10:21
→ pinjose: 你突然說原文是「火爐」並舉上下文麥子俾子 07/13 10:22
→ pinjose: 這就是魚目混珠 07/13 10:22
→ pinjose: 我們說的是25章這一句「字面」 07/13 10:22
→ pinjose: 這是具體點出問題，怎麼會是對人不對事呢？ 07/13 10:23
→ pinjose: 你又「敏感」了... 07/13 10:23
→ pinjose: 你說我魚目混珠冒充大公會議那事，才是明顯對人不對事吧 07/13 10:23
→ pinjose: 人在做，神在看，版友也有眼睛唷 07/13 10:24
→ pinjose: 我說林前你說腦補 07/13 10:24
→ pinjose: 那麼林前就不是聖經不是神的話嗎？ 07/13 10:24
→ pinjose: 你的手法粗糙，前後論證不一，是顯而意見，邏輯缺乏縝密 07/13 10:25
→ pinjose: 也是明顯的 07/13 10:25
→ pinjose: 你繼續論證太13是聖經可以解太25字面，為何又阻止別人用 07/13 10:26
→ pinjose: 林前解 07/13 10:26
→ pinjose: 難道林前就不是聖經不是神的話？ 07/13 10:26
推 theologe: 我上面從頭到尾都在談太13。 07/13 10:46
→ pinjose: 我跟tf,從頭到尾都在談太25 07/13 10:49
→ pinjose: 自己又來秀亂入 07/13 10:49
推 theologe: 再怎麼樣，太13跟太25是同一個作者。 07/13 10:52
→ theologe: 而太25一樣沒有談「還會再回來」。我們沒有理由這樣預設 07/13 10:52
→ pinjose: 喔喔，所以林前就不是聖經不是神的話？現在又扯同一個作 07/13 10:53
→ pinjose: 者了 07/13 10:53
→ pinjose: tf質疑的是我預設太25不是火湖 07/13 10:54
→ pinjose: 實際上太25字面上就沒有預設是火湖 07/13 10:54
→ theologe: 林前的上下文要看林前；太13、25的上下文要看太。 07/13 11:03
→ pinjose: 詭辯，原來字面上就是火湖，可以用完全不同章不同字的字 07/13 11:11
→ pinjose: 面上 07/13 11:11
推 theologe: 所以哀哭切齒後有回來嗎？XD（pin繼續逃避中） 07/13 11:12
→ pinjose: 事實已經很明顯了th論證根本是無邏輯性的 07/13 11:12
→ pinjose: 不過這樣的辯證沒有生命供應，我們平常不為 07/13 11:12
→ pinjose: th君就繼續自吹自擂，繼續抹黑別人吧 07/13 11:13
→ theologe: 這篇要留下紀念，pin持續逃避中，卻又自行宣布勝利：） 07/13 11:14
→ pinjose: 嗯留下紀念，th君的無賴等號又一個笑話 07/13 11:15
→ pinjose: 我是逃避還是回答無數次，大家可以公評 07/13 11:16
推 theologe: 回答了嗎？你是用問題回答問題吧XD 哪來的「回來」？XD 07/13 11:18
→ theologe: 「哀哭切齒」哪裡有上下文說是「暫時的懲罰」？ 07/13 11:18
→ pinjose: 哀哭切齒字面看不出時間 07/13 11:20
→ pinjose: 回答了嗎？ 07/13 11:20
→ pinjose: 沒有說是永遠，也看不出暫時，回答了沒？ 07/13 11:21
推 theologe: 應該是說，看不出暫時，所以是持續下去，這樣才是對的。 07/13 11:48
→ theologe: 「沒有說是永遠」只是「可能是暫時」的同義詞，但這個 07/13 11:49
→ theologe: 「可能是暫時」並沒有上下文可以支持。 07/13 11:49
→ pinjose: 回答你問題了嗎？有沒有逃避？ 07/13 11:50
→ pinjose: 還有什麼問題一併丟出來 07/13 11:50
→ pinjose: 別一直跳針了 07/13 11:50
推 theologe: 你本來就是在玩文字遊戲阿XD 什麼叫沒有說是永遠XD 07/13 11:51
→ theologe: 如果沒有「暫時」的提示，怎麼能說這是一定需預設的可能 07/13 11:52
→ theologe: 。再者，太25的上下文，我們認為是明顯，綿羊山羊是在講 07/13 11:53
→ theologe: 同一件事。就算你否定好了，太13的上下文就是同一件事； 07/13 11:53
→ theologe: 而真正的議題還是要回到太7。 07/13 11:54
→ pinjose: 別再繞圈了，請問我逃避什麼問題了，你直接yn我保證直接 07/13 11:54
→ pinjose: 回答 07/13 11:55
→ theologe: 無論如何，單純說「千年國補習班」的經文字面根據，馬太 07/13 11:55
→ theologe: 福音是不存在的。 07/13 11:55
→ pinjose: 不要一直跳針我逃避啥鬼 07/13 11:55
→ pinjose: 請問你問了什麼問題，我逃避不答了？ 07/13 11:56
推 theologe: 你只是一直在玩文字遊戲而已。 07/13 11:57
→ pinjose: 又文字遊戲？我什麼都不講直接yn你直接出是非吧 07/13 11:57
→ theologe: 說哀哭切齒不是永遠的滅亡，就要預設「會再回來」，你 07/13 11:57
→ pinjose: 你做不到的事我做得到，誰玩文字遊戲一目瞭然 07/13 11:58
→ theologe: 若承認經文沒有這樣講，就結束了。 07/13 11:58
→ theologe: 「補習班」對於馬太福音的哀哭切齒上下文來說，就是腦補 07/13 11:59
→ pinjose: 連出題都不會？ 07/13 11:59
→ pinjose: 一直鬼扯別人逃避 07/13 11:59
→ theologe: 連題目都看不懂？XD 07/13 11:59
→ pinjose: 來，請出題謝謝 07/13 12:00
→ theologe: 馬太福音有千年國補習班的經文根據嗎？ 07/13 12:00
→ pinjose: y 07/13 12:01
推 theologe: 在哪邊？ 07/13 12:03
→ pinjose: 這是申論題唷，別說我完文字遊戲 07/13 12:03
→ pinjose: 千年國的觀念，必須從馬太，啟，保羅書信等，建構完整圖 07/13 12:04
→ pinjose: 畫，馬太25與兩者互相呼應 07/13 12:04
→ pinjose: 點出了審判分為信徒與非信徒， 07/13 12:04
→ theologe: 「哀哭切齒」、「沒進天國」是你們「腦補」的補習班狀態 07/13 12:05
→ pinjose: 同時也點出兩者結局是不一樣(黑暗與永刑) 07/13 12:05
→ pinjose: 咦申論題我申論怎樣是一回事 07/13 12:05
→ pinjose: 你不同意不能說我逃避問題吧 07/13 12:05
→ theologe: ，只要馬太福音沒有「再回來」的根據或暗示，當然不存在 07/13 12:05
→ theologe: 經文根據。 07/13 12:06
→ pinjose: 所以我敢於回答你任何問題 07/13 12:06
→ theologe: 我是說馬太福音喔 07/13 12:06
→ pinjose: 解經本來就是要各卷互相對應 07/13 12:06
→ theologe: 馬太福音有千年國補習班的經文根據嗎？ 07/13 12:06
→ pinjose: 馬太福音啟示了信徒必定得救 07/13 12:06
→ theologe: 誠實來說，應該是沒有。 07/13 12:06
→ pinjose: 也啟示了信徒必定有審判受罰 07/13 12:07
→ theologe: 除非你找到沒進窄門、哀哭切齒、沒進天國...之後還會再 07/13 12:07
→ pinjose: 他沒提到的詳細具體，在保羅書信與啟補足了 07/13 12:07
→ pinjose: 誠實來說馬太沒有提到千年 07/13 12:07
→ theologe: 回來的經文根據--我指馬太福音--你寓意解經要串珠到天邊 07/13 12:07
→ pinjose: 千年是啟示錄畫下的時間 07/13 12:08
→ theologe: ，說實在也很難完全說不行；但馬太福音就是沒有這樣的 07/13 12:08
→ pinjose: 但是馬太有1.信徒必得救2.信徒有審判 07/13 12:08
→ theologe: 經文根據。 07/13 12:08
→ pinjose: 這是申論題，無論你同不同意我的申論，沒有迴避你的問題 07/13 12:09
→ theologe: 「凡稱呼我主阿主阿的」，這就否定你的1.了。 07/13 12:09
→ theologe: OK 所以哀哭切齒...，等等沒有「再回來」的馬太福音經文 07/13 12:10
→ pinjose: 那是你的申論，但你似乎搞錯一點 07/13 12:10
→ theologe: 根據，這是共識了？ 07/13 12:10
→ pinjose: 我們現在討論的是我有沒迴避你的問題 07/13 12:10
→ theologe: 恩，所以你現在要回答「有沒有再回來」的經文根據； 07/13 12:11
→ pinjose: 沒有 07/13 12:11
→ theologe: 正面回答「沒有」，那就是有共識，你也的確沒有逃避。 07/13 12:11
→ pinjose: 你看，我多直接 07/13 12:11
→ theologe: 應該是繞了好幾個月後的「直接」吧XD 07/13 12:12
→ pinjose: 那停一下，我們現在贊同抓蟲了 07/13 12:12
→ pinjose: 暫停 07/13 12:12
→ pinjose: 12：11你說我終於直接回答 07/13 12:13
→ pinjose: 09：34我已經直接說了 07/13 12:14
→ pinjose: 沒有說會回來 07/13 12:14
→ pinjose: 現在是不是證明我早就回答 07/13 12:14
→ pinjose: 也證明是你跳針了 07/13 12:14
→ pinjose: 09：35證明你已經接收到我說「沒有說」會回來 07/13 12:15
推 theologe: 你補了一句「也沒有說不會回來」這就是文字遊戲；二者不 07/13 12:17
→ pinjose: 更不用說後面我反覆提字面上「沒有說」 07/13 12:17
→ theologe: 能等量齊觀，將二者等量齊觀，這就是文字遊戲。 07/13 12:17
→ pinjose: 這就是我要問你的，黑暗中哀哭切齒，字面上有說是永遠嗎 07/13 12:18
→ pinjose: ？ 07/13 12:18
→ theologe: 單純一點，就是馬太福音沒有補習班的經文根據，但你們 07/13 12:18
→ pinjose: 別逃避了，你已經說我沒逃避了 07/13 12:19
→ theologe: 用別的經文「解釋成」是在講補習班，不就是如此而已？ 07/13 12:19
→ pinjose: 現在換我問你，字面上，黑暗中哀哭切齒有說是永遠的嗎 07/13 12:19
→ theologe: 哀哭切齒，就是一個繼續下去的狀態，除非有「再回來」的 07/13 12:19
→ theologe: 暗示或根據；但你已經說「沒有」了。 07/13 12:20
→ pinjose: 所以很可惜 07/13 12:20
→ pinjose: 誰是誠實論述誰是腦補添料一目了然 07/13 12:21
→ pinjose: 這句話本身就沒有時間暗示 07/13 12:21
→ theologe: 「再回來」的根據，對你們而言，不在馬太，而在林前、啟 07/13 12:21
→ pinjose: 我敢誠實說沒有，你卻要用添料腦補 07/13 12:21
→ theologe: 等等，不就這麼簡單嗎？XD 07/13 12:21
→ pinjose: 那麼，我現在取用你的邏輯 07/13 12:21
→ theologe: 你搞不懂基本的文法。 07/13 12:22
→ pinjose: 我改答案，按th邏輯這句話有說再回來 07/13 12:22
→ pinjose: 因為沒有暗示永久，就是表示會結束 07/13 12:22
→ theologe: 你可以堅持這樣解釋阿:p 鬧笑話的只會是你自己而已。 07/13 12:23
→ pinjose: 你的論述根本就不是在一個誠實的水平上 07/13 12:23
→ theologe: 鸚鵡學語，從來都不是邏輯上的合理論證。 07/13 12:24
→ pinjose: 我想我說的很清楚了 07/13 12:24
→ pinjose: 並不是鸚鵡學語，而是一直點出你們邏輯的問題 07/13 12:24
→ pinjose: 黑暗中哀哭切齒就是火湖，這是你們腦補的推論 07/13 12:25
→ theologe: 照你這樣講，所有經文的「是」都可以說成沒有暗示之後不 07/13 12:25
→ pinjose: 根本不是字面的意思 07/13 12:25
→ theologe: 會「不是」了XD 07/13 12:25
→ pinjose: 所以純中性來說，黑暗哀哭切齒，字面上無法直接推論是火 07/13 12:25
→ pinjose: 請舉例？ 07/13 12:26
→ theologe: 燒成灰，也可以期待之後再重新變回新鮮的稗子XD 07/13 12:26
→ pinjose: 俾子是不得救的唷 07/13 12:27
→ theologe: 太13本身很清楚，沒有理由說太25是在講不同的事情。 07/13 12:27
→ pinjose: 字面上用的就是不同字 07/13 12:27
→ theologe: 我本來就是說沒有持續信就是「假信」了，不是嗎？ 07/13 12:27
→ pinjose: 整個新約主軸很清楚的連貫起來 07/13 12:27
→ pinjose: 不能因為我用全本新約連貫解，就說我腦補吧！ 07/13 12:28
→ pinjose: 稗子問題不是持續 07/13 12:28
→ pinjose: 你可別亂解 07/13 12:28
→ pinjose: 他是起初就不信的，太13講得很清楚 07/13 12:29
→ pinjose: 而25那可是有「一他連得」的真信徒 07/13 12:29
→ pinjose: 兩者基準點本就不同 07/13 12:29
→ theologe: 太7，說主阿主阿的，當然是一時有信的人--當然你們這邊 07/13 12:31
→ theologe: 要說滅亡不是滅亡XD 所以關鍵一直都在窄門的解釋嘛XD 07/13 12:31
推 pinjose: 林牧師也說這邊不是滅亡唷 07/13 12:31
→ theologe: 總之，馬太的哀哭切齒本身不能當補習班的經文根據，必須 07/13 12:32
→ theologe: 從你們對於林前、啟等等其他經文的「解釋」再套回來；我 07/13 12:32
→ pinjose: 嚴格來說，本來就不是叫補習班 07/13 12:32
→ theologe: 想這應該可以是共識。 07/13 12:33
→ pinjose: 以前就說過是戲稱 07/13 12:33
→ pinjose: 正確說法是信徒得救後也要面對審判 07/13 12:33
→ pinjose: 這其實是嚴肅的事與警告 07/13 12:33
→ pinjose: 要完整論述，確實要連貫各部經卷 07/13 12:34
→ pinjose: 這沒什麼大問題，保羅就是補足了耶穌沒有說完全的部分 07/13 12:34
→ pinjose: 約翰又湊上最後一道網 07/13 12:34
推 theologe: 單純尊重那是你們的解釋，我這邊當然不完全同意。 07/13 12:35
→ pinjose: 那不就沒問題了，除非你堅持「字面」黑暗就是火湖 07/13 12:37
→ pinjose: 那我也沒辦法 07/13 12:37
推 df31: 蠻有意思的是，三尺幫tf把炮彈都擋下來了 07/13 12:52
推 theologe: 他的思路跟我還是不相同的，我只是做我這邊的辯論而已。 07/13 12:54
→ theologe: 不過df看來又「癢」了，宗教裁判要出動了？我看你還是去 07/13 12:54
→ pinjose: 又論斷別人了 07/13 12:55
→ theologe: 忙其他現實生活的事情，對這個板就是最大的貢獻了吧XD 07/13 12:55
→ pinjose: 你宗教裁判我們會所這麼多篇該結束了嗎？ 07/13 12:55
推 df31: 三尺對自己小弟的愛護之情，是以行動證明的 07/13 12:55
→ pinjose: 我也勸你去忙你的作業去，別再攻擊眾聖徒了 07/13 12:56
→ theologe: 不會啦，我不會ptt看天下，也不會會所看天下，也不會把 07/13 12:57
→ theologe: 你們當成會所的代表。 07/13 12:57
→ pinjose: 表面上說一套卻不斷攻擊唷 07/13 12:59
→ pinjose: 連dam這麼溫和的人都被你妖魔化... 07/13 12:59
推 theologe: 我指出他的幾個討論上可公評的問題，怎麼叫做妖魔化XD 07/13 13:14
→ theologe: 我明確攻擊的是pin、df這個滿是荒謬論點的集團之觀點， 07/13 13:15
→ theologe: 他們不代表會所，我也希望他們不要抹黑會所。 07/13 13:16
→ pinjose: 又玩離間... 07/13 13:17
→ pinjose: 無聊透頂，攻擊玩會所，現在又撇清 07/13 13:17
→ pinjose: 又想騙誰 07/13 13:17
→ pinjose: 我也呼籲th不要亂版，不斷把你充滿攻擊性的挑釁言語收一 07/13 13:19
→ pinjose: 收 07/13 13:19
→ pinjose: 還給大家一個彼此討論神學的空間 07/13 13:19
→ theologe: 我之前早就證明pin的論點跟倪李有出入。 07/13 13:19
→ pinjose: 兩年來帶給眾人的仇恨和紛爭還不停嗎？ 07/13 13:20
→ pinjose: 會所眾人都打臉你在亂解倪李了 07/13 13:20
→ theologe: 你又把你們對我們的抹黑不當一回事了XD 07/13 13:21
→ pinjose: 不要再做這種顛倒黑白的事 07/13 13:21
→ pinjose: 我之前一段時間理都沒理你 07/13 13:21
→ theologe: 不滿意補習班的解經，這是就事論事的討論； 07/13 13:21
→ pinjose: 你還可以不斷在文章中挑釁謾罵 07/13 13:21
→ pinjose: 真是有完沒完 07/13 13:21
→ theologe: 那是你吧XD 07/13 13:21
推 theologe: 1.我批評你方的論點，而且我容許你們反駁； 07/13 13:24
→ theologe: 2.你批評我的時候，常常禁止我反駁。 07/13 13:24
→ theologe: 3.你把我對於觀點的批評，講成挑釁謾罵，這個是長久的你 07/13 13:25
→ theologe: 分不清楚「對事」跟「對人」的區別，不要搞到我頭上。 07/13 13:25
→ pinjose: 搞不清楚的人是你 07/13 13:37
→ pinjose: 一直貼這些標籤無助討論 07/13 13:37
→ pinjose: 而我禁你言，正是停止這些無意義的迴圈與人身攻擊 07/13 13:38
→ pinjose: 這兩天嘗試過溝通，果然難溝通 07/13 13:38
→ pinjose: 我晚些一樣會繼續停止與你交通，直到你學會基本的論壇尊 07/13 13:39
→ pinjose: 重，與誠實不說謊 07/13 13:39
→ theologe: 你已經斷定我在說謊了。說實在我也很希望你學學板主。 07/13 14:13
→ theologe: 你如果要禁我言的那篇，請不要提到我任何的觀點與評論。 07/13 14:13
→ theologe: 否則你一邊跟幻想中的我對罵，然後又禁止真實的我澄清， 07/13 14:14
→ theologe: 這實在是幻想王國的高級表演呢XD 07/13 14:15
→ pinjose: 這才是你的幻想與說謊吧 07/13 14:17
→ pinjose: 我最近幾篇禁你言的文章有提到你？ 07/13 14:18
→ pinjose: 說謊拜託打草稿 07/13 14:18
→ pinjose: 反而我不再回應你，你在無數文章中不斷謾罵我是真的 07/13 14:18
→ pinjose: 滿口謊言噁心... 07/13 14:20
推 theologe: 麻煩你嚴格執行，不要再提到我的觀點，或者對我有任何 07/13 14:49
→ theologe: 評論。至於我批評你論點你講成攻擊謾罵，這點小事你就別 07/13 14:50
→ theologe: 挨罵了，我不跟你計較就不錯了。 07/13 14:50