Re: [討論] 人的宗教性

[df31 (DF-31)]

這貼是給K的，

對於TH而言，聖經字面的意義並傳達的信息根本是不重要的。對他而言，聖經是『以讀者為導向』的，意思就是說：讀者認為聖經反同婚，就是反同婚；讀者認為聖經支持同婚，就是支持同婚。換句話說，聖經的意義是沒有標準答案的。

這是很典型的自由主義神學大師士萊馬赫的『宗教情操』的讀經法。

也就是說，您貼了一大段經文，苦口婆心的告訴他，這段經文到底在說什麼意思，換來的結果就是：不鳥你！

看不清這點，就會有兩個結果：1）搞不清楚TH怎麼能夠『扯』出那麼一拖拉庫亂七八糟的東西，（當然，『模擬兩可神學』都是有意為之的，）2）被TH那些有的沒得的廢話繞昏。

================================
本帖一如既往的謝絕三尺的蒞臨指教
================================

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.175.143
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1531834811.A.390.html
→ sCHb68: 強烈抵制模擬兩可神學～～～
推 Plot3D: 本來就沒有統一的教義
推 NewCop: 那誰是標準答案？如果和自己教派認定的不同就是錯的
→ NewCop: 那不就是自詡自己的教派是唯一的真正基督徒教派
推 NewCop: 要是聖經只能有唯一解，那現在基督徒應該都是天主教徒，
→ NewCop: 何來宗教改革？
→ sCHb68: 原來宗教改革是自由主義讀經法的產物(??)
推 motokur: 把自己教會的牧師看得跟神一樣偉大,就會認為自家這套
→ motokur: 解經法才是唯一的真理
→ Kangin75: 真面目全部都出來了
推 pinjose: @nc,解經不同，不等於模擬兩可啊
→ pinjose: 就像我們沒有在說xe等人模擬兩可，他看法雖不同，但不會
→ pinjose: 變來變去。
推 theologe: 變來變去的一直是你們對我的誤讀跟造謠阿XD
→ sCHb68: 「我脾氣不好都是你們惹的」。
推 theologe: 類比失敗吧XD sCH一直漏自己氣幹嘛？XD
→ df31: 1nc看來也加入自由主義模擬兩可神學的陣營了！
→ sCHb68: 恭喜th的模稜兩可神學有粉絲了。
→ df31: 1模擬兩可神學黨？！:】
→ kalestorm: 這該說是對詮釋學的誤解,還是對自我詮釋優先性的堅持？
→ ezpaper: 直接打成異端可否？
推 NewCop: 恭喜老魚正式成為先知，能百分之百完全正確的解讀聖經
推 NewCop: 以後所有基督徒只要跟老魚看法不同的，全部都是信到錯誤
→ NewCop: 教導喔
推 theologe: 「讀者」本就不是問題，問題在於讀者所依循的規範為何。
→ theologe: 例如任意違反邏輯、任意造謠的老魚，算是遵守規則的讀者
→ theologe: 嗎？XD
推 NewCop: 難怪老魚敢這麼大言不慚的整天搞宗教裁判，原來是自詡為聖
→ NewCop: 經的唯一解釋者
→ NewCop: 你到底哪來的臉嗆TJC和摩門教啊？
→ theologe: btw, 士萊馬赫是提倡「作者導向」而非讀者導向耶:p
推 NewCop: 另外回應一下p大，我認為任何的議題(甚至包括未充分證實
→ NewCop: 的科學假說)在一定了解後會模稜兩可是必然的
推 NewCop: 當今天兩方都有一定的合理性和證據時，武斷地堅持自己才是
→ NewCop: 不理性的行為
推 NewCop: 除非今天聖靈直接明確地告訴所有基督徒答案，否則我們自己
→ NewCop: 推論的解釋都沒辦法保證是唯一正解
→ pinjose: @nc，不斷攻擊簡單信是虛假信，外表形式的信者，
→ pinjose: 是否符合你說的不理性武斷
→ sCHb68: 沒人可以100%正確解讀聖經不代表th的模稜兩可讀經法是對
→ sCHb68: 的。
推 theologe: sCH「對人不對事」也可以講得理所當然呢XD
→ theologe: 回應p，有理據的論點開放攻防，當然非「不理性武斷」囉
→ theologe: 例如我理性地談談甲方乙方、談邏輯談知識，而非某些人根
→ theologe: 本沒理據，或者只是補風捉影，就一堆對人不對事的標籤在
→ theologe: 那邊丟來丟去。
推 theologe: 話說回來，他們對於「模稜兩可」的定義恐怕才是「模稜兩
→ theologe: 可」的XD
→ theologe: 我的觀點到底有沒有改變？微修正或者細節的補充我想一定
→ theologe: 是有的。但我看我半年前、幾年前的文章，仍認為思路是一
→ theologe: 貫的；說我改變的，講了半天，根本就是沒看懂我以前的文
→ theologe: 章...這在之前幾次辯論都可發現這個實際的狀況。
→ theologe: 另外就是，我會說，條件如何時，對應的觀點應該為何；
→ theologe: 就是可能一、可能二、可能三等等；可能一裡面又會細分為
→ theologe: A狀況、B狀況、C狀況...；若定義這個叫「模稜兩可」，應
→ theologe: 該只是表現某些人放棄思考而已吧XD
→ sCHb68: th又在強辯了..不意外。
推 theologe: sCH怎麼越來越詞窮？XD
→ sCHb68: 我是沒像你這麼會胡扯倒是真的。