Re: [討論] 再論『精意』的翻譯原則

[theologe (表達你我的信仰~)]

推 fyodor: @df大， 我讀的<易經>是中文版的<周易折中>，不是希臘文
→ fyodor: 版。 我對和合本的翻譯 ，沒有什麼意見 ，雖然我讀起來覺
→ fyodor: 得有點困難，但那應該是我自己中文程度的問題。 召會的<
→ fyodor: 恢復本>我還沒有仔細讀，但是裡面有一個大家津津樂道的詞
→ fyodor:  <經綸>， 我在<易經>也有讀到喔。
→ pinjose: @fyo本來就不是這個詞中文有沒有
→ pinjose: 而是這個詞翻譯合不合適
→ pinjose: 如果精義是正確翻譯，為何新版本紛紛改為聖靈?
按概念史的角度，
2千多年前易經中的「經綸」，
在恢復本的翻譯中落腳，
意義概念也會稍微轉化，
但這個語詞就有了生命的延續，
雖然後續怎麼樣不知道，
就是看這個用法是否能發揚光大；

同樣在易經中的「精意」也一樣，
1百年前的和合本這樣翻譯了，
在語言文化中也的確有一定的共鳴，
起碼在詮釋學的討論中，
字句跟精意的對比，有很多深意，
而精意跟聖靈的雙重性，也有神學的深度。

新的翻譯改掉了，
但我們繼續用，便表示這個翻譯有其意義；
再下一個世代若消失，那表示這個詞已經不再產生共鳴，
或者被其他語詞給取代掉了；
但也可能繼續被使用下去。

"翻譯正不正確"，
說實在這句話本身在學術上就有很多討論空間:p

語言思想的流傳與傳遞，從來不是那麼準確、不變化的，
易經中的經綸，跟恢復本中的經綸，
難道意義沒有改變嗎？

--

你們中間有人對他們說：「平平安安地去吧！願你們穿得暖，吃得飽」，
卻不給他們身體所需用的，這有甚麼益處呢？（雅2：16）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.23.84
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1533600293.A.7D0.html
→ df31: 呵呵，恢復本的『經綸』可是提供了根據聖經和神學的定義
→ df31: 不像三尺，用『精義』把pnuema卡嚓了！
→ df31: 這是後自由主義神學和基要的地方召會神學間的差異！
→ theologe: 已經說過pnuema也可以有風、精神等等翻譯囉～
→ theologe: 並且聖靈用聖經字句傳達「神的道」，這部分用精意來翻，
→ theologe: 也是很適宜的。而最重要的是，在神學討論上，精意/精義
→ theologe: 本就可以是一個獨立的概念，來對應「字句」。
→ theologe: 不過df標題一直出現「害死人」，到現在我們還不知道到底
→ theologe: 害死了什麼人？死因又是什麼？XD
→ df31: 請問『精義』的希臘文是什麼？問了n次，還在賴！
→ df31: 不過，還是為三尺為『基督教中國化』做的努力感動！
→ theologe: pnuema也可以翻成鬼阿XD 本來就要看上下文。
→ theologe: 翻譯不是只看字典，而是要看脈絡/上下文。脈絡有很多層
→ theologe: 次，所以翻譯是一種藝術，而不是翻譯機。
福音書中的G4151
https://goo.gl/4rLrj8

保羅書信中的G4151
https://goo.gl/BvAAEA

其他書信中的G4151
https://goo.gl/GSnQPi

我可以接受大部分都是指「有位格」的非物質，
所以林後3：6的「精意」、啟19：10的「靈意」，
改翻聖靈沒什麼問題。

不過精義、靈意的神學概念當然沒有因此消滅，
跟字句的對比也是很顯明的、可產生共鳴。

所以「害死人」到底是死了什麼人？死因又是什麼呢？
這還是df話語的各種謎團之一XD
※ 編輯: theologe (211.75.23.84), 08/07/2018 09:46:18
推 df31: 髮夾彎，自打嘴巴，還裝聖潔。
→ theologe: 老魚怎麼說不出來死了什麼人呢？XD
推 amosvalen: 當代語言學都會區分能指跟所指，不知道可以再google看
推 df31: @a 請問，【聖靈】和【聖精義】有何不同？
→ df31: 三尺又在自嗨了。真可憐。
→ df31: 讓我想起最近:【你是不是數學不好】的笑話！
→ theologe: google查不到「聖精義」耶，敢問老魚，這字是您們偉大
→ theologe: 的會所發明的新字嗎？還是您個人的偉大創作？
※ 編輯: theologe (211.75.23.84), 08/07/2018 12:46:42