[討論] 林前3章和希伯來書6章

[damonwhk (Damon)]

林前3章
第1節和第2節說，信徒是屬肉體，在基督裡為嬰孩，
                信徒只能吃奶，不能吃飯
原因是信徒中間有嫉妒、紛爭
然後在
第8節說到將來各人要照自己的工夫得自己的賞賜
第9節說：信徒是神所耕種的田地，所建造的房屋
第10節保羅說他只是立根基的人，但建造的人是別人
      然後保羅說各人要謹慎怎樣在上面建造
      這邊很明顯的就是說各人要謹慎在自己這塊田地上建造
第12節說建造有可能用金、銀、寶石、草木、禾稭
第13節說試驗的時間
時間點是什麼時候呢？是在「那日子」
試驗的是火
結果是第14節的賞賜，和第15節的受虧損但仍要得救。

希伯來書
第5章末了作者（最有可能的人是保羅，但未有定論）
說希伯來的信徒是嬰孩，只能吃奶，惟獨長大成人才能吃乾糧

第6章
第1節「所以」開頭，要求信徒必須離開基督道理的開端
        竭立到完全的地步但「不必再立根基」
第4到第6節說到信徒不能重新懊悔
第7、8節則將信徒比成田地
第7節說田地長出菜蔬，就從神得福
第8節說田地長荊棘蒺藜，結局是焚燒


將兩卷書提到的內容仔細的比較
兩邊都先提到信徒不成熟，只能吃奶，不能吃糧
    都將信徒比喻為田地
    都提到要前進的意思，建造、竭力往前
    都提到是在「已立的根基上往前」
    也都提到信徒可能得福（賞賜）或是被焚燒
這當然不會是巧合，如果是同一作者所寫，那思緒必然相同
如非同一作者所寫，則必然受到相同啟示，否則論述豈會如此相似
共通點如此高的兩段文字，硬要解成兩種不同解釋，道理何在？

由此可知，這二個地方的經文是密切相關的。

如果我們肯認這2段經文在表達同一概念，
那麼林前既然說這個人還要得救，只是像經過火一樣的得救
則在希伯來書這邊的焚燒，當然也不可能是指滅亡的意思。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.88.63
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1535215839.A.7CF.html
※ 編輯: damonwhk (111.250.88.63), 08/26/2018 00:51:44
推 openeyes222: https://tinyurl.com/y8mt86q8
→ openeyes222: 來十 39 退後入沉淪，就是沒有得救的意思。
→ openeyes222: 怎還在吵這個。
推 pinjose: dam說的太好，解經就是要這樣前後脈絡
→ pinjose: 千萬不可斷章取義，隨便抓一個詞
推 theologe: 1.建造的人應該首先是指亞波羅、保羅、彼得等等神的工人
→ theologe: ；當然我們也都是神的工人，不過這邊就是在談工人的評價
→ theologe: 議題；"人應當以我們為基督的執事，為　神奧祕事的管家.
→ theologe: 所求於管家的，是要他有忠心。我被你們論斷，或被別人論
→ theologe: 斷，我都以為極小的事；連我自己也不論斷自己。..."
→ theologe: 第四章繼續談論這個主題，所以重點還是在於保羅為自己的
→ theologe: 身份及工作做出定位，而這個標準也適用其他的領袖。
→ theologe: 把這段講成基督徒的得救跟得勝，我是覺得文不對題啦。
→ theologe: 2.林前跟來，明顯作者不同。議題跟文風都是不同的。
→ theologe: 3.來6那段的經文，文法的部份已經充分討論，不會有你們
→ theologe: 想像的那種意思。
推 theologe: 來6是說「（田地的）結局」就是焚燒，不是說過段，而是
→ theologe: 說「結局」。但這就是警告背道不轉回而已。
→ theologe: 你們執意要幫「背道不轉回」辯護，我也不知道用意為何。
推 theologe: 而且本文dam不叫做看「前後脈絡」，而就是比對兩個不同
→ theologe: 書卷，而有的「附會」跟「猜想」。你們的問題基本上就是
→ theologe: 解經學上的問題。
推 df31: 瞎扯硬掰是倫理學的問題！