[討論] 自由主義神學的特徵

[df31 (DF-31)]

---------------本文一如既往的鳴謝三尺蒞臨指教，謝謝合作----------------


看見阿摩斯轉貼的帖子，相當有趣。當然，我個人並不相信阿摩斯不知道什麼是自由主義
神學，不過明知故貼的做法，就蠻那個那個了。

簡單的介紹自由主義神學的兩大特徵吧！

一 不相信神的存在

自由主義神學的起源可以直接回朔到康德等理性主義/唯理主義者身上。康德最有名的作
品是《純粹理性的批判》，他的唯理主義立場讓他認為所有無法經得起理性批判的東西，
都是虛假不能存在的。因此，他用理性把基督教整個【過濾】了一遍，把所有非理性的成
分剔除，最後，【康德版的基督教=道德主義】。

但是，有趣的是，因為康德把基督教視為文化的一部分，所以，康德一生認為自己才是一
位【真正的基督徒】。

這種【明明不是基督徒還死命要認定自己才是真正的基督徒】的偉大阿Q精神，不但見於
所有自由主義神學家的身上，也見於阿摩斯轉貼的這貼中。

當然，因為這種極端的立場，早期中國教會就給自由主義神學起了一個【不信派】的綽號
，當然，如丁光訓就是代表人物。

不相信神的存在直接造成三個結果：1）沒有神，2）沒有超自然的事件；3）沒有預言。
這種觀點直接衝擊了基督教的基督論和釋經學。當然，沒有神的觀念到了士萊馬赫身上，
就成了所謂【宗教情操】。信徒和神的經歷，不過是一種宗教包裹的【疑！呼！哈！】的
情感發洩而已。本版也有一位典型代表，大家可以自己去觀察。：）

在基督論方面，既然神不存在，那麼基督就不是神，而僅僅是一個歷史人物。這就是史懷
哲對於自由主義神學最大的貢獻——The Quest of Historical Jesus/追尋歷史的耶穌。
這條線再往下發展，就變成哈娜克的The Origen of the New Testament/新約的起源。今
日所謂New Perspective of Paul/保羅新觀，NT Wright不過就是《新約的起源》的重新
包裝罷了！（所以，建議對NPP、有興趣的，應該先看哈娜克的新約的起源。其實，
Wright非常沽名釣譽，沒那麼偉大的。）當然，這個後續的發展就是宗教匯合主義，又稱
為後自由主義神學。本版也有其代表。

追尋歷史的耶穌對於基督教信仰的摧殘可以說是根本和全面性的。因為，如果基督不是神
，僅僅是一個歷史人物，那麼基督教除了喪失救贖的盼望外，基督教所有的天啟元素都被
剝奪，而成為一個和【道德經】沒有分別的道德主義罷了。

二 對於釋經學的影響

由於自由主義的唯理主義DNA，自由主義神學否定任何超自然的事件，也否定預言。這就
導致聖經的本文不可能有任何屬靈/隱藏的意義。其預言的性質被否定，其超自然事件的
記述當被視為神話，都當被去除之。所以，對於聖經的研讀和研究，必須完全否定靈意/
寓意解經的進路，而完全以歷史/文法作為核心觀念。看懂這點，才會看懂進入華人基督
教的改革宗Vs會所的解經進路之爭——事實上，就是歷史/文法Vs靈意/寓意解經的路線之
爭。（有興趣的，可以參考蔡麗貞的《誰說字句殺死人》和倪柝聲的《讀經之路》。）而

而對於抹去聖經中任何非理性的神話最大的貢獻者，就是布特曼；而他的【去神話話（
Demytholization）】控制了自由主義神學的解經路線。最極致的發展就是【形式批判（
Form Cirticism）。】由於否定聖經的天啟性，拒絕寓意/靈意解經，但是，又必須把聖
經【隱藏】的信息提取出來，所以進幾十年的自由主義神學家都致力於：用理性的方式，
發展出一種機制，能把聖經的經文倒進去，就能夠找出其【中心信息】的方法。

所謂形式批判就是因為聖經學者們發現，希伯來舊約和部分新約，都使用一種【對仗】的
寫作方法。就是說，一段經文的第一句的內容和最後一句呼應，第二句和倒數第二句呼應
，所以，一段經文往往可以被排列為以下的【形式】：

A
  B
    C
        ......
                P---中心信息
        ......
    C'
  B'
A'

形式批判認為，一段經文以這種特殊和刻意的方式構成，作者的目的就是要凸顯/傳遞位
於中央的中心信息。換句話說，只要能夠找出一段經文的【形式】，你就能知道這段經文
到底要傳遞什麼信息。

（不過有趣的現象是，對於一段經文而言，不同的學者往往會產生不同的【形式】，得到
不同的中心信息。進而自己開始打架。換句話說，一種機械化分析聖經經文的方法，因著
聖經本身的天啟/超自然本質，是不可能達成的。）

除此之外，因為強調歷史/字義解經，自由主義神學的釋經學更強的聖經的差異性（
diversity）而不是聖經的合一性（unity，這是傳統教會，特別是靈意/字義解經強調的
。）所以，以新約為例，深受自由主義影響的改革宗系統的教會，往往會把新約切割為保
羅，彼得，約翰。。。的神學，而強調幾個不同作者神學思想間的不同。而以會所代表的
傳統解經進路，則認為保羅，彼得，約翰。。。的作品間雖然有差異，但是他們都是【神
的筆】，所以，他們要表達/傳遞的信息內容是一致的。因此，更強調新約的整體和一致
性。

自由主義神學對於神學界的最大貢獻就是所謂【聖經神學（Biblical Theology）】。所
以，在神學院裡面，系統神學代表的是保守勢力，而聖經神學代表的自由勢力。聖經神學
最響亮的一個口號：【讓聖經的本文說話】，就是一種似是而非的代表。這句話的潛台詞
乃是：多年來，聖經的本文被教會傳統/系統神學綁架，而無法真正/完全的表達其要表達
的意義，所以聖經神學的主要目的就是要讓聖經本文脫離教會傳統/系統神學的綁架，讓
它說該說的話。

行筆至此，相信大家都能夠開始了解：

1- 因為改革宗神學本身強調字義/歷史解經的進路，所以很容易和自由主義神學結合。在
華人教會中，這也是事實。持改革宗神學的長老會在各種議題上都體現出非常【自由】的
風格，而會所代表的傳統教會往往被打上【傳統國語教會】的標籤。
2- 支持自由主義神學的人生/作品幾乎都出自於長老會和改革宗的神學院。
3- 改革宗長老會Vs時代論會所的爭議的最深層，事實上就是自由主義Vs基要主義的爭議
。以香港為例，80年代香港會所大分裂後，會所一蹶不振。香港基督教的保守勢力幾乎被
消滅，目前完全改革宗化。

最後，在下深深的像阿摩斯致歉。所謂，項莊舞劍，旨在沛公。您的【項莊】碰見我這個
【樊噲】，就很不好意思了！哈哈！

建議【項莊】下次用點【高科技大規模殺傷性武器】比較好。這種軟綿綿又扭扭捏捏的東西，有時候，真不知道該怎麼辦呢！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.189.90
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1537764987.A.EC2.html
→ sCHb68: 本板也有個康德粉絲。
推 Sadan: 謝謝老魚弟兄清楚的介紹
推 linyi781227: 我倒覺想請問您所說的改革宗是指主流的改革宗嗎
→ linyi781227: 因為我身旁認識的改革宗前輩與您所陳述的有些落差
→ linyi781227: 比方說在陸尊恩傳道或駱鴻銘弟兄都是反對自由派神學
→ linyi781227: 他們所強調的聖經神學(盟約神學)跟自由派也沒啥關聯
→ linyi781227: 所以我不覺得聖經神學是自由派的產物
→ linyi781227: 因為這種盟約神學應該是在清教徒手中發揚光大的
→ linyi781227: 當然我對這段歷史沒有很有把握，可能要請df大補充
→ linyi781227: 我自己本身從改革宗神學轉到路德神學，所以我的經驗
→ linyi781227: 改革宗的聖經神學(聖約神學)與您所說的似乎蠻不同
→ linyi781227: 所以才想請問您所指的改革宗是單純指長老會的嗎?
→ evilcherry: 香港哪裏全面歸正宗？甚麼叫你口中的改革宗？
呵呵，吃了炸藥啊！這裡是BBS【論壇】，如果您認為我說錯，歡迎貼資料，講論點，
正面反駁我的錯誤。。。。。順便提醒一句，香港佔中的時候，我可是人在香港的誒！
:P
※ 編輯: df31 (180.217.162.137), 09/28/2018 11:34:41