推 pinjose: 你要人的智慧還是神的智慧呢？ 09/01 21:32
→ pinjose: ...並不需要人教導你們，乃有祂的膏油塗抹，在凡事上教 09/01 21:34
→ pinjose: 導你們...約翰一書 2:27 09/01 21:34
→ pinjose: 聖經中是把神的生命，性情，當然包含智慧，在生命之靈中 09/01 21:35
→ pinjose: 一同賜給基督徒。 09/01 21:35
→ pinjose: ...這基督成了從神給我們的智慧...哥林多前書 1:30 09/01 21:43
→ pinjose: 這是一種繞了一圈，原來真愛就在眼前的故事 09/01 21:46
但是智慧果是人的智慧還是神的智慧呢？
人的智慧若不是由智慧果而來，那又會是從哪裡來呢？
智慧果若非出自神之手，會是誰的傑作呢？
所以你沒有回答到問題，你只表達出你不想要目前在你腦中的智慧的態度
可是這之中有多少不是神的智慧，這是我們可以判斷的嗎？
比較可能的解釋是，那些都是神的智慧，
只是有些是神給的，有些是神不覺得人需要的，
神願意給的可能是更好的，而智慧果上的，是否是有瑕疵的智慧呢？
推 NewCop: 我覺得這問題其實比起神學更偏哲學 09/01 22:01
推 NewCop: 如果今天一個人完全遵從神，那對他來說，人的智慧和神的 09/01 22:03
→ NewCop: 智慧有差別嗎 09/01 22:03
推 NewCop: 我不認為禁果的智慧是指世上所有智慧，那所謂的智慧應該只 09/01 22:21
→ NewCop: 是人自己的智慧 09/01 22:22
→ NewCop: 人的善惡標準，真的好嗎？如果問世上每個發起種族滅絕大屠 09/01 22:23
→ NewCop: 殺的人，他們幾乎都會自認為善，把被害者當成惡 09/01 22:23
→ NewCop: 這樣的"智慧"，值得保留嗎？ 09/01 22:24
→ pinjose: 對，嚴格說來，那不是真正的智慧 09/01 22:55
→ Kangin75: 原po你覺得耶穌說的神的國是什麼？聖經怎樣說？ 09/01 23:46
推 NewCop: 我會說智慧果本來就不是“給予智慧”，而是讓人“定義智慧 09/03 16:15
→ NewCop: ” 09/03 16:15
推 NewCop: 例如我們大部分人的共識，都是人不該為了滿足自己的慾望 09/03 16:20
→ NewCop: 而任意傷害他人（謀財害命、強暴等等） 09/03 16:21
→ NewCop: 這是我們的“智慧”，但是或許對某些人來說，為了慾望害人 09/03 16:21
→ NewCop: 是天經地義，沒什麼不對的 09/03 16:22
→ NewCop: 這是他們的“智慧” 09/03 16:22
→ NewCop: 當人能自由分辨善惡，這兩種想法在雙方各自心中都是“善 09/03 16:23
→ NewCop: ” 09/03 16:23
推 NewCop: 可是這兩種完全相反的概念，只能有一種是對的 09/03 16:26
→ NewCop: 只有一種會是神給的 09/03 16:27
推 NewCop: 另外我不認為“智慧果”是個恰當的翻法，我個人更偏好“ 09/03 16:32
→ NewCop: 善惡知識果”的翻譯 09/03 16:32
→ NewCop: 因為中文的“智慧”本身就帶有肯定的正面含義，“知識”會 09/03 16:33
→ NewCop: 是個更中立的詞 09/03 16:33
原來是自定義資料夾或道德cache的意思嗎
※ 編輯: windcanblow (36.224.221.28 臺灣), 09/03/2019 16:59:45
推 Asclepius: 講到智商，我們可能還沒有亞當的5%吧 09/03 19:30
→ Asclepius: 亞當光是在沒有前人累積的知識下，就為萬物取名，這份 09/03 19:31
→ Asclepius: 智商就超越所有的人了 09/03 19:32
推 NewCop: 雖然覺得風大的比喻有點微妙...但我想說的應該就是這個意 09/04 04:53
→ NewCop: 思 09/04 04:53
推 NewCop: 人類吃了善惡知識果，在我的想法中，就像是一名幼兒，在 09/04 04:56
→ NewCop: 需要別人告訴他世間善惡的時候，卻被告知“你可以自己決定 09/04 04:56
→ NewCop: 什麼是好什麼是壞” 09/04 04:56
推 NewCop: 所以人類吃了善惡知識樹，其實沒有“得到”真正的知識，只 09/04 05:01
→ NewCop: 是有了“定義”已知知識的能力 09/04 05:02
→ NewCop: 所以風大原文中的最後一段，我不認為“現在的智慧”是個可 09/04 05:03
→ NewCop: 以像實體物質一般被捨棄的東西 09/04 05:03
推 NewCop: 到了那時後，很有可能是一種思想認知的轉變，就如同我們 09/04 05:05
→ NewCop: 聽了某些聖賢哲人很有智慧的話後，我們對一些事物的觀感也 09/04 05:05
→ NewCop: 會不同 09/04 05:05
→ NewCop: 我們會瞭解到底哪些是對的，哪些是錯的，又錯在哪，我們 09/04 05:07
→ NewCop: 的盲點又是什麼 09/04 05:07
→ NewCop: 在這樣的狀況下，會有人說“我寧願不知道自己錯了”嗎 09/04 05:08
→ NewCop: （當然，以上全是個人認知，沒有明確經文依據） 09/04 05:09
→ neohippie: NewCop: 那個「任何情況」是在哪篇? 09/04 05:28
推 NewCop: neo是嫌自己上次在板上被風大打臉的不夠腫就是了？ 09/04 16:43
推 NewCop: 來推文亂還有種亂到當初把你打臉打到體無完膚的人的推文下 09/04 16:44
→ NewCop: 面.... 09/04 16:44
→ NewCop: 建議先把當初你處理大案子沒時間看得後續討論好好看看，然 09/04 16:45
→ NewCop: 後在上網好好查一下“自知之明”四個字的意思 09/04 16:46
→ pinjose: 彼此相愛啊，別中了圈套。 09/04 17:16
推 neohippie: XD NewCop 你在跟風可吹討救兵喔 XD 09/04 20:19
→ neohippie: 我可沒在怕的。不過，風可吹可沒來煩我 09/04 20:20
→ neohippie: 你自己要來嗆的。我也很單純要你解釋而已 09/04 20:21
→ neohippie: 怎樣，你的「任何情況」好歹給出個回應吧? 09/04 20:25
推 NewCop: 沒，我只是建議你不要把錯誤的理論拿到不相干的文章底下叫 09/04 20:53
→ NewCop: 囂 09/04 20:53
推 NewCop: 基本上堅信自己理論無誤的人，不管是在信仰上或是科學上， 09/04 20:55
→ NewCop: 都已經沒討論空間，自然也無討論必要 09/04 20:55
→ NewCop: p大既然都開金口了，這個跟神學無關的爭議就到此為止吧？ 09/04 20:56
→ NewCop: 你要覺得我輸了也是你的自由 09/04 20:56
→ NewCop: 別再拿這種東西洗別人的推文了 09/04 20:57
推 NewCop: 說到底，有人願意扮演小丑逗眾人一下，我又何必阻止呢？ 09/04 23:36
→ neohippie: 耶，你quote我說「任何情況」，加上信口開河的論述 09/04 23:47
→ neohippie: 都沒有給出證據，我跟你要證據而已。就這樣，很簡單 09/04 23:48
→ neohippie: 其他的也不用講了，根本雞同鴨講 09/04 23:49
→ neohippie: 你好歹論述不能捏造吧? 那個「任何情況」到底在哪? 09/04 23:49
→ neohippie: 我自己都不記得了。到底哪一篇? 09/04 23:50