Re: [讀經] 說新方言？手能拿蛇？若喝了什麼毒物，也必不受害？

[nknuukyo (我無所能因敵成體)]

: 推 leon00521: 求2檔手拿蛇喝毒藥的影片 有信心就趕快靠信息克服他啊   10/01 12:47
: 推 unix2007: 二檔你不展示一下信心嗎                                10/01 18:58
: → unix2007: 明明就是後人添加                                      10/01 18:59
: → unix2007: 古抄本沒有  後來才有                                  10/01 19:01
: → unix2007: 不相信古抄本卻說那是神的話                            10/01 19:01
: → unix2007: 如果是神的話  古抄本為何沒有                          10/01 19:01
: → unix2007: 這段早已公認是後人創作囉                              10/01 19:03
: → unix2007: 不信去問聖經學者                                      10/01 19:04
: 推 unix2007: 如果你只相信聖經  不相信學者也OK                      10/01 19:06
: → unix2007: 自己老老實實的閱讀馬可最後一章                        10/01 19:06
: → unix2007: 你就會看出被人強加內容的痕跡                          10/01 19:08
: → unix2007: 看不出來多看幾次                                      10/01 19:08
: → unix2007: 你會發現連中文都看的出強加的段落                      10/01 19:09
: 推 unix2007: Ps 連基本教義派召會都承認古卷沒有這些經文             10/01 19:52
: 推 unix2007: 你就知道聖經被加料是不能說的秘密了                    10/01 19:54


馬可福音最後12節是被添加的，(好像在學界已經是常識了....)

倒是很多猶太教早期留下給基督宗教的靈界觀念，

例如轉世復臨等等，反而受到政治力介入而刪除。

然而因為【聖經無誤論】在台灣實在太成功，

稍微講點考據的東西都顯得政治很不正確。



有時候看某些主流教派覺得小教派不理性，

但這些小教派的對聖經考據的接受程度還比他們踏實點....


以前跟過一個道長快一年，後來對他有些失望就離開了，

因為跟他講某些關鍵字失真對整體神學的影響、

太上感應篇跟老子無關、

有些觀念是從無神論的佛教來的，不是先秦時代的意思等等。

他也是置若罔聞，聽了也沒啥感覺。


但近幾年看了幾個朋友，討論點聖經考據的東西就被講成魔鬼、撒旦還獅子。

我想相較起來，起碼那位道長的風度還不錯....。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.242.3.184 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1594179733.A.2DF.html
推 df31: 你就回去跟那位道長啊！:】
→ nknuukyo: 世界很大，有勇氣追尋真理的人還很多，魔鬼最大的試探
→ nknuukyo: 或許就是讓人滿足於片面的答案。
推 aun5780: 那為什麼你會認為馬可福音其他地方幾乎是真的呢
→ aun5780: 我的意思是
→ aun5780: 只要用實事求是的精神去看
→ aun5780: 整本馬可福音都是很可疑的
→ aun5780: 所以不懂為什麼你實事求是的精神只質疑這幾節
→ aun5780: (因為整本馬可福音都是用Q文件去增添完成的
→ aun5780: 所以其實質疑這一小段是很奇怪的 與其說這段是後人添加
→ aun5780: 倒不如說是Q文件持續被添加 最後成為我們的馬可福音)
推 aun5780: 更正 Q文件跟馬可彼此獨立
→ aun5780: 馬可福音是源自拿撒勒人福音
推 aun5780: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_the_Nazaren
→ aun5780: 網址最後要加上es
→ aun5780: en.m.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_the_Nazarenes
推 aun5780: 另外 如同馬可福音有個較早的版本 馬太福音也有
→ aun5780: 馬太的較早版本名為:
→ aun5780: Gospel According to the Hebrews
→ aun5780: 因此 如果你要質疑這幾節是後人加上去的話
→ aun5780: 馬太福音跟馬可福音 都是這樣添加完成的
→ aun5780: 所以我不知道為什麼你要針對這幾節做出攻擊
→ aun5780: (而不是直接攻擊馬太福音跟馬可福音)
→ pinjose: aun大，有沒覺得推文那個unix大講話風格跟你很像XD
→ pinjose: 以前我們都以為你們是同一個人
推 aun5780: ??
→ aun5780: 我不會針對一節經文去質疑
→ aun5780: 那是很奇怪的事情
→ aun5780:  https://i.imgur.com/6psqFEI.jpg
推 aun5780:  https://i.imgur.com/Zu2jTL3.jpg
推 aun5780: 另外 原Po跟unix都犯了一個致命的邏輯錯誤
→ aun5780: 他們很明顯都假設 馬可完成時沒有他們說的那段
→ aun5780: 然後有人加進去 導致古代抄本不一
→ aun5780: 但有沒有可能
→ aun5780: 馬可本來就是東拼西湊才完成的
→ aun5780: 也就是說 他們似乎很肯定 馬可是第一本福音書
→ aun5780: 但假如馬可福音不是第一本 而是第N本呢？
→ aun5780: 換句話說 他們說的
→ aun5780:  https://i.imgur.com/GlpHQzl.jpg
→ aun5780: 並不是馬可福音被後人強加內容的痕跡
→ aun5780: 而是馬可福音本來就是東拼西湊 所以這段才會這樣
→ aun5780: 馬可被後人添加 所以有東拼西湊的痕跡(X)
→ aun5780: 馬可本來就是從各來源東拼西湊來的(o)
→ aun5780: 因此這段被質疑的經文 一點都沒有問題
→ aun5780: 它確實是馬可從別處抄來的
→ aun5780: 也就是說 馬可寫完福音 寄給各地教會後
→ aun5780: 他又再版增補內容 今天被質疑的這段 就是他再版時增加的
→ aun5780: 別忘了 馬可根本沒有見過耶穌
→ aun5780: 馬可福音本來就是他搜集資料後的作品
→ aun5780: 而這段就是他後來聽到的資訊
→ aun5780: 整本馬可福音就是馬可不斷蒐集資料所寫的整理
→ pinjose: 對啊，這個說法很有力
推 aun5780: 恩呀 一個沒有見過耶穌的人
→ pinjose: 然後出於神許可，讓許多人在這種地方上絆跌了
→ aun5780: 他寫的福音書 自然是到處蒐集資料而來
→ aun5780: 所以如果這一段跟下一段明顯出自不同手筆
→ aun5780: 那就是馬可從兩個不同的來源抄來的
→ charatible: 要等3秒，為什麼不直接原文含貼文回覆?
推 aun5780: 這沒有到需要回一篇啦
→ aun5780: 如果沒次碰到這種都要回一篇 不就忙死了
→ aun5780: 一開頭就看到l跟u在攻擊二檔
→ aun5780: 通篇就是要欺負二檔而已 沒有什麼意義
→ aun5780: 原Po倒是有他的想法 但l跟u就是欺負人而已
推 df31: 你應該另開一貼
推 aun5780: 其實這類問題 如果問df大
→ aun5780: 應該一下就有深度的解答了
推 df31: 我太忙了
推 fisherke: 馬可牧養的亞歷山大教會用哪個版本？
→ fisherke: 如果馬可沒見耶穌，那個披著麻衣逃跑的人是誰？
推 aun5780: 等你的肯定式回答
推 aun5780: 另外 也有人推測 最後的晚餐也是在馬可樓
→ aun5780: 這就看你相信那一種推測了
推 fisherke: 我的了解是亞歷山大抄本用的是短結尾
推 aun5780: 是的
→ aun5780: 只有耶穌的遺體不見
→ aun5780: 連復活都沒有提到
→ aun5780: 也不是天使 是一個少年
→ aun5780: 然後就全劇終了