Re: [討論] 為對抗諾斯底在聖經中動的手腳

[pinjose (pj)]

※ 引述《pinjose (pj)》之銘言：
: 先客觀面來探討Q語言與多瑪福音。
: 一部份學者認為。
: 三本福音，馬可，路加，馬太，有許多相似的。
: 而馬可是最早的，他們認為馬太與路加抄馬可。
: 但他們又發現，馬太與路加，有一些一樣的內容，是馬可沒有的。
: 所以他們推測，有另一份文獻Q，是馬太與路加(或許包含馬可)一起抄的。
: 隨著多瑪福音出土，他們深信這就是Q文獻。
: 多瑪福音中，有一半是與三福音相似。
: 但同時有另一半截然不同的話語。
: 目前出土的多瑪福音
: 有兩份是西元200多年，另一份是西元300多元。
: 以上，是客觀了解的，不知是否有誤？


那我繼續論破了

1.相似不代表是抄的

這三個作者都是使徒時代的人，可能都聽過彼得等人談話。

這些都是口耳相傳，甚至可能有書信。


有相似太正常了，都不一樣才奇怪。

2.如果三福音抄多瑪

那麼為何三福音彼此相容，卻捨棄多瑪另一半觀念？

如同你說得，當時代的人並不清楚真理，為何他們可以精準取捨？

3.從客觀事實來看，認證三福音抄多瑪，證據還是太薄弱，只是一種推論。


4.多瑪的出土並非當年代，西元33-99
如何證明這是使徒時代共信之本？

5.即使是當年代就有多瑪福音
如何證明這是使徒共信之本？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.101.122 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1595045783.A.FA9.html
補充
三福音又有一些共同內容是多馬福音沒有的

所以又有一份K語言嗎

XD
※ 編輯: pinjose (59.115.101.122 臺灣), 07/18/2020 12:21:57
事實上，真正Q文獻，不就應該是當時代使徒們的交通與書信

跟隨耶穌者的相傳嗎？

多馬福音或許有被參考到
或許也是參考別人的
※ 編輯: pinjose (59.115.101.122 臺灣), 07/18/2020 12:30:08

而除了三福音

還有保羅書信，約翰書信，彼得書信

怎麼對照來看，多馬福音都太不利了

要一個打趴全部書信嗎？

※ 編輯: pinjose (59.115.101.122 臺灣), 07/18/2020 12:34:51


我們再加入一個可怕的可能性
如果多馬福音是那時代偽造的呢？

是諾斯底或相關學者，或其他智慧派的偽作呢？

相比其他26本新約著作，這個可能性似乎也不小啊？
※ 編輯: pinjose (59.115.101.122 臺灣), 07/18/2020 12:37:08
推 aun5780: 說得很好
→ aun5780: 你已經通透這幾本福音書之間的關聯了
推 aun5780: 不過如果按照你這篇的質疑
→ aun5780: 該如何證明約翰福音是使徒共信之本呢？
→ aun5780: 光你的第一點 約翰福音就該被刷掉了喔
推 aun5780: 想想看 如果今天失落的經卷是約翰福音
→ aun5780: 你一樣有能力完美的否定掉他的可能性的
→ pinjose: 有可能^^
→ pinjose: 但是神沒有讓這事發生
→ pinjose: 來談談約翰福音性質
→ pinjose: 他是比較晚，約翰晚年的作品
→ pinjose: 那時候他生命更成熟，啟示更多。這作品的啟示也是更高沒
→ pinjose: 錯。
→ pinjose: 但一樣可以交叉檢驗，比如約翰福音有沒和其他書信衝突？
→ pinjose: 比方有沒有復活，多馬福音衝突四福音與保羅等書信
推 NewCop: 其實還真有學者提出還有其他來源的，而且還不是三個，是四
→ NewCop: 個
→ NewCop: 馬可福音和Q,M,L三個遺失文件
推 aun5780: Pin哥跟N大都做足了功課
→ aun5780: 其實你們都說得很對
→ aun5780: 以後可以討論的議題越來越多了
→ timer000: 你們比我專業多了
推 aun5780: 會越來越專業的