Re: [討論] 為什麼馬可福音這故事搞錯了大祭司？

[neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)]

我其實很不想回，因為我知道回了沒用，around還是會繼續自言自語。


around引用的其實不能算是Ehrman他的研究發表，只是Ehrman在講述說

他在神學院菜鳥第一年時讀到這個亞比亞他問題 (Abiathar problem) 很震撼，

寫了個 30頁的作業拿了高分，從此踏上了批評基督教的路。 他沒講的是，

要發正統信仰的文章比要發批評文章難多了。你要賣書、要騙小朋友的錢、

發這種罵基督教聳動文是最有效的。誰要聽已經講了兩千年的護教文阿 (哈欠)?


我們看教父耶柔米怎麼討論這個亞比亞他問題好了:


https://www.jstor.org/stable/1584269?seq=2#metadata_info_tab_contents


From all these passages it is clear that the apostles and evangelists in

translating the Old Testament Scriptures have sought to give the meaning

rather than the words, and that they have not greatly cared to preserve

word-order and terms, so long as they could make clear the subject to

the understanding.


[翻譯]

從經文裡可以看出，使徒與傳教者在翻譯舊約時，注重的是語意而不是文字，

他們沒有很在意文字順序和單字，只在乎清楚的表達主題使他人能清楚理解。


解釋:　耶柔米的意思是，「假造」跟「不完全準確」兩個有差，何況我們

不曉得當下情況，不知道多種其他的可能解釋。




其實我懶得講，但around你這也太麻煩。你拿耶穌說芥菜種是最小種子就講不

完了。芥菜種哪裡是最小的種子？　拿這個就講不完了，還繼續去引同樣

一本Ehrman的書。你要引Ehrman發表的研究就算了，引用他講的個人故事經歷

是哪招? 所以我才會說你沒有討論意願，都是一些炒冷飯、而且還是很冷的、

同樣一鍋的冷飯。了無新意、為了批評而批評，而且還是很沒有料的批評。

同樣一本「製造耶穌」是還要要玩幾篇? 還不夠本喔?


※ 引述《around14358 (awq)》之銘言：
: ※ 引述《jdcbest (殺生為護生 斬業非斬人)》之銘言：
: :      大祭司和祭司，是有區別的。
: :  大衛逃亡的當時，亞比亞他作大祭司，亞希米勒做祭司。
: :      所以不是馬可福音搞錯，而應該是你搞錯。
: 猶太大祭司一職是世襲的，通常是終身的，亞希米勒是亞比亞他的"父親"。
: 從後面的記載，可以看到亞比亞他是在亞希米勒被掃羅殺害之後才當了祭司。
: 在希伯來聖經中後來也是稱亞比亞他為"祭司"。
: 查了希伯來聖經原文，兩者用的是同一個字。
: 而在這撒母耳記上 21章中整段故事提到的祭司只有亞希米勒。
: 並沒有提到亞比亞他。
: 你要知道《製造耶穌》一書的作者可是神學院專門研究聖經的，如果是你想的這麼簡單，
: 書中就不會連他當時的教授都承認是馬可福音作者弄錯了。
: 這是猶太人的歷史，從猶太人歷史上的文字記錄應該有很多資料可以查當時誰是大祭司。
: 就連基督教的護教網站對此也不敢辯稱當時是亞比亞他作大祭司，應該是知道這歷史的事
: 當時誰當大祭司很明確是基督教無法爭執的。
: http://www.equiptoserve.org/etspedia/聖經難題/可-N-3
: 此文辯稱
: "亞比亞他與其父亞希米勒曾同在聖殿服事神，故説大衛「在亞比亞他之時，入聖殿吃陳
: 設餅」亦非錯筆（現代人不會這樣記述），因亞比亞他也在場目睹大衛吃那餅。"
: 文中辯稱亞比亞他也在場就不算錯誤，問題是馬可福音是宣稱這件事是"當亞比亞他作大
: 祭司的時候"
: 而不是只宣稱亞比亞他在場。
: 說穿了，這基督教護教網就是無話可辯了。
: 我是建議，希伯來聖經畢竟是猶太人的歷史，而馬可福音的編寫者以及後來抄本的抄寫者
: 應該都是外邦人。
: 寫作的對象也是寫給不懂希伯來聖經的外邦人看的。
: 這些外邦人搞不清楚希伯來聖經與猶太人的歷史，將亞比亞他與亞希米勒兩人弄混了也是
: 很正常的。
: 坦白承認弄錯了很難嗎？基督教有必要將這些福音書的編寫者或抄寫者都當作是不會犯錯
: 的神來崇拜嗎？
: 《製造耶穌》一書說明了現代學術界的研究，目前的福音書有眾多的錯誤與竄改已是學術
: 界共識了。(其他例如馬可福音16章9~20整段都是後來竄改添加的)
: 馬可福音這段故事也有可能是後來外邦人抄寫者為了在遵行安息日律法這個問題上醜化猶
: 太人而竄改添加的，弄錯了也很正常。
: 3:
: 3:
: 3:
: 3:
: 事
: 麼
: ．
: 的
: 麼
: 人
: 。
: 年
: 陳
: 以
: 希
: 種?
: 的
: 作
: 故
: 法
: 的
: 自
: 得
: 約
: 犯

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 69.174.167.188 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1614361332.A.4A9.html
※ 編輯: neohippie (69.174.167.188 美國), 02/27/2021 02:10:25
推 linyi781227: 好笑的是他整天拿葉爾曼的書出來講 所以葉爾曼是上
→ linyi781227: 帝都不會錯就對了
→ linyi781227: 之前就跟他說這領域葉爾曼不是唯一的權威 網路上打臉
→ linyi781227: 他的著作不在少數 但他還是堅持把葉爾曼奉為圭臬
→ linyi781227: 真的好奇(只是好奇歐不是肯定句 不要到時候又寄信說
→ linyi781227: 我論斷)他有沒有讀過葉爾曼「以外」的書
→ linyi781227: 但我猜他可能會選擇性忽略我的留言
推 linyi781227: 而且我不知道他484覺得我們都沒讀過葉爾曼的書 不好
→ linyi781227: 意思在下讀過三遍了 我不否認他提的有些對基督信仰
→ linyi781227: 有價值 但亞比米勒這邊他只不過引用他老師的一句話
→ linyi781227:  然後a大就拿來當武器戰 會不會太粗糙了
→ linyi781227: 亞比亞他 不知道為何一直打成亞比米勒XD
推 linyi781227: 順便一提 有興趣可以搜尋”ehrman project”這網站
→ linyi781227:  專門回應葉爾曼的觀點 我不會說這網站的資訊完全錯
→ linyi781227: 誤 但應該可以讓a大發現 這領域不是像葉爾曼教授說
→ linyi781227: 的這麼有「共識」
→ linyi781227: 前面打錯 「完全沒錯」
推 LonerEver: 他就是把葉爾曼的書當成他的聖經來壓我們啊。「承認錯
→ LonerEver: 有很難嗎？」這是學術討論會講的話？
→ LonerEver: 就連基督徒傳教都不會用這樣口氣
推 df31: 人家就是厚著臉皮一直換題目貼。。。無聊的人
推 LonerEver: 歷代志18：16和24：6說亞希米勒是亞比亞他的兒子，可
→ LonerEver: 見這對父子的名字在舊約歷史書就已經有混用的情況，難
→ LonerEver: 道歷代志作者也是外邦人？