推 around14358: 學者與作家以寫作來賺錢是他們的工作,也是合理的賺 03/02 19:02
→ around14358: 錢方式,怎麼能說是"騙"錢?那我反問板主一個問題好了 03/02 19:02
→ around14358: 。請問若板上有人提問討論十一奉獻的議題,"假如"換 03/02 19:03
→ around14358: 成我在板上回覆此議題時是罵牧師的工作在騙錢,板主 03/02 19:03
→ around14358: 會不會沒作處理呢?本板能不能容許有人在此辱罵牧師 03/02 19:03
→ around14358: 的工作在騙錢呢?如果不行,又怎麼能容許有人在此辱 03/02 19:03
→ around14358: 罵某學者與作家的工作在騙錢呢?而之前我也有跟你說 03/02 19:03
→ around14358: 明我為什麼說某些基督徒不會去思考某事,還是被禁言 03/02 19:03
→ around14358: 了。讓人搞不清楚此板規的標準為何? 03/02 19:04
→ eno4022: 一個5.1,一個5.2,你不怕死你可以公開說說看,我很樂意 03/02 19:22
→ eno4022: 送你入桶 03/02 19:22
推 around14358: 所以你的標準是如果罵牧師的工作在騙錢就是違反5.1 5 03/02 19:26
→ around14358: .2 。那請問為什麼neohippie罵某學者作家的工作在騙 03/02 19:26
→ around14358: 錢就不違反此?請問這是不是有雙重標準的狀況? 03/02 19:26
→ eno4022: 我說那麼白你都看不懂我也沒辦法了,還是不服就去申訴吧 03/02 19:29
推 around14358: 對了,我原檢舉文忘了檢舉5.2 針對團體、族群或人物 03/02 19:30
→ around14358: 在用詞上有貶低之意,這任何人都可檢舉。已經在檢舉 03/02 19:31
→ around14358: 文修改補上。neohippie的言論顯然在侮辱貶低某學者作 03/02 19:31
→ around14358: 家,請板主作處理 謝謝 03/02 19:31
推 neohippie: 我可以回一篇解釋「騙」的批判,而且這是在學術自由 03/02 20:04
→ neohippie: 範圍內的。 03/02 20:05
→ neohippie: 不過,有些東西越描越黑,還是算了 XD 03/02 20:06
→ eno4022: 你如果要解釋我可以等你,不然他如果要檢舉你5.2,那會成 03/02 20:10
→ eno4022: 立 03/02 20:10
→ eno4022: 我依3.4等你三天 03/02 20:11
推 neohippie: XD 我有點懶,想說浸桶算了,跟around討論沒完沒了 03/02 20:30
→ neohippie: 好,我把剛才推文改成一篇,簡單講 03/02 20:30
推 NewCop: 作家寫書賺錢很合理,但學者寫書賺錢就要對得起自己“學 03/02 22:33
→ NewCop: 者”的身份了 03/02 22:33
推 NewCop: 如果葉爾曼是寫了一篇“故事”(像達文西密碼一樣),那 03/02 22:37
→ NewCop: 當然不能說它是在“騙錢” 03/02 22:37
推 NewCop: 但葉爾曼是以“學術發現”的角度寫這些書,卻又沒有將這 03/02 22:40
→ NewCop: 些研究先以論文方式發佈 03/02 22:40
推 NewCop: 身為教授,他不可能不知道論文的價值和同儕審查的重要性, 03/02 22:42
→ NewCop: 就算他覺得基督教不會接受他的論點,他也可以發去猶太教 03/02 22:42
→ NewCop: 或無神論宗教研究領域的期刊 03/02 22:42
推 NewCop: 但他直接寫書出版,這樣的行為就像一個有教授身份的醫師, 03/02 22:44
→ NewCop: 寫書宣傳某種另類療法在治療癌症方面有奇效,卻沒有將這 03/02 22:44
→ NewCop: 些案例發表成論文一樣 03/02 22:45
→ NewCop: 其作法與目的,我個人認為是可以被公評的 03/02 22:46
推 NewCop: 就像牧師要求十一奉獻是否在騙錢?如果那個牧師是要求慕道 03/02 23:02
→ NewCop: 友也得奉獻,或是要求已經在領救濟金的人奉獻,那被批評 03/02 23:02
→ NewCop: 為“騙錢”也不為過,因為他身為牧師,卻明顯違反了牧師 03/02 23:02
→ NewCop: 該具備的教義相關知識 03/02 23:02
→ NewCop: 而葉爾曼身為學者,其行為是否有符合學者應具備的學術素養 03/02 23:03
→ NewCop: ? 03/02 23:03
推 timer000: 我猜想是neo主觀覺得 03/09 14:34
→ timer000: 這學者寫書最大目的是為了金錢 03/09 14:35