Re: [討論] 保羅要求將違反教規的信徒趕出去

[around14358 (awq)]

→ neohippie: 婚前性行為怎麼不比美國基督徒 vs 非基督徒?
→ neohippie: shorturl.at/tFLUY
→ neohippie: 基督徒認為婚前性行為完全沒問題的: 18%
→ neohippie:  無神論者認為婚前性行為完全沒問題的: 71%
你這是在"避重就輕"了。
我這篇討論的是為什麼現代基督教會沒有遵行保羅所言將違反教規的趕出去。
而你說的卻是基督徒與無神論者在如何看待婚前性行為的差異比例。

嘴巴說說當然容易，難道只要嘴巴說不可以婚前性行為，但行為上仍然婚前性行為就不算
違反不可行淫亂的教規嗎？

而既然美國多數基督徒有婚前性行為，還是得問為什麼美國的基督教會沒有遵行保羅所言
將其趕出去呢？

對於某些嘴巴說不要，身體卻很誠實的，這在大眾的觀感只會覺得假X吧，反倒比直接說
自己贊同可婚前性行為的給大眾的觀感更差。

而且這篇又不是在討論基督徒與非基督徒在婚前性行為的差異。
保羅那段話
"但如今我寫信給你們說、若有稱為弟兄、是行淫亂的、或貪婪的、或拜偶像的、或辱罵
的、或醉酒的、或勒索的．這樣的人不可與他相交．就是與他喫飯都不可。
因為審判教外的人與我何干．教內的人豈不是你們審判的麼．至於外人有　神審判他們．
你們應當把那惡人從你們中間趕出去。"

以保羅這段話，不論非基督徒婚前性行為的比例如何那跟教會無干，重點是保羅要求教會
應將違反教規的信徒趕出去。搞清楚重點在哪了嗎？

如果你生在保羅那時，保羅說要將行淫亂有婚前性行為的信徒趕出去，你卻向保羅還嘴辯
稱教外的人也有很多有婚前性行為的，你覺得你會不會當場被保羅趕出去？

雖然非基督徒如何與這篇討論的無關，但要比較美國的基督徒與非基督徒的話，底下這是
網路上一位基督徒提出來的數據
https://mickey1124.pixnet.net/blog/post/269194268

內容提到

離婚
A、研究結果
1.基督徒離婚率是否比不信者低？
答：
錯！
研究報告顯示，基督徒離婚率和不信者差不多，甚至還更糟。
1.一項1999年全美國的調查
離過婚的比率：重生基督徒（26％），非基督徒（22％）
事實上，從1990年中期開始，研究數據都差不多。
2.一項2001年的民調
離婚率：重生基督徒（34％），整體人口（33％）

2.基督徒離婚，是在信主之前，還是信主之後？
答：
很驚人的是，竟然90％重生基督徒都是『信主之後』才離婚。

姦淫
A、研究結果
1.未婚同居部分，基督徒表現如何？
答：
基督徒未婚同居比例，比例只比全國好一些些，但成長率比全美國還高。
1.1990年聖經帶（那裡有較高比例的人口是福音派基督徒）未婚同居的成長率，比全美國
還高。全美國同居成長率是72％，聖經帶數州竟然是97-125％。
2.一份2001年民調
全美國同居比率是33％，重生基督徒同居比率是25％，只比全國低一些而已。
換言之，竟然有四分之一的重生基督徒是同居。

2.婚前性行為部分，基督徒表現如何？
答：
基督徒並沒好到哪裡去。
1.福音派基督徒婚前性行為，只比非福音派信徒少10％而已。
2.美國知名的『真愛可等待』活動（婚後才能進行性行為），自1993年起，有240萬年輕
人簽署。可是，2004年哥倫比亞大學和耶魯大學研究報告出爐，結果卻令人沮喪：
a. 88％的立約者表示他們立約後有婚前性行為，信守承諾的只有12％。
b. 罹患性病的比率，有立約的和沒立約的，幾乎完全一樣。

虐待配偶
A、研究結果
1.基督徒虐待配偶、家暴的情形，和一般人比起來如何？
答：
很不幸的，基督徒家暴虐妻的情形，竟然和一般人差不多。
1.一份1999年發表的研究報告
保守福音派教會信徒，家暴的比例，和一般人沒有兩樣。
2.一份2002年發表的某福音派宗派教會的大型研究
會友家庭虐待、性暴力的頻率，與整體人口差不多。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.147.93 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1616388444.A.A19.html
→ neohippie: 你怎麼沒有去把SES算進去再來嘴?
→ neohippie: 社經能力有先平衡再做數據嗎?
→ neohippie: 美國的基督教，就有點像台灣的民間宗教一樣
→ neohippie: 你把八嘎炯基督徒、跟有真信仰的基督徒，平均化一下
→ neohippie: 當然數據就會是跟普羅大眾一樣
如果你要宣稱有很多基督徒是你所謂的八嘎炯基督徒，不是有真信仰的基督徒。
那這篇就是在問為什麼你們現今基督教會沒有遵行保羅所言將這些你所說的沒有真信仰違
反教規的信徒趕出去呢？
你到現在還是沒有面對我引用的哥林多前書第五章的經文。
→ neohippie: 你自己才避重就輕，每個論述隨便丟
→ neohippie: 一個講爛了換個講，都不準備捍衛自己立場的
→ neohippie: 隨便批評當然很簡單，根本就廢話連篇
請提出我哪個論述隨便丟？都是你們無話可說了我才沒繼續談好嗎
例如但以理書第七章的預言，預言有個龐大惡勢力逼迫猶太人改變律法和節期，包括你在
內你們到現在也沒有人能面對。

而這篇所談的哥林多前書第五章的經文，你也是繼續迴避面對。
請面對你宣稱信奉的這經文，ok?
※ 編輯: around14358 (116.89.133.54 臺灣), 03/23/2021 11:54:12
→ neohippie: 都已經回啦，是還要回啥?
→ neohippie: 我才懶得跟你長篇大論的回文勒，都浪費時間
→ neohippie: 我問你喔，葉爾曼拿老掉牙，網上免費可以找到的資料
→ neohippie: 寫成通俗陰模論，是為什麼?
→ neohippie: 為什麼不好好做科研發paper?
→ neohippie: 他當教授的薪水已經可以過活了阿
→ neohippie: 為啥需要賣陰謀論的書?
→ neohippie: 拿這種把免費資訊寫成陰謀論的書，拿來學術版上
→ neohippie: 無止盡的消費基督徒，這樣算是無聊還是無賴?
→ neohippie: 沒有能力分析最簡單的英文圖表，連引用地方媽媽部落格
→ neohippie: 都還不知道自己在引啥，這種程度，學術版上需要理會?
請問你以上講這些話跟這篇談的哥林多前書第五章的經文到底有什麼關係？
你這些言論跟這篇文章的討論無關，我可以檢舉你違反板規9.1

你這位基督徒怎麼都只會批評別人而不會反省自己？
就跟你說當時是疏忽才沒注意那是部落格，但那又不影響我目的是要"借一位猶太教徒之
口來說明猶太教教義"其復國要等彌賽亞到來，而目前的世俗以色列國不符合聖經。
事實上你也否定不了那位猶太教徒所言，卻一直在跟我吵是不是部落格到底有什麼實質意
義呢？

你自己也不是聖人也會有疏失過錯還有臉丟人石頭嗎？
你自己的過錯隨便論斷謾罵葉爾曼騙錢，你搞不清楚狀況竟認為葉爾曼只能有教授一個工
作對此作批評，都被板主判禁言了，現在還要來跟我吵？
請問你有反省自己的過錯嗎？

你對於我這篇討論的經文顯然沒有善意討論意圖，是為了前面跟我的爭執抱著私怨而來鬧
的。
※ 編輯: around14358 (1.200.134.44 臺灣), 03/23/2021 21:05:07
→ neohippie: 公道自在人心，我講的都是有引文、有清楚論述
→ neohippie: 我只是不想讓版主難做而已，你以為你的蝦辯護有意義喔?
→ neohippie: 葉爾曼在玩哪種把戲，大家其實都心知肚明
→ neohippie: 不會比像Joel Osteen這種好到哪裡去
→ neohippie: 你要討論是嘛? 很簡單，你用葉爾曼的cv來反駁我
→ neohippie: 我等你，怕你沒這能力，只能講廢話
→ neohippie: 來吧! Rise to the occasion
→ neohippie: 你要戰學術?
我引用板主判你禁言的理由
"板主審視後，
既然Ehrman本人沒有公開承認自己賣書是為了騙錢 (被檢舉人放棄解釋舉證權利)
那麼所謂「賣書騙錢」的確是對Ehrman的貶低無誤，難謂客觀事實之陳述
依板規5.2禁言3日"

板主也說你這"難謂客觀事實之陳述"，如果你對板主的判決不滿應該是去跟板主吵而不是
跟我吵吧，你是不是搞錯對象了？

難不成葉爾曼的cv是有說他賣書是為了騙錢嗎？？
就跟你說很多教授一方面也是科普作家，有兩個工作這很正常，你自己搞不清楚狀況卻去
人身攻擊批評他作為教授賣通俗書就是騙錢？這種水準？

你要就他書中內容討論我可以陪你，若只是要搞這種人身攻擊污名化的，請恕我沒有興趣
。
※ 編輯: around14358 (1.200.134.44 臺灣), 03/23/2021 21:51:59
→ neohippie: 哈哈，這麼滑頭的回答
→ neohippie: 他書中內容也討論好幾篇了，都是不了了之阿
→ neohippie: 我引用有發表又有引用的文章打妳臉
→ neohippie: 你拿地方媽媽部落格反駁
→ neohippie: 我不想講下去咩，拿地方媽媽部落格來支持論述
→ neohippie: 不想墮落到那種地步
→ sCHb68: 讓我想起多年前的angke板友。