六、三元論源自於柏拉圖主義
這個說法是章力生在其《系統神學》中所宣稱的。
Christopher John Gousmett所撰寫的博士論文〈身體當奮鬥並而不被加冕？〉（Shall
the Body Strive and Not be Crowned?）中說到，『不論如何，人類是由身體和靈魂組
成的二元體是一個在早期教父時代中所發現的基本假設。這個二元論乃是從希臘思維引入
基督教的思想世界中的觀念，故此在基督教教義中造成了許多無法解決的難題，因為事實
上在聖經經文中根本找不到基督教思想中所謂單純的魂的問題。甚至連那些堅持人性的整
全性的作者們仍然採用身體和靈魂的詞彙來進行思考，這無疑仍是二元的。』[57]美國聖
多瑪士大學網路柏拉圖人論教材中告訴我們，柏拉圖認為人是由身體（body）和靈魂（
soul）所組成的，所以柏拉圖有時候被成為二元論者（dualist）。他認為非物質的，存
於身體之前，靈魂是真正的知識所在之處，它才是真正的人。[58]巴西聖保羅大學的
Jean Lauand在他的〈阿奎那人論的基本觀念〉（Basic Concepts of Aquinas’s
Anthropology）一文中說到，『柏拉圖式的屬靈觀是一種針對「甚麼是人？」這個主要問
題的極端二元假設。柏拉圖將靈魂與物質並列為兩個實際的存有，它們是不相關的，在人
裡面以鬆散的方式聯結在一起。根據柏拉圖的這觀點，人主要是由靈魂和身體所構成的，
就像是靈魂的監獄一樣。』[59]楊慶球在他的《基礎系統神學》中也承認，『二元論是繼
承希臘二元思想，認為人是由物質與非物質（即身體與靈魂）兩部分所組成。』[60]張育
典在〈柏拉圖的靈魂觀〉一文中，先承認『柏拉圖的思想在當時產生一些流派，如諾斯底
主義（Gnosticism）基督教、其它宗教、希臘哲學之大全，造成極大聲勢。』[61]接著又
說，『柏拉圖主義對基督教會影響最大的，非二元主義莫屬。在此一思想體系之影響下，
兩千年來教會中流行一種心態：將人分為靈魂、肉體二部，高舉靈魂、鄙棄屬物質之肉體
。』[62]陳俊偉在〈基督教靈魂觀概論〉一文中則說，『因為二元論與柏拉圖主義有著不
可分的關係，所以有一些近代神學家斷然拒絕二元說。」[63]蔡麗貞在《誰說字句叫人死
？》一書中也承認，『把人分成兩個部分，一個是物質身體的部分…另一個是比較高級、
聖潔的靈魂（或另）部分，這個不是聖經的思想與架構，而是希臘哲學的觀點。」[64]
如此看來，章力生所謂『三相說可說乃從柏拉圖開其端』是一個相當奇特的觀點。從一個
極端的二元架構中竟然能夠產生三元人論架構？而導致與柏拉圖同樣教導人是由靈魂和身
體所組成的的二元論不是希臘哲學柏拉圖主義的產品，反是合乎聖經的正統教義;而持三
元架構的三元論是希臘哲學柏拉圖主義的產品，當被撇棄之？這種邏輯推理方式，實在讓
人不敢恭維之！[65]
七、三元論為大公教會所定罪
二元論學者在抨擊三元論的時候，除了不斷的用錯誤的理論和材料要把三元論諾斯底『異
端化』外，一位美國的改革宗學者－麥安迪更是進一步宣稱，『我們的測試就如同基督教
正統的測試，倪柝聲的三元論是被定罪的。』
首先，筆者要指出，『大公教會所定罪』這句話不是一句輕率的話。歷史上由『大公教會
所定罪』的異端，例如：亞流，亞坡里拿留，涅斯多留，歐迪奇，基督一志論，基督一性
論等，都是由最起碼一個，或一個以上的『普世大公教會會議』所定罪的。使得後世能夠
根據以往的結論，定罪同樣，或類似的錯誤教訓。麥安迪宣稱三元論為大公教會所定罪的
同時，卻無法告訴大家，那一個『普世大公教會會議（Ecumenical Council）』定罪了三
元論？並將三元論定為什麼異端？若麥安迪能夠提供相應的資料，相信會使得他的論點更
為有正確，有力！[66]
筆者再要指出，麥安迪認為三元論者應當跟隨基督教的偉大學者，如：奥古斯丁，威克里
夫，胡司，路德，慈運理，加爾文，十七世紀的正統神學家，清教徒，愛德華茲等教導二
元論。[67]然而，我們卻看見，大公教會中有以下的教父和學者，如：殉道者游斯丁，愛
任紐，亞歷山大的革力免，女撒的貴格利，耶柔米，奥古斯丁，約翰屈梭多模，和路德馬
丁，都教導人是由靈、魂和身體三個部分所構成的。不知道麥安迪是否會認為，本文提供
的學者清單其分量即便沒有超過，也是和他所提供的學者清單具有等同的分量，也可以代
表他所謂的「基督教正統的測試（the Christian Orthodox Test）」？亦或麥安迪也以
同樣的標準，奉大公教會之名，使用他所謂『基督教正統的測試』定罪（condamned）殉
道者游斯丁，愛任紐，亞歷山大的革力免，女撒的貴格利，耶柔米，奥古斯丁，約翰屈梭
多模，和馬丁路德？抑或是，二元論的奥古斯丁與路德馬丁應該起來定罪三元論的奥古斯
丁與路德馬丁？並且，路德會自身的出版物：（一）《路德神學類編》[1]說到：『人的
本性原有三部－靈、魂與身子。」（二）《路德神學淺說》則說到：『路德基本上把人分
為兩種性（屬靈的性與屬血氣的性）並人有三個部分。…這樣的理解與奥古斯丁，多馬斯
人學思想相去不遠。』作者還特別強調：『人有三部分：靈、魂、體（都有可能是屬靈或
屬肉體的。）』[2]或許，改革宗背景的麥安迪比路德會更瞭解馬丁路德的神學思想？
另外，麥安迪若連奥古斯丁和路德的真正立場是三元論這樣的事實都搞不清楚，他所謂的
『大公教會所定罪』和『基督教正統的測試』之云云的可信度，其不是也要大打折扣了嗎
？
八、奥古斯丁是二元論者
這個論點可以說是神學界中最大的誤解。甚至連大名鼎鼎的《穆迪神學手冊》都宣稱，『
奥古斯丁和安瑟倫都持這觀點（二元論）。』而最有意思的是李錦綸在〈對中國教會人觀
的系統性反省〉一文中所宣稱的，『初代教會的奥古斯丁雖然在其著作中似乎有過「三元
人觀」的陳述，但是詳細分析會發現他的骨子裡是「二元人觀」的立場。』
奥古斯丁是鐵板釘釘的教導『三元人觀』？亦或是似乎教導『三元人觀』？前面引用的原
始資料已經非常清楚，在此不再贅言。而翻譯奥古斯丁之《論靈魂及其起源》的石敏敏在
〈中譯者前言〉中也坦言：『從奥古斯丁的著作看，他是主張「靈」與「魂」的區分的。
一旦譯為「靈魂」就難以與他提到「靈」的地方清晰的區分開來。』[68]而且，請讀者們
注意，根據奥古斯丁自己的解釋：『人是由三部分所構成的，就是：靈、魂和身體。這三
者有時被簡化為二，因為魂經常跟靈被一起被提及』，二元論都已經可以被視為『三元論
的簡化版』了！
九、錯誤的引用帖撒羅尼迦前書五章二十三節和希伯來書四章十二節
批判三元論錯誤的引用帖撒羅尼迦前書五章二十二節和希伯來書四章十二節的學者有：約
翰慕理的《對三元人論的解經分析》[69]，李健安的《倪柝聲神學的評估與批判》[70]，
廖元威的《倪柝聲三元人觀》[71]，和饒孝柏的《屬靈人的再思》。最為激進與奇特的批
判來自與唐崇榮牧師，他宣稱，
有人說：『上帝的道如同兩刃的利劍，甚至靈與魂，骨節與骨髓都剖開來』，有些人專講
這篇道理，講得頭頭是道，我聽了覺得是胡說八道，聽道怎麼會聽到靈與魂是分開呢，上
帝的道使你的靈與魂分開？使你的骨節與骨髓都脫掉？其實那節聖經是指上帝的能力大到
一個地步，根本不可能的事也會發生，而不是真正發生骨節與骨髓分開的事情。[72]
最為特別的當屬李錦綸在〈對中國教會人觀的系統性反省〉一文所謂，
如果要說希伯來四章十二節經文支持『三元人觀』，不如說其實是暗指『二元人觀』。…
如此看來，帖前五章二十三不單不是支持『三元人觀』，相反的卻是指出人包括『靈魂』
與『身體』，指向『二元人觀』的看法！[73]
然而，事實上是，愛任紐，路德馬丁引用帖撒羅尼迦前書五章二十三節，約翰屈梭多模引
用希伯來書四章十二來支援人有三個部分的立場。他們是胡說八道？亦或是拿著支援『三
元人觀』的經文來教導『二元人觀』？請讀者們自行判斷！
十、三元論會造成基督徒雙重人格，精神分裂
這個對三元論最盡污蔑之能事的說法出自於唐崇榮《希伯來書解經》第一百一十二講，
我告訴你，有很多基督徒是精神分裂，雙重人格而不知道的，特別那些講靈、魂、體，靈
、魂、體，結果靈與魂分開，魂裡面再分開，感情、意志、理智分開，禮拜堂內，禮拜堂
外兩種人，這個在基督徒面前，在非基督徒面前有兩種人，雙重人格，精神分裂很厲害而
不知覺，很可憐！很可憐！人能不能做到裡面一套，外面一套，白天一套，晚上一套，在
牧師面前一套，在酒鬼面前同樣的一套，無論是對基督徒，對非基督徒講同樣的話，在前
面，在後面，一樣的？能做到這一點才對的。[74]
當然，相信任何心智正常的基督徒都不會相信殉道者游斯丁，愛任紐，亞歷山大的革力免
，女撒的貴格利，耶柔米，奥古斯丁，約翰屈梭多模，和馬丁路德這些『講靈、魂、體，
靈、魂、體，結果靈與魂分開』的基督教正統教父和神學家是『是精神分裂，雙重人格而
不知道的』可憐人。難道篤信二元論就能夠保證信徒不會變成精神分裂和雙重人格？相信
任何持二元論的牧者都不敢作此保證！
十一、三元論會破壞人的整全性
持二元論陣營中發生的一個非常有趣的現象乃是：在宣稱二元論是那麼正統和合乎聖經的
同時，卻異口同聲的宣稱，為了避免二元論和三元論的爭論而鼓吹所謂的『整全人論』。
在同時，又抨擊三元論者因為把人分為靈、魂和身體三個部分而破壞了人的整全性。這導
致『整全人觀的二元論』成為今日華人基督教界牧者用來自我標榜的流性口號。持此觀點
的有：趙天恩[75]，李錦綸[76]，周功和[77]等。
首先，筆者要指出，這個邏輯乃是似是而非的邏輯。我用一個小例子來描述所謂『整全人
論』的盲點：我們胃痛的時候，到醫院去看腸胃科的醫生之時，還不能告訴醫生筆者的『
胃』痛，而要告訴醫生『我』痛，否則就是破壞了人的『整全性』？難道，我們『胃』痛
的時候，只會影響我們的『胃』，而不會影響我們的『全人』？並且，我們也要問問自己
：當我們在討論神論時，以位格和性質來架構三一論，當我們在討論基督論時，將基督的
性質分辨為神性與人性的同時，我們是否破壞了神、與基督的整全性？若答案是否定的，
那麼為什麼把人分成三個部分的三元論會破壞人的整全性？而把人分成兩個部分的二元論
卻保存了人的整全性？
再者，筆者再請讀者們參考帖撒羅尼迦前書五章二十三節，也就是三元論最主要的支持經
文，的三個中文譯本：
現代漢語 願賜平安的神親自使你們『完全』成聖；又願你們『整個人』的靈、魂、體，
都得蒙保守，在我們的主頁數基督來臨的時候無可指摘。
新譯本 願賜平安的 神親自使你們『完全』成聖，又願你們『整個人』：靈、魂和身體
都得蒙保守，在我們的主耶穌基督再來的時候，無可指摘。
五對照 和這平安的這神祈願他、他自己使你們『完全的』成聖和你們的『整個的』這靈
和這魂和這身體祈願它（們）無可指摘地被保守了在我們的這主耶穌基督的這降臨時。
這三個譯本共同見證，使徒保羅在把人分為靈、魂和身體三個部分的時候，他希望信徒們
乃是『完全』成聖，並希望信徒的『整個人』在我們的主耶穌基督再來的時候，無可指摘
。而二元論學者在批評三元論破壞人的整全性，並認為三元論最主要的支持經文—帖撒羅
尼迦前書五23的原文無法支持其論點的同時，卻完全無視於該經文的基礎乃是『完全的』
和『整個人』？ 這實在是令人非常費解！[78]
從神學的角度而言，引用帖撒羅尼迦前書五章二十三節教導『因為完全人，是由那領受了
父的靈之魂，與那按照神的形像而受造的肉體合一而成』和『完全的人包含肉體，魂，和
靈三部份』的愛任紐，在《反異端》的標題就是：『神將會將救恩賜給人的整全本性（
whole nature of man），包括緊密聯合的身體與魂，因為道親自披上了它，並以聖靈的
恩典為其裝飾，因著祂，我們的身體得以被稱作殿（temples）。』[79]游斯丁在駁斥瓦
倫天奴派的時候，就堅稱：『在那些誠實盼望並堅信神者的身上，這三者都要得救。』屈
梭多模在解釋希伯來四章十二節的時候告訴我們：『祂〔神的話〕能夠把靈從魂分開。…
把全人完全切開。』可見，這些古教父們完全是在所謂『整全人論』的架構下面教導人有
靈、魂與身體三個部分。[80]
行筆至此，相信讀者們必定可以看見，不論是從邏輯上、經文上、和神學上，所謂『三元
論會破壞人的整全性』根本是一個強加於三元論之上，莫須有的罪名！反而，我們看見的
事實是—所謂『整全人論』根本不是近代1989年馬尼拉宣言中所發明的！ 『整全人論』
乃是源自於教導人有靈、魂與身體三個部分的使徒保羅，後為使徒約翰的徒孫愛任紐所繼
承。甚至連約翰加爾文在他的《保羅致腓立比，歌羅西和帖撒羅尼加人書信解經》中，對
帖撒羅尼迦前書五章二十三的詮釋中，都還要告訴我們：『好叫我們知道全人的聖別（
sanctification of the whole man）乃是當他在靈（spirit），魂（soul）和身體（
body）中保守完全，或純潔和沒被污染，直到基督的日子』。[81]
二元論學者們為了既定的神學立場，拋棄了完全建立在整全人論的三元論，與二元論，而
想要在原本就是持『整全人論』的二元論的基礎上，再發展新的『整全人論』：如『整全
性二元論』[82]，這種畫蛇添足的做法，不但是多餘的，更是在神學界中造成了不必要的
爭執與對立！也從根本上違反了馬尼拉宣言的精神。[83]
而地方召會則完全繼承了『整全人論』的觀點，倪柝聲在《屬靈人（上冊）》第一章開宗
名義的就說：
帖前五章二十三節說，『使你們全然成聖，又願你們的靈、與魂、與身子，得蒙保守。』
這一節聖經，明明將一個整個的人，分為「靈、魂、體」三部分。使徒在這個地方，是說
到信徒的「全然成聖」─信徒的全人整個成聖。他說一個人的完全成聖是什麼呢？就是他
的靈、魂、和體的蒙受保守。這是很明白的。這一個完全的人，是包含靈、魂、體三部分
的。[84]
小結
筆者在本段落中使用正統教父和神學家的教導，聖經的經文，以及常識性的邏輯，檢視了
以下十一個常被二元論學者用來批判三元論觀為錯誤，不合乎聖經的論點。它們分別是：
聖經裡面，『靈』與『魂』乃是常常互用的混用的，二者並無分別。
因『靈』與『魂』乃是常常互用的混用的，並無分別，故不可將『靈』與『魂』分開。
三元論源自於諾斯底主義異端
將人分為屬靈人，屬魂人，屬體人是諾斯底主義異端
三元論源自於亞坡里拿留主義異端
三元論源自于柏拉圖主義
三元論為大公教會所定罪
錯誤的引用帖撒羅尼迦前書五章二十三節和希伯來書四章十二。
奥古斯丁是二元論者（以及路德馬丁）
三元論會造成基督徒雙重人格，精神分裂
三元論會破壞人的整全性
但是，令人遺憾的事實是，如同本文所展現的，二元論學者所提出的這些論點沒有一個經
得起嚴謹和嚴肅的學術考驗。
結語
本文用歷史考據的方式，回溯了三元論的起源，並引證了殉道者游斯丁，愛任紐，亞歷山
大的革力免，女撒的貴格利，耶柔米，奥古斯丁，約翰屈梭多模，和馬丁路德的相應教訓
，為讀者描述一幅清楚的圖畫，就是三元論並非如同今日華人基督教界中的二元論學者所
描述的，是一個起源於異端，被基督教定罪，錯誤解經，並會破壞人整全性，並造成人格
分裂的可怕教訓。反而，我們看見不論在希臘文，拉丁文和德文世界中，都有正統、偉大
、廣受推崇的教父和神學家，根據希伯來書四章十二節和帖撒羅尼迦前書五章二十三節，
在『整全人論』的架構下，教導人有靈、魂、體三個部分。
在另一方面，本文也從邏輯，解經，教義史的角度檢視了二元論學者常用來抨擊三元論的
十一個論點，並進一步將這十一個論點歸納為四個不同的模式：
從原文和解經的角度批判三元論為錯誤的—以二元論本身特定的神學立場，宣稱聖經中的
『靈（pnuema）』與『魂（psuche）』指的是靈魂，是同義詞。特別著重帖撒羅尼迦前書
五章二十三節和希伯來書四章十二節的解經。
將三元論異端化，哲學化後，再定罪三元論—包括所謂諾斯底主義異端和亞坡里拿留主義
異端。並刻意模糊『將人分成三個部分』與『將人分作三種人』間的分別。
以似是而非的觀點扭曲三元論的真實教訓—整全人論，以及所謂『雙重人格和精神分裂說
』。
對於教義的發展以及正統神學家立場的錯誤認知—認為奥古斯丁和路德是二元論者。
這四個錯誤的模式產生了四個錯誤的結果。它們是：
近代華人基督教界中反對三元論的二元論學者比教會歷史中頭三個世紀中用希臘文寫作的
教父們更瞭解使徒的教訓，更精通用來撰寫新約聖經的希臘文。
二元論學者所提出的論點實際上已經把帶領教會抗擊諾斯底主義異端的核心人物—愛任紐
，批判為諾斯底主義異端；錯誤的把接續亞他那修後，撰文駁斥亞坡里拿留主義異端的女
撒的貴格利，批判為亞坡里拿留主義異端而不自知。
錯把持三元論的奥古斯丁和路德馬丁當作是二元論者。
將錯誤的神學思想、以及治學方式灌輸給廣大、純潔的華人基督徒。導致華人基督教界不
必要的教義衝突。
這些錯誤無一不證明：某些二元論者因其對於基督教正統教義的內涵與發展缺乏全面性的
認識，往往在抨擊三元論的時候，無知的犯下了指鹿為馬和錯把正統定罪為異端的神學笑
話！
朱秀蓮曾在〈華人教會的屬靈傳統（四）—強調對立的神柲主義〉一文中曾宣稱：
華人教會在這種教導（三元論）下亦長期懷著反智思維，對高等教育及社會文化深存抗拒
（是故部分教會視神學訓練為『不屬靈』）。此舉不僅對信徒造成困擾的人生觀，更削弱
了基督徒在上層社會的聲音，漠視社會倫理責任。近年隨著整全人觀的提倡及高等教育普
及化等現實因素，反智論在教會所占市場已下降。[85]
過去的二、三十年間，華人基督教界中的二元論學者為了推廣二元論觀，不斷的奉學術之
名，以各式各樣的論點批判三元論，並平白無故的將『反智』和『反神學』的罪名加諸於
三元論者身上的同時，[86]筆者僅以此文呼籲二元論學者反思，若二元論學者在批判三元
論最常使用的十一個論點上，全面性的犯了『最基本的治學錯誤」，甚至錯把正統定罪為
異端而不自知，那麼到底是二元論的教義導致了『反智』和『反神學』？亦或是三元論的
教義導致了『反智』和『反神學』？[87]這才是華人基督教界應當反思的問題。
確實，陶行知的《八位顧問》：何事、何故、何人、何時、何地、何去、何如，和幾何當
為華人基督教學者在寫文章與講道前，恭敬請教的對象。
（本刊下期將會有專文討論二元論與柏拉圖主義、諾斯底主義、以及亞坡里拿留主義間的
關係。並進一步論及華人基督教學者在批判三元論為異端時的治學問題。）
註：
[1] 唐崇榮，《唐崇榮問題解答類編 上冊》 (中福出版有限公司：香港，2008年3月初
版三刷)，83─87頁。
[2] 唐崇榮，《希伯來書查經》112篇，
http://www.members.iinet.net.au/~pcccsb/CellGroup/Emmanuel/Hebrews/112e.html。
[3] 『希臘文GREEK：發音pneuma，中文發音像「捕駑馬」──「駑馬」是「低劣的馬」
』，饒孝柏，《屬靈人的再思》（校園出版社：臺灣，2010），225頁。不知，對於饒孝
柏，聖靈是否是「一匹駑馬」？抑或是「一匹低劣的馬」呢？請參考馬可福音三章二十八
至三十節。
[4] Smith’s Bible Dictionary，p.9l5-“It is indispensable, under a purely
historical view, to acknowledge the triple division of human nature as a
doctrine of the Apostolic age (and in agreement with our own belief).”
[5] “While the most of modern theology is Dichotomous, most of the early
church and all of the Eastern church was trichotomous… In fact, no writing
of the earliest church Fathers contains any idea of dichotomy. It was only as
the Western church became prominent that dichotomy was taught at all.” Dr.
Bragg， Systematic Theology, Supplement I, Anthropology，
http://www.ecbragg.net/Class%20Notes/Anthrop%20Sup%20I.htm。
[6] Louis Berkhof, Sytematic Theology（Grand Rapids:Eerdmans,1939）, p.191。
[7] 殷保羅譯，《慕迪神學手冊》，福音證主協會。
[8] 章力生，《系統神學》，3.4。
[9] 唐崇榮，《唐崇榮問題解答類編》，頁84。
[10] 中國福音會，《中國與福音學刊》（第三卷第一期）－〈中國教會的人觀〉（中國
福音會：臺北，2003年1月），56─57頁。既然亞坡里拿留其關切的點是基督論而非人論
，那麼為甚麼在討論人論的時候要特別提及他？莫非其目的就是要促使讀者錯誤的認為三
元論會導致異端，而二元論則是正統的靈丹妙藥？為了統一起見，將『亞坡裏拿留』改為
『亞坡里拿留』。
[11] 楊慶球，《基礎系統神學》（中國基督教兩會出版：上海，2010），頁91。楊慶球
牧師本身是路德會背景。為了統一起見，將『亞坡裏拿留』改為『亞坡里拿留』。不知路
德是否會因為教導三元論，而被楊慶球認為具有亞坡里拿留的嫌疑呢？
[12] 《中國與福音學刊》（第三卷第一期）－〈中國教會的人觀〉，頁90。
[13] “The resurrection is a resurrection of the flesh which died. For the
spirit dies not; the soul is in the body, and without a soul it cannot live.
The body, when the soul forsakes it, is not. For the body is the house of the
soul; and the soul the house of the spirit. These three, in all those who
cherish a sincere hope and unquestioning faith in God, will be saved.”
http://www.biblefacts.org中Justin Martyr,“The Body Saved, and Will Therefore
Rise,”vol. 1 of Ante-Nicene Fathers.
[14] 愛任紐，《反異端》（Against Heresies）第五部中有許多關於靈、魂、體的敘述
，請讀者自行參考。
[15] 愛任紐，《反異端》（Against Heresies），基督教歷代名著集成-尼西亞前期教父
選集，基督教文藝出版社，頁171。
[16] 同書，頁175。
[17] 相當於今日的神學院，但附帶初信班，後世赫赫有名的亞歷山大教義學教的前身。
參考：諾門拉索著，謝仁壽、周復初譯，《希臘教父傳統中的神化教義》（橄欖華宣：臺
北： 2014年7月），頁163-190。
[18] “Accordingly, as wine is blended with water, so is the Spirit with man.
And the one, the mixture of wine and water, nourishes to faith; while the
other, the Spirit, conducts to immortality. And the mixture of both–of the
water and of the Word–is called Eucharist, renowned and glorious grace; and
they who by faith partake of it are sanctified both in body and soul. For the
divine mixture， man, the Father’s will has mystically compounded by the
Spirit and the Word. For, in truth, the spirit is joined to the soul, which
is inspired by it; and the flesh, by reason of which the Word became flesh,
to the Word”, 網址：http://en.Wikisource.org/wiki/Nicene and Post-Nicene
Fathers: Series II/Volume V/Apologetic Works/The GreatCate chism/Summary,
2011/6/14.
[19] “It is shown how the Deity gives life from water. In human generation,
even without prayer, He gives life from a small beginning. In a higher
generation He transforms matter, not into soul, but into spirit.” NPNF205.
[20] “so that man consists of these three: as we are taught the like thing
by the apostle in what he says to the Ephesians(8), praying for them that the
complete grace of their ‘body and soul and spirit’ may be preserved at the
coming of the Lord; using, the word ‘body’ for the nutritive part, and
denoting the sensitive by the word ‘soul,’ and the intellectual by ‘
spirit.'” 網站：http：//en.Wikisouce.org/wiki/Nicene and Post-Nicene Fathers
：:Series II/Volume V/Phiosophical Works/The Making of Man/On the Making of
Man/Chapter 9, 2011/6/14。
[21] 相當於古典二元論的『感性魂』（Sensitive Soul）。
[22] 相當於古典二元論的『理性魂』（Rational Soul）。
[23] “The Lord of nature Himself says in the gospel:–‘out of the heart
proceed evil thoughts, murders, adultery.es, fornications, thefts, false
witness, blasphemies.’ It is clear from the testimony of another book that ‘
the imagination of man’s heart is evil from his youth,’ and that the soul
wavers between the works of the flesh and of the spirit enumerated by the
apostle.” http://en.wikisourceorg/wiki/Nicene and Post-Nicene Fathers：
Series II/Volume VI/The Letters of St. Jerome/Letter 79, 2011/8/14.
[24] 路德曾經是天主教奧古斯丁修會的修士。
[25] 改革宗在十九世紀中常以『奧古斯丁主義者』自稱。奧古斯丁本人對於『因信稱義
』和『神的大能』的經歷在路德會和改革宗身上都留下了深深的烙印。
[26] “And inasmuch as there are three things of which man consists—namely,
spirit, soul, and body—which again are spoken of as two, because frequently
the soul is named along with the spirit; for a certain rational portion of
the same, of which beasts are devoid, is called spirit: the principal part in
us is the spirit; next, the life whereby we are united with the body is
called the soul; finally, the body itself, as it is visible, is the last part
in us.”’ Augustine, Faith and the Creed 10：23，npnf103。
[27] ‘But we are blessed from Him, and through Him, and in Him; because we
ourselves are one by His gift, and one spirit with Him, because our soul
cleaves to Him so as to follow Him.’NPNF103，137.
[28] 奧古斯丁著，石敏敏譯，《論靈魂及其起源》（中國社會科學出版社：北京 ，2004
），頁38。
[29] 其它八本是奧古斯丁選集。
[30] “In the next place, lest hearing [the words] ‘after the same [example],
’ thou shouldest think that the punishment is the same, hear what he adds; ‘
For the Word of God is quick and powerful, and sharper than any two─edged
sword, and pierceth even to the dividing asunder of soul and spirit, and of
the joints and marrow, and is a discerner of the thoughts and intents of the
heart.’ In these words he shows that He, the Word of God, wrought the former
things also, and lives, and has not been quenched…’Piercing,’ he says, ‘
even to the dividing asunder of soul and spirit.’ What is this? He hinted at
something more fearful. Either that He divides the spirit from the soul, or
that He pierces even through them disembodied, not as a sword through bodies
only. Here he shows, that the soul also is punished, and that it thoroughly
searches out the most inward things, piercing wholly through the whole man.”
NPNF114，574.
[31] Martin Luther, Luther’s Works, ed., Jaroslar Pelikan (St. Louis:
Concordia, 1956), 21: 303.
[32] Ibid., p. 304。廖元威在〈倪柝聲三元人觀〉一文中提及倪氏也使用了聖殿的三個
部分作為靈、魂與身體的比喻。請參考《中國教會的人觀》，頁58。普里茅斯弟兄會神學
系統都繼承了路得採用的，將聖殿的三個部分當作人三個部分的比喻。
[33] Christopher John Gousmett, “Shall the Body Strive and Not be Crowned?
”, Doctorial Paper, University of Otago, Dunedin, New Zealand, p. 1.
[34] 《中國教會的人觀》，頁56─57。廖元威牧師可能不清楚主導381年康士坦丁堡大會
的女撒的貴格利本身就是三元論者。
[35] 目前全球基督教人口的增長基本上都是由靈恩派在第三世界中所產生的。靈恩派就
是採取不折不扣的三元論架構。至於基督教人論對於教派政治觀的影響，請參考：王生台
，謝仁壽，《不死就不生－2011近現代中國基督教神學思想學術研討會論文集》，〈基督
教人論的發展與爭議及對基督教派政治觀的影響〉（橄欖華宣：臺北，2012），頁
298-318。
[36] 事實上，俄列根也是使用希臘文寫作的三元論者，本文因其爭議性所以沒有引用他
的相關資料。
[37] 章力生，《系統神學》3.4 三相論。
[38] 《中國教會的人觀》，頁72。
[39] 蔡麗貞，《誰說字句叫人死：從釋經史看典範的轉移》（校園出版社：臺北，2014
），頁293-294。當注意的是，蔡麗貞在大力鼓吹『靈』與『魂』是同義字而否定三元論
的解經基礎的同時，卻又承認『筆者的觀察結果是：『靈』與『魂』兩者在很多場合是同
義字，有許多重疊的意義，但又不恆等…。既使同不同的字，則必有不同意義的時候。」
然而，蔡麗貞接下來立刻又說到：『筆者困惑的是，既然「靈」與「魂」的功能幾乎完全
重疊，所謂「三功能」仍是有些牽強的說法。』（頁328）到底『靈』與『魂』是不是同
義字？抑或是『不恆等』？估計讀者也會越讀越困惑！
[40] 讀者可另參考吳英強，〈三分人論的商榷〉，
http://www.oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=639。
[41] 《中國教會的人觀》，頁71。
[42] 唐崇榮，《唐崇榮問題解答類編》 上冊 （中福出版有限公司：香港，2008年3月，
初版三刷），頁83－84。
[43] 饒孝柏，《屬靈人的再思》，頁22。
[44] 廖元威已經看見這個問題，卻又想為二元論學者將三元論諾斯底異端化的錯誤找下
臺階，所以承認『我們大概不能說倪氏的人觀是出於諾斯底主義，但卻不能不說兩者實有
雷同之處。』筆者相信，沒有人會因為人和猴子有相似之處而把人當作猴子的。《中國教
會的人觀》，頁64。
[45] 布魯斯雪萊（Bruce Shelley），《基督教會史》（The Church History in Plain
Language）（北京大學出版社），頁60。為了統一起見，將本段中『諾斯替』改為『諾斯
底』。
[46] 二元論的學者忽略了地方召會並不是將人根據其屬靈的情況分為『屬靈，屬魂和屬
體』三種人，而是分為『屬靈，屬魂和屬肉體』三種人。在傳統三元論的架構中，身體是
一個中性的部分，不帶有任何罪惡的成分。肉體是人在墮落後，罪性進入人中，和身體結
合所產生的一個結合體，往往被當作罪性的同義詞。二元論的學者在批判三元論時，往往
是從『自己對於三元論的理解」來批判三元論，而根本未曾深入研究三元論的理論和架構
，而將肉體和身體等同之。所以二元論學者批判三元論的文章中，往往會出現『三元論將
人分為靈、魂和肉體三個部分』或『三元論將人分為屬靈，屬魂和屬體三種人』這種常識
性的錯誤。
[47] Vincent Word Study of Bible對於林前二章十四節中的psuchiko有以下的解釋：”
See on Rom_11：4, on the distinction between ψυχηsoul, life, and πνε
υgα spirit. The contrast is between a man governed by the divine Spirit
and one from whom that Spirit is absent. But ψυχικο natural, is not
equivalent to σαρκικο fleshy. Paul is speaking of natural as
contrasted with spiritual cognition applied to spiritual truth, and therefore
of the ψυχηsoul, as the organ of human cognition, contrasted with the
πνευgα spirit, as the organ of spiritual cognition. The man,
therefore, whose cognition of truth depends solely upon his natural insight
is ψυχικο natural, as contrasted with the spiritual man (πνευμ
ατικο) to whom divine insight is imparted. In other words, the organ
employed in the apprehension of spiritual truth characterizes the man. Paul
therefore “characterizes the man who is not yet capable of understanding
divine wisdom as ψυχικο, i.e., as one who possesses in his ψυχη
soul, simply the organ of purely human cognition, but has not yet the
organ of religious cognition in the πνευgα spirit” (Dickson). It is
perhaps impossible to find an English word which will accurately render ψυχ
ικο. Psychic is simply the Greek transcribed. We can do no better than
hold by the A.V. natural.” 他首先承認ψυχη]psuche，魂）和πνευgα
（pnuema，靈）是不同的，並且ψυχικο（psuchikos，natural，天然的）與σ
αρκικο（sarkikos，fleshy，屬肉體的）也所不同的。並且，尚未能夠使用靈
（ψυχικο）這個宗教認知器官的人，很自然就會使用純人類的認知器官，就是
被其魂（ψυχηAsoul）所佔有。故，和合版、新譯本、呂振中、新約文理和合譯本
1906、和新約1933 王宣忱譯本的『屬血氣的（fleshy）』與1895新約淺文理（by
Burdon & Blodget’s）、和新約1907北京官話版的『屬情欲的』因會讓人誤認為是『屬
肉體的』，故為錯誤的翻譯。 1899新約委辦譯本、新約楊格非1892、1898年新約全書、
淺文理天主版、NIV和RSV的『非感聖靈』或『不是屬聖靈』或『未感於神者』與新漢語譯
本的『屬世的人』基本上嘗試從意譯著手，反而會讓讀者感覺不知所云。（不過，『不是
屬聖靈』在一方面也說出了，『屬靈人』就是『屬聖靈之人』的事實。在另一方面，也說
出『屬魂的人』不是『屬（聖）靈人』的事實。這個翻譯在無意間，也駁斥了二元論的理
論。因為，根據二元論，既然靈與魂是相同的，那麼就不存在『屬靈人』與『屬魂人』的
分別。）而大部分英文譯本（asv，jnd，kjv，nwb，web，ylt，bbe），紅皮聖經漢羅經
文，『natural man（天然的人）」，是比較符合原文意義的翻譯。而漢希英逐字五對照
新約聖經，新約恢復本的『屬魂的人』則是最準確的直譯。周功和在〈神的靈與人的靈：
評倪柝聲與李常受的救恩論〉一文中，也承認『倪氏認為在哥林多前書二章十四節的「屬
血氣」應譯為「屬魂」，筆者認為有道理』（123頁），『「屬天然」與「屬肉體」是同
一回事，都是指「屬墮落的人性」』（124頁）。《屬靈實際的追尋》，（華神出版社：
臺北）。
[48] 《人的造成》，女撒的貴格利，《東方教會選集》，中國基督教兩會出版，頁17。
[49] 『一直到了亞坡里拿留主教使用三分法，導出了否認基督人性的論證而被判為異端
後，三分法終於因其嚴重影響，在眾教會的共視下漸漸式微』，〈三分人論的商榷〉，
http://www.Oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=639。
[50] 亞坡里拿留主義的詳細教義不再本文的討論範圍。請讀者自行參考相關的教義書籍
。本刊下期將有專文介紹該主義的原始文獻。
[51] 陳俊偉編，《靈魂面面觀》（臺福傳播中心：臺北，2003），頁265─266。為了統
一起見，將『亞波裏拿留』改為『亞坡里拿留』。
[52] 三元論者是否也可以以此作為標準，理所當然的成二元論是『亞坡里拿留主義』異
端了？筆者相信，答案是：當然不能！請參考馬太五章三十七節。
[53] The Ghost of Apollinaris in Chinese Churches Today，
http://herewestand.org/blog/2012/11/02/the─ghost─of─apollinaris─in─
chinese─churches─today/。
[54] 奧爾森，《基督教神學思想史》（The Story of Christian Theology）， （北京
大學出版社：北京），頁214。為了統一起見，將『阿波裏拿留』改為『亞坡里拿留』。
[55] http://baike.Baidu.com/view/5781481.htm. 為了統一起見，將『亞波裏拿留』改
為『亞坡里拿留』。
[56] Anthony Meredith S.J.,Gregory of Nyssa – The Early Church Fathers,
Routledge,46-58.
[57] “However, it is a fundamental presupposition, found throughout the
Patristic period, that the human person is a dichotomy of body and soul. This
dichotomy, introduced into the Christian thought-world from Greek
speculation, thereby created problems for Christian doctrine for which no
solution could be found, as they are in no way addressed in the Scriptures,
and are in fact, in terms for Christian thought, merely pseudo-problems. Even
those writers who assert the wholeness of human nature still thought of it in
terms of the unit of a body and a soul, dichotomistically conceived. ”
Christopher John Gousmett, “Shall the Body Strive and Not be Crowned?,”
Doctorial Paper, University of Otago, Dunedin, New Zealand, p. 1-2, and note
3.
[58] http://courseweb.stthomas.edu/kwkemp/PHIL115/L1/L15Plato.pdf, p.6.
[59] “This Platonic spiritualism is a radically dualistic assumption vis─a─
vis our main question: ‘What is man?’ Plato puts spirit and matter as two
juxtaposed realities, disjuncted, loosely and extrinsically connected in man.
For man, according to Plato, is primarily spirit ─ and the body， according
to this point of view, is something like the prison of the spirit,”
http://www.Hottopos.com/mp2/aquinaspsy.htm.
[60] 楊慶球，《基礎系統神學》，頁92。
[61] 《靈魂面面觀》，頁110。
[62] 同上，頁111。
[63] 同上，頁111。
[64] 蔡麗貞，頁329。
[65] 陳若愚在〈聖經中的整全人觀〉一文中承認，『二元論的人觀也不是聖經中的人觀
。它仍然有希臘二元論的影子。其實，聖經中的「身體」、 「魂」、 「靈」等詞語，只
不過是從不同的角度看整全的人，並非指人結構中不同的部份。』URL：
http://www.crca.com.cn/show.aspx?id=2370&cid=14。
[66] 從上下文來看，麥安迪宣稱三元論為大公教會所定罪的理由主要是——倪柝聲並沒
有跟隨基督教的偉大學者，如奧古斯丁，威克裏夫，胡司，路德，慈運理，加爾文，17世
紀的正統神學家，清教徒，愛德華茲等，而是跟隨到中國的平民傳教士（lay
missionaries），如慕安德魯，F.B. Meyer，Otto Stochmayer，賓路易斯師母，Evan
Roberts和何受恩等，而教導三元論。（90頁）麥安迪也認為倪柝聲與他所堅持的抗議宗
傳統（Protestant tradition）不同，倪柝聲和他建立的教會不尊重正統的抗議宗主義（
orthodox Protestantism）。（頁87）首先，麥安迪引用的基督教偉大學者的清單中，奧
古斯丁和路德都是三元論者，（很明顯的麥安迪認為奧古斯丁和路德也持二元論觀點，）
他們兩位和到中國的平民傳教士的觀點是一致的。這可以讓我們看見，麥安迪對於他尊重
的正統的抗議宗主義（orthodox Protestantism）中的人論之理解是殘缺不全的並狹隘的
。其次，整個抗議宗都承認路德是改教運動的創始人，奠定了整個抗議宗主義的基石。倪
柝聲和其教會在人論和其它主要的基要真理都與路德一致，這反而證明瞭倪柝聲和他建立
的教會才『完全』尊重正統的抗議宗主義。中國教會的人觀，頁81－106。
[67] 麥安迪的錯誤請參考上面的註釋。
[68] 克爾編，王靜軒編譯，《路德神學類編》（道聲出版社：香港，2000），頁83-87。
[69] 劉錦昌，《路德神學淺說》（長老教會聖經書院：台北， 2012），頁128-130。
[70] 奧古斯丁著，石敏敏譯，《論靈魂及其起源》（中國社會科學出版社：北京 ，2004
），頁37。
[71] http：//www.guizheng.net/article.asp?id=1337。
[72] http：//www.pcchong.com/mydictionary/Special/watchman_nee_theology5.htm。
[73] 《中國教會的人觀》，頁57。
[74] 《唐崇榮信仰問答集錦》，第67題，http：//www.Jonahome.net/files/tcrwtjd/。
[75] 同上。
[76] http：
//old2.cef.org.tw/program/resource/resource_read.php?resource_id=126。
[77] 『基本上二元論仍認為「人」是一個整體』，《中國教會的人觀》，頁74。
[78] 『我們要問：到底這立場是否跟當代聖經研究所提示的「整全人觀」（holistic
view of man）構成衝突？』，《中國教會的人觀》，頁149。
[79] 『正常的人是整全的人，是一個正統。這是聖經一貫的思想。』，《屬靈實際的追
尋》，頁115。
[80] 值得注意的是，李健安在《倪柝聲神學的評估與批判》第五章中注意到帖撒羅尼迦
前書五章二十三節中描述人的整全性，說，『帖撒羅尼迦前書五：23 乍看之下，這節經
文的確讓我們以為保羅相信希臘的三元論。然而，我們必須注意的是，保羅在這裏所強調
的是「保守的整全性。」因此，用語雖然是三元性的，思想卻是一元的。』
[81] “God will bestow salvation upon the whole nature of man, consisting of
body and soul in close union, since the Word took it upon Him, and adorned
with the gifts of the Holy Spirit, of whom our bodies are, and are termed,
the temples.” ANF01.
[82] 至於約翰加爾文如何在『整全人論』的架構下教導二元論，請參考加爾文對於帖撒
羅尼加前書五23（http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom42.vi.vii.v.html）與希伯
來書四章十二節的註釋（http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom44.x.iii.html）。
[83] John Calvin, Commentaries on the Epistle of Paul To the Philippians,
Colossians, and Thessalonians, Christian Classics Ethereal Library, Grand
Rapids, MI, p.277-278。
[84] 蔡麗貞，《十字架討厭的地方：世紀末教會爭論議題》（華神：台北 ，2001），頁
45。
[85] 馬尼拉宣言原本的目的是為了避免基督教神學界在三元論與二元論上的內耗，希望
以根據帖撒羅尼迦前書五章二十三節之『整全人論』的架構，消弭兩個陣營間的衝突。而
不是讓任何陣營當作批判另一個陣營的武器。
[86] 倪柝聲的原話是：『按著平常的說法，一個人是分作兩部分的：一，「靈魂；」二
，「身體。」靈魂就是人裏面不可見的那一種精神東西，身體就是人外面可見的軀殼。這
是墮落人類的思想，雖然也有一點理由，但總不能準確。除了神的啟示之外，世上沒有一
種的思想是可靠的。身體是人外面的軀殼，當然是個不錯的事實。然而聖經並不將靈魂相
混，以為它們是相同的。除了字面上的分別，靈和魂的實質，並不一樣。神的話並不是把
人分作「靈魂」和「身體」兩部分。乃是把人分作三部分：靈、魂、和體。帖前五章二十
三節說，「使你們全然成聖，又願你們的靈、與魂、與身子，得蒙保守。」這一節聖經，
明明將一個整個的人，分為「靈、魂、體」三部分。使徒在這個地方，是說到信徒的「全
然成聖」─信徒的全人整個成聖。他說一個人的完全成聖是甚麼呢？就是他的靈、魂、和
體的蒙受保守。這是很明白的。這一個完全的人，是包含靈、魂、體三部分的。並且這節
聖經，也明以為：靈與魂是有分別的；不然，就不會說，「你們的靈、與魂，」必定說，
「你們的靈魂」了。神既然這樣說，就人的靈，和人的魂，必定是有分別的。所以說，人
是分作靈、魂、體三部分』。
[87] 《宣道月報》第二十八期 (基督教宣道會香港區聯會，2004年4月)。
http://www.fundamentalbook.com/for_faith/chap2.htm。
[88] 同上。
[89] 趙天恩牧師雖然因其改革宗的神學立場反對地方召會的三元人觀，《中國與福音學
刊》（第三卷第一期）－〈中國教會的人觀〉（中國福音會：臺北，2003年1月，頁223）
中，對於所謂地方召會反神學有一個非常精闢，公允，並少為人知的見解，茲摘錄如下：
『召會和地方教會過去反對神學，是因為二〇、三〇年代的神學院多本變成新派了，因為
反新派而反神學教育。』對於當時的神學大環境，請參考：簡河培（Haryie M. Conn）著
，趙中輝，宋華忠譯，曾祖漢編譯，《認識現代神學》（Contemporary World Theology
）（改革宗出版社：臺北）。雖然從地方召會的角度而言，這本書中對於時代論的六個描
述和六個批判全是錯誤的。但是，其對於新正統派以及其衍生出來的各種神學派別的介紹
能夠幫助讀者描繪出二〇、三〇年代的神學大環境。另一本值得參考的書籍是The
Barthain Revolt in Modern Theology（現代神學中的巴特革命）,Gary Dorrien, WJK
Press。
FacebookTwitterEmail分享
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.1.114 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1636069382.A.B9E.html