其他使用二元人觀的哲學/宗教/神學思想
本文提及幾位華人基督教學者的論點事實上也是非常詭吊的。Christian D. Kettler在《
基督人性的勝利並救贖的實際》一書中說到，斯多亞學派採用身體和魂的二元人觀，但是
仍然保持人類位格的整全性。[76] Jennifer Slater指出亞里斯多德主義採用二元人觀。
[77]Jay Bregman在《新柏拉圖主義與諾斯底主義》一書中指出，摩尼教採用的是二元人
觀。[78]根據Beresford James Kidd的《教會歷史卷三》，亞流的基督觀乃是建立在二元
人觀之上。[79]那麼，三元人觀者是否也可以根據梁家麟與廖元威使用的邏輯，認定二元
人觀具有斯多亞學派和亞里斯多德主義的前設，造成了摩尼教和亞流主義異端？
相信讀者們不會認可這樣的做法！
小 結
根據本文所提供的一次和二次文獻，筆者可以做出以下的結論：
除了柏拉圖主義，諾斯底主義和亞波里拿流主義外，梁家麟等人所屬的改革宗神學（喀爾
文與吉爾）都採取了同樣的人觀架構，並同時採用三元人觀並二元人觀。
從柏拉圖到改革宗的三元架構表面上雖然也採取三分人性的方法，但是，柏拉圖主義對於
『靈』的定義與傳統三元人觀的定義（也就是倪柝聲的觀點）不同，不能等同視之。
如果，用三元人觀與哲學/異端思想有關作為否定，甚至『異端化』三元人觀的原因，同
樣的標準也應當被用於二元人觀之上。
根據梁家麟與廖元威使用的邏輯，二元人觀也可以被視為具有其他哲學隱藏性前設，並造
成其他異端的主要原因之一。
現今改革宗的二元人觀與從喀爾文到吉爾間三百年的人觀是不同的。
因此，由梁家麟、唐崇榮和廖元威所代表的，將三元人觀與柏拉圖主義、諾斯底主義和亞
波里拿流主義聯繫，甚至等同的做法在學術上不但是偏頗的，也是不能成立的。
對於批判三元人觀者的學術治學疏失評論
非常明顯的，由華人改革宗持二元人觀學者對於三元人觀的批判，在學術上都具有無可推
諉的缺失。其原因可以總結為四個原因：
缺乏對於自身傳統人觀的認識
從喀爾文（1509-1564）到吉爾（1697-1771）將近三百年間，改革宗神學的人觀很明顯的
同時接受三元人觀和二元人觀。在這期間相信也應該有大量的相關一次文獻。然而，本文
所提及的幾位人士對於這個背景明顯的是一無所知，甚至還相信自己所持的二元人觀就是
改革宗正統的觀點，這就證明了改革宗學術圈子對於自身傳統人觀缺乏最為基本的認識。
未曾真正引用一次文獻和二次文獻
由於《唐崇榮問題解答類編》是其他根據唐崇榮的釋經講道集的總匯，而那些講道集並不
是正式的學術專著或論文，所以這本書中不提供任何一次或二次文獻的出處，是可以理解
的。據廖元威在《倪柝聲三元人觀人觀》一文中提供的腳註沒有引用任何一次文獻，來斷
定三元人觀和亞波里拿流之間的關係。他引用的是Paul K. Jewett所撰寫的人觀專著《
Who We Are: Our Dignity as Human》。換句話說，廖元威乃是根據一個二次（甚至是更
多次）的文獻作為他的理論基礎。梁家麟的文章則沒有引用任何文獻支持他的論點。
柏拉圖主義
諾斯底主義
亞波里拿流主義
改革宗傳統二元人論
一次文獻 二次文獻 一次文獻 二次文獻 一次文獻 二次文獻 一次文
獻 二次文獻
梁文
0
0
0
0
/
/
/
/
唐文
/
/
0
0
/
/
/
/
廖文
/
/
/
/
0
1
/
/
本文
0
16
6
13
9
3
4
8
表五 文獻引用次數比較
根據臺灣大學『正確使用學術文獻』網站[80]，引用文獻的目的乃是：
展現作者的閱讀和寫作廣度
表示作者對相關領域的熟悉
表示作者對問題有清楚的認知
表示作者對對手的論點和來由有深刻的認知
根據本文引用的三篇二元人觀者批判三元人觀最具代表性的文章中引用的文獻，作者們對
於他們論及的題目是否曾做過具有深度和光度的研究，並對題目具有清楚和深刻的認知後
，再提出自身的論點來定三元論為異端？這是不辯自明的。
根據自身神學前設引用文獻
本文引用的三篇文章的神學前設是非常明顯的。《倪柝聲三元人觀》是唯一在相關段落提
供註腳的文章。以該文為例：在該文中提供的34個註腳中，引用了4篇外文二次文獻，5篇
中文的、批判柝聲三元人觀三元人觀的二次文獻（作者包括林榮洪1次，梁家麟3次，周功
和1次），扣除1個介紹本文背景的註腳，和1次引用路德文集外，剩下的23個註腳都是倪
柝聲的著作。
該文引用被批判者的一次文獻高達67%。剩下，引用的外文文獻佔11.7%，中文文獻佔
14.7%。而7篇被引用的中外文文獻，100%都是根據二元人觀立場批判三元人觀的負面文章
。而，對於本文大量引用的，對於二元人觀本身不利的文章，一篇都沒有引用過。從此，
我們就可以看出二元人觀學者在寫作的時候，所具有的強烈神學前設。換句話說，他們的
寫作並不是為了客觀的探討某個神學爭議，乃是喪失了學術的中立性，用學術為自身的神
學前設服務。
偷換觀念
在基督教系統神學中，對於二元人觀，三元人觀定義是固定的。就是，二元人觀指的是將
人分成非物質的靈或魂，並視靈和魂是對於這個部分可以互換的稱呼，和物質的身體部分
。而傳統的三元人觀則將人分成外面物質的身體，非物質的部分則進一步分成最裏面的靈
，以及位於靈和身體間的魂。但是，系統神學的人觀並不會把屬靈人、屬魂人並屬肉（身
）體的人視為三元人觀的內容。改革宗的本身的系統神學，例如Louis Berkforf的系統神
學，和David Dilling的神學人觀兩本書對這方面都有清楚的論述。[81]
然而，唐崇榮卻把三元人觀的定義替換為：『第一世紀末、第二世紀初的諾斯底主義把人
三分的結果，把哪一種人歸在哪一類，你知道嗎？他說基督徒都是屬魂人，猶太人都是屬
體人，唯有第三類的人——懂諾斯底奧秘知識的人——才是屬靈人』。根據傳統神學，所
謂『三分』，乃是把一個人分成靈、魂和體三個部分。但是唐崇榮卻宣稱『三分』是把人
類分成屬靈人、屬魂人和屬體人，好進一步與倪柝聲的『靈修神學』劃入他所定義的諾斯
底主義人觀的範圍內。『三分』的觀念被偷換成為『三類』。事實上，唐崇榮並沒有預料
到他的做法會產生以下的反作用：保羅在哥林多前書也把人分為『三類』：屬靈人(σα
ρκικο, 2:13-14,3:1)、屬魂人(σαρκικο, 2:13)和屬體人（σαρ
κικο,3:1,3）。那麼，屬魂人、屬靈人、屬體人很明顯不是從倪柝聲開始的，也
不是諾斯底主義的發明，而是保羅開始的。換句話說，根據唐崇榮的標準，新約聖經就是
建立在諾斯底的人觀之上，而基督教正統的人觀正是他（和梁家麟）批判的『諾斯底主義
三元人觀』才對。而唐崇榮本身拒絕使徒保羅將人分成『三類』的做法，在正統神學中就
是直接否定了『使徒的教訓』。在同時，倪柝聲才是『使徒教訓』堅定不移的跟隨者。
對於廖元威嘗試把亞波里拿流主義的錯誤等同於三元人觀的努力，基督教學術界也早有定
見。阿奎那的《神學總綱》則在3.5.3中討論亞波里拿流，標題為『神的人兒子是否取了
一個魂』。喀爾文在《基督教要義》的3.16.12,標題為『基督執行救主的職責贖回我們；
他的受死、復活和升天』的段落中討論亞波里拿流的異端。哈拿克的《教義史》是系統神
學中的巨著。哈拿克乃是在『關於成為肉身之神的兒子之性質與人性的完全相似的教義』
之下，討論亞波里拿流的教義。[82]T.J.Carter是英語世界的亞波里拿流專家，他撰寫的
《亞波里拿流派基督觀：對於老底嘉的亞波里拿流作品的研究》是目前唯一一本專著。根
據其標題，亞波里拿流主義明顯的被歸納在基督觀異端，而不是人觀異端的範疇中。[83]
根據Leighton Pullan的《早期基督教教義》，亞波里拿流主義被放在『第八篇在基督裏
神學與人性的聯合』下面討論。[84]Josephe F. Kelly在他的《歷史與異端：歷史的張力
如何創造教義衝突》中，就把亞波里拿流主義歸類在基督一性論（Monophysitism）之下
。[85]Richard Alffred Norris 在他的《基督觀爭議》一書中指出，亞波里拿流為了對
抗亞流主義，強調基督的位格為『神聖道的一個成為肉身的性質（one incarnate
nature of the divine Logos）』。[86]
如果客觀的研讀亞波里拿流相關的文獻或學術著作，必然可以發現，整個基督教的神學並
沒有把亞波里拿流放在『人觀』的題目下討論——除了少數改革宗人觀的專著外，亞波里
拿流都是被放在『基督觀』的題目下討論；這就證明，正統基督教不認為亞波里拿流的錯
誤在於人觀，而是在於基督觀。如果學術界也如同廖元威一樣，把亞波里拿流的錯誤從『
基督觀』的範疇轉移至『人觀』的範疇，，（正如同本文前面已經證明的：亞波里拿流的
人觀也可以同時以二元人觀詮釋之，）亞波里拿流主義與二元人觀間理所當然的也有著非
常密切的關係。我們也可以進一步斷言二元人觀是源自於亞波里拿流主義。
結 論
在基督教神學的傳統中，人觀從未被當作界定異端的標準。但是，很不幸的，在華人基督
教中，許多持二元人觀的學者在學術上對於三元人觀進行了大量的批判，嘗試將三元人觀
描繪為柏拉圖主義的、諾斯底主義異端的，並亞波里拿流主義異端的。這種努力也收到了
一定的成效，造成許多基督徒對於三元人觀產生了誤解。本文採取嚴謹的學術方法，根據
柏拉圖主義、諾斯底主義和亞波里拿流主義的一次文獻和二次文獻（主要是與其相關的二
元人觀資料）進行梳理，歸納，證明不論在一次文獻中，或者在二次文獻中，柏拉圖主義
、諾斯底主義和亞波里拿流主義都同時採用三元人觀和二元人觀。因此，片面的將柏拉圖
主義、諾斯底主義和亞波里拿流主義與三元人觀建立關係，而刻意忽略二元人觀與它們的
關係，明顯是錯誤的做法。
並且，根據本文提供的一次文獻和二次文獻，持二元人觀學者對於三元人觀的指控也可以
同樣的被用於二元人觀本身。根據改革宗的喀爾文約翰和吉爾約翰對於人觀的教訓，今日
持二元人觀學者所採用的二元人觀不但與改革宗傳統的二元人觀不同，改革宗傳統的人觀
不但明顯的繼承自柏拉圖主義，並且同時採用三元人觀和二元人觀的架構。最後，在學術
方面，批判三元人觀的學者都展現出以下四個缺陷：缺乏對於自身傳統人觀的認識，未曾
真正引用一次文獻和二次文獻，根據自身神學前設引用文獻和偷換觀念。這四個學術性的
缺陷直接動搖了二元人觀學者的學術基礎。
縱觀基督教的歷史，人觀上面的衝突就如同釋經方法、教會觀、聖餐觀和末世觀等系統神
學的題目一樣，具有多重的視角。不同的視角根據自己的觀點批判他人為『錯誤』是非常
常見的現象。華人基督教的學術界或許應該在一個更為客觀的角度進行學術研究，多進行
對話和溝通，以避免無益的衝突。
（謝仁壽）
註：
[1]梁家麟，〈《屬靈人》與倪柝聲的三元人觀—兼論賓路易師母對他的影響〉，《建道
神學院百週年紀念論文集》（建道神學院：香港， 1999年11月初版），頁196。
[2]吳東生，《屬靈認知與屬靈生命：倪柝聲與靈修傳統的對話》（臺北：聖經資源中心
， 2016），頁192-193。
[3]唐崇榮著，張雲妍、葉明、李佩瑜編《唐崇榮問題解答類編》（上冊）（香港：中福
， 2003），頁84。
[4]同上，頁88。
[5]同上，頁89。
[6]饒孝柏，《屬靈人的再思》（校園書房：臺北 2010.11），頁22。
[7]廖元威，〈倪柝聲三元人觀〉，徐宏度主編，《屬靈實際的追尋》（華神：臺北 2003
初版），頁93-94。
[8]廖元威，〈倪柝聲三元人觀〉，102頁。
[9]Gerut Hendrik van Kooten, Paul’s Anthropology in Context (Mohr Siebeck:
Tubingen, Germany 2008), 272.
[10] Ed. Todd H. Speidell, Edification – Journal of the Society for
Christian Psychology Volume 1 Issue 2(Wipf and Stock Publishers: Eugene, OR
2007), 58．
[11] C. Marvin Pate, From Plato to Jesus: What Does Philosophy Have to do
with Theology? (Kregel Publications: Grand Rapids, MI 2011), 111.
[12] E. Glenn Hinson, The Church Triumphant: A History of Christianity Up to
1300 (Mercer University Press: Macon, Georgia 1995, First printing), 12.
[13] James S. Slotkin, Readings in Early Anthropology (Oxon, UK: Routledge,
2011), 13.
[14] Jennifer Slater, A Theological Anthropology of Self-Realization – The
Humanization of Woman and Consecrated Life (Bloomington, IN: AuthorHouse,
2011), 100.
[15]Joseph Torchia, Exploring Personhood: An Introduction to the Philosophy
of Human Nature (Rowman & Littlefield Publishers: Plymouth UK 2008), 101.
[16] Naomi Seidman, Faithful Renderings: Jewish-Christian Difference and the
Politics of Translation (University of Chicago Press: Chicago 2006), 84.
[17]Robert Bolton, Keys of Gnosis （Sophia Perennis: Hillsdale, NY2004）, 18.
[18] Charles Webel, The Politics of Rationality: Reason Through Occidental
History (Oxon, UK: Routledge, 2013), 38.
[19] Christopher Stead, Philosophy in Christian Antiquity (Cambridge
University Press: NY 1998), 87.
[20] Ed. By Gerhard Kittle, Gerhard Friedrich, and Greffrey W. Bromiley,
Theological Dictionary of the New Testament: Abridged in One Volume (Eerdman:
Grand Rapids, MI 1985), 1343.
[21]Vishwa Adluri, Parmenides, Plato and Mortal Philosophy: Return From
Transcendence (Continuum International Publishing: NY 2011), 25-26.
[22] Klaus Corcillus, Partitioning the Soul: Debates from Plato to Leibniz
(Walter De GruyterInc: Boston 2014), 151.
[23]OutiLehitipou, Debates Over the Resurrection for Dead: Constructing Early
Christian Identity (Oxford University Press: Oxford, UK 2015), 58.
[24]吳東生，屬靈認知與屬靈生命：倪柝聲與靈修傳統的對話，192-193頁。
[25] John Meyendorff, Byzantine Theology: Historical Trend and Doctrinal
Themes (Fordham University Press: NY 1979), 138-141.
[26] Clark Bulter, History as the Story of Freedom: Philosophy in
Intercultural Context (Rodopi B. V.: Atlanta, GA 1997), 46.
[27] Carl B. Smith, No Longer Jews: The Search for Gnostic Origins
(Hendrickson Publishers: Peabody, MA 2004), 190.
[28] The Gospel of Thomas, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi Library
in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition), 135.
[29] The Gospel of Philip, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi Library
in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition), 153.
[30] The Hypostasis of the Archons, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi
Library in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition), 163
[31] On the Origin of the World, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi
Library in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition),
181.
[32] The Exegesis on the Soul, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi
Library in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition),
192.
[33] The Exegesis on the Soul, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi
Library in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition),
194.
[34] The Apocalypse of Paul, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi
Library in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition),
258.
[35] The Teachings of Silvanus, James M. Robinson (Ed.), The Nag Hammandi
Library in English (E. J. Brill: Leiden, Netherlands 1988, Third Edition),
379.
[36] Stephan A Hoeller, Gnosticism: New Light on the Ancient Tradition of
Inner Knowing (Quest Books: Wheaton, IL 2002), 107.
[37] Edwin M. Yamauchi, Pre-Christian Gnosticism: A Survey of the Proposed
Evidences （Wipf& Stock Pub: Eugene, OR 2003）, 37.
[38] Pieter J. Lalleman, The Acts of John: A Two-stage Initiation Into
Johannine Gnosticism (Peeters Publishers: Wilsele, Belgium 1998), 240.
[39]Stevan L. Davies, The Gospel of Thomas and Christian Wisdom (Bardic
Press: CA 2005), 32.
[40] Gary B.Ferngren, Medicine and Health Care in Early Christianity (Johns
Hopkins University Press: Baltimore, MY 2009), 102.
[41] Warren S. Brown and Brad D. Strawn, The Physical Nature of Christian
Life: Neuroscience, Psychology, and the Church (Cambridge University Press:
NY 2012), 28.
[42] Ed. Everett Ferguson, Encyclopedia of Early Christianity (Routledge: NY
1999), 186.
[43] Andrew Phillip Smith, Gnostic Writings on the Soul: Annotated &
Explained, (SkyLight Paths Publishing: Woodstock, VT 2007), xxviii.
[44] Soul: The ancient Gnostics saw the soul as the middle term in the
trichotomy of body/soul/spirit.
Andrew Phillip Smith, A Dictionary of Gnosticism （Quest Books：Wheaton, IL
2009）, 233.
[45] Andrew, Phillip Smith, A Dictionary of Gnosticism (Theosophical
Publishing House: Wheaton, IL 2009), 70.
[46]可參考：http://www.fourthcentury.com/apollinaris-of-laodicea。
[47]Apollinaris, Contra Sabellianos, PG28：
96-121,http://www.fourthcentury.com/contra-sabellianos/.
[48]Lietzmann, Apollinaris von Laodicea und seine Schule: Texte und
Untersuchungen（Verlag von J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) 1970）, 248-249. 可參
考http://www.fourthcentury.com/sermones/。
[49]Lietzmann, 255-256.可參考：
http://www.fourthcentury.com/ad-episcopos-diocaesariensis/。
[50]Lietzmann, 242-246. 可參考：http://www.fourthcentury.com/recapitulatio/。
[51]Lietzmann, 237-242.請參考：http://www.fourthcentury.com/ad-diodorum/。
[52]Lietzmann, 246-247.請參考：http://www.fourthcentury.com/ad-flavianum/。
[53]Lietzmann, 185-193.請參考：http://www.fourthcentury.com/julius-de-unione/
。
[54]Lietzmann, 204.請參考：http://www.fourthcentury.com/de-unione/。
[55] Gregory of Nazianzen, Philip Schaff (ed), Npnf2-07 Cyril of Jerusalem,
Gregory of Nazianzen (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal Library),
650.
[56]Gregory of Nazianzen, Philip Schaff (ed), Npnf2-07, 647.作者自譯。
[57]Gregory of Nazianzen, Philip Schaff (ed), Npnf2-07, 654.作者自譯。
[58]同上。
[59]同上。
[60] David E. Wilhite, The Gospel according to Heretics: Discovering
Orthodoxy through Early Conflicts (Baker Academic: Grand Rapids, MI 2015),
135.
[61]Alois Grillmeier, Christ in Christian Tradition: From the Apostolic Age
to Chalcedon (451) (John Knox Press: Louisville, KY 1975), 332.
[62]Timothy John Carter, The Apollinarian Christologies: A Study of the
Writings of Apolinarius of Laodicea（Hamley King Publishing: London 2011）,
149, 153, 154.
[63]John Calvin, Commentaries on Philippians, Colossians, and Thessalonians
(Christian Classic Ethereal Library: Grand Rapids, MI), 278-279.作者譯。
[64]和合本譯為：夜間，我‘心’中羡慕你；我裏面的‘靈’切切尋求你。KJV，Darby，
ASV，RV譯為：With my ‘soul’ have I desired thee in the night; yea, with my
‘spirit’ within me will I seek thee early。
[65]John Calvin, Commentaries on Hebrews (Christian Classic Ethereal Library:
Grand Rapids, MI), 88.作者譯。
[66] John Gill, John Gill’s Exposition of the Bible,
http://www.christianity.com/bible/commentary.php?com=gill&b=52&c=5.作者譯。
[67] John Gill, John Gill’s Exposition of the Bible,
http://www.christianity.com/bible/commentary.php?com=gill&b=58&c=4.作者譯。
[68] Jeffery Mallinson, Faith, Reason and Revelation in Theodore Beza,
1519-1605 (Oxford University Press: 2008), 54.
[69] Charles Partee, Calvin and Classic Philosophy (E. J. Brill: Leiden,
Netherland 2005), 110-112.
[70]Charles Partee, The Theology of John Calvin (Westminster John Knox Press:
Louisville KY 2008), 82-83，85.
[71] Angus Paddison, Theological Hermeneutics and 1 Thessalonians ( NY:
Cambridge University Press, 2005), 122.
[72]同上, 52。
[73] Thomas J. Davis, This is My Body: The Presence of Christ in Reformation
Thought (Baker Academics: Grand Rapids, MI, 2008), 80.
[74] David W. Hall & Peter A. Lillback, A Theological Guide to Calvin’s
Institutes: Essay and Analysis (Phillipsburg, NJ: R&P Publishing, 2015), 456.
[75] Jason Van Vliet, Children of God: The Imago Dei in John Calvin and His
Context (Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2015), 258.
[76] Stoics continued the dichotomy between the body and soul, but still
maintained a sense of the wholeness of the human person.
Christian D. Kettler, The Vicarious Humanity of Christ and the Reality of
Salvation (Eugene, OR: University Press of America, 1991), 277.
[77] Jennifer Slater, A Theological Anthropology of Self-Realization – The
Humanization of Woman and Consecrated Life (Bloomington, IN: Author House,
2011), 100.
[78] Although Alexander is not overly troubled by the Manichaean dichotomy of
body and soul….
Jay Bregman, Neoplatonism and Gnosticism (State University of New York Press:
Albany 1992), 344.
[79] Such was the Arian Christology: dichotomist in its analysis of human
nature into body or flesh and soul, and proportionately simple and ostensibly
Scriptural.
Beresford James Kidd, A History of the Church Vol.3 (Clarendon Press:
Columbus, OH 1922)， 213.
[80]http://sex.ncu.edu.tw/papers/4-6-1.php。
[81] Louis Berkhof, Systematic Theology (Eerdmans Publishing C.: Grand
Rapids, MI 1996), 191. David Dilling, Theological Anthropology (Kensington
Theological Academy：Lafayette, IN 2015), 9.
[82]Adolf Harnack, History of Dogma – Volume IV (Christian Classic Ethereal
Library: Grand Rapids, MI), 7.
[83]T. J. Carter, The Apollinarian Christologies: a study of the writings of
Apollinarius of Laodicea (Hamley King Publishing: London, UK 2011).
[84]Leighton Pullan, Early Christian Doctrine (Christian Classic Ethereal
Library: Grand Rapids, MI),73.
[85]Josephe F. Kelly, History and Heresy: How Historical Forces Can Create
Doctrinal Conflicts (Liturgical Press: Collegeville, MN 2012), 54,58.
[86]Richard Alfred Norris, The Christological Controversy (Fortress Press
1980),21.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.229.203 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1636882216.A.974.html