Re: [讀經] 人的構成

[rehoboth (火流星！降臨！)]

※ 引述《df31 (DF-31)》之銘言：
: 那位跳出來『拼命搖頭』的老大人間消失了，所以可以回答您的這貼。
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 講一些看法
: : 1. df31先前把台灣福音書房（會所的官方出版社）出版的
: :   《肯定與否定》第五卷，人論
: :    其中的一部分轉貼過來，註明出處會更好。
: :    而我想指出的是－－
: :   「人的構成，是三元抑或二元」這個框架，不是聖經所企圖探討的。
: 那怎麼解釋帖前5：23和希伯來2：14？經文明明提出人類結構的框架？

如果要說「經文明明提出人類結構的框架」，
我認為還需要更多證據才能支持
「這兩處不僅僅是提及，而是要論述人類的組成有哪些要素」
這樣的框架

: : 聖經作者在論述其他事的時候，提及看似二元或三元的用語；
: : 但，若要用聖經佐證人的構成是三元抑或二元，證據不足，或者範圍不適用。
: 否定了上面兩處經文。

不，僅僅不認同「經文指出人類結構的完整框架」
不論那框架是二元抑或三元。

: : 舉一個例子
: : 今日的考古，認為耶穌時代的猶太人分很多派別（例如聖經沒提到的愛色尼派）
: : 聖經本身也提到了法利賽人、撒都該人、奮銳黨這三派
: : 那如果用聖經去佐證「猶太人分幾類」
: : 是三？
: : 還是四？
: : 還是更多？
: : 還是只有兩類？（保羅在羅馬書2:28，就只分「外面作猶太人」「真猶太人」兩類）
: 讓我想起老唐用：三元論把人分成三種人所以是諾斯底，的荒謬邏輯。
: 1- 二元而三元之爭，是人的結構問題，不是分類問題。這是完全錯誤的類比

你已經先認定了「聖經有提及，就可以用來作為相關框架的有效證據」

這是乞題
（在論證時把不該視為理所當然的命題預設為理所當然，
  是一種不恰當預設的非形式謬誤）

然後再以此挑剔「提及群體」的分類，不適用類比於「提及個體」。

: 2- 可見，錯誤的邏輯害人之深，洗都洗不掉。

看來是如此

: : 福音書跟保羅書信衝突嗎?
: : 不是，而是在談不同的事；
: : 而且福音書和保羅書信兩者，都不是在探討「猶太人該分成幾類」。
: : 把「人的構成」，企圖以文字框限出一個理型，
: : 甚至進一步探討這個理型的構成元素有幾個。
: : 這種思考框架，更靠近希臘哲學，而不是聖經的論述所要表達的重點。
: 所以，上面提及兩處經文都是『希臘哲學』的產物了？

「忽視經文的前後文連貫，輕易把經文抽取片段，視為佐證其他框架的證據」
這樣的思考框架，更靠近希臘哲學。




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.129.187 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1637219134.A.B08.html
※ 編輯: rehoboth (114.34.129.187 臺灣), 11/18/2021 15:06:32
→ pinjose: 這到底跟希臘哲學有什麼關系？
→ pinjose: 你這希臘哲學定義從哪裡來的？
→ pinjose: 另外三元論並不單純從這兩節經節，甚至前面貼的路德馬丁
→ pinjose: 從帳幕構造整體來看
→ pinjose: 怎麼到你口中就變成「抽取片段」？這樣污名化別人很有意
→ pinjose: 思嗎
→ df31: @p 很好啊！讓大家看。呵呵。。。。
→ df31: 不過，我覺得沒必要繼續回應就是了。繼續回應是浪費時間
→ df31: 我以前還聽過『整全人論的二元論者』的論調。肚皮差點笑破