謝謝你願意引用經文來討論，讓對話回到聖經本身，這點值得肯定。
不過我原先提出的問題，其實不在於「信與行動的關係」，而是另一個更根本的：
TJC 是否實質存在「聖經以外不可質疑的權威教材」，甚至將某些特定教導立為得救的必
要條件？
你將重點帶到信心與行動的討論，這固然重要，但我們是否能先釐清原本的焦點，避免彼
此繞圈。
---
一、關於「實質第二經典」的問題：
我想確認的，其實是一個原則性問題：
信徒是否可以根據聖經，自由地對某些教導持不同解讀，而不被視為偏離真理？
以「受浸必須面向下才有效」這類教導為例：
若有信徒查考聖經後認為此說缺乏明確根據，是否可以在聚會中提出不同看法？
還是會因此被視為錯謬、甚至失去得救資格？
這其實涉及的已不只是「詮釋方式」，而是：
某些人為教導是否已被視為高過、甚至限制了救恩的門？
若能自由查驗、不會因此被標籤或排除，那外界自然不會質疑 TJC 有「另立經典」的問
題；
但若特定教導一旦定案就不可挑戰，且質疑者會被視為「未得救」，那問題就不只是內部
制度，而是與福音本質有關。
更何況，這樣的定論源頭是什麼？
若是真從聖經推論出來，經過反覆查考，自然減少爭議。
若源頭是自己遇到的天啟（神親口說的），這與另立經典，真的已經毫無分別
更何況被立為得救標準，就是屬靈權柄與根基問題
---
至於「唯獨信心」的簡要回應：
得救的根據在信（羅 3:28）；
真信必生行動（雅 2:17）；
行動的多寡不決定得救，但顯出信心真假。
根是信，果是行，兩者應彼此印證，不是互相排斥。
---
期待先釐清「權威教材是否凌駕聖經」的問題，再深入其他主題，謝謝。
另外也順帶說明一下：
我們在討論的，是TJC內部某項教義的來源與它是否被當作救恩門檻，這是一個關於教義
正當性的問題。
不是在比誰比較沒有錯，也不是說其他教會完全沒有問題。
但我們若在面對問題時，只是拉出其他教派的錯誤來「平均責任」，
那就等於拒絕檢討，只是在找防彈背心。
每個教會都有人性的盲點，但錯的地方不會因為「別人也錯」就變成合理。
所以我希望我們能回到核心來討論：這項教義的源頭，到底是否真的出於聖經本身？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.0.34 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1746238291.A.E52.html
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 05/03/2025 10:20:06
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 05/03/2025 10:34:14
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 05/03/2025 10:36:47
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 05/03/2025 10:39:43
推 bejoe: 請問在召會可不可以公開發表與李常受不同之意見? 05/03 17:33
→ bejoe: 我並不否定或批判任何一個宗派 但是請不要雙標05/03 17:34
→ bejoe: 要刮別人鬍子前，請先想想一個出版政策05/03 17:34
bejoe 兄你好，
謝謝你的提問。我完全認同「信仰不能雙標」這一點，也不認為召會或其他宗派就沒有需
要反省之處。
但我這篇討論的重點，並不是「TJC 比別人更錯」，而是問：
TJC 是否把某些來自人、而非聖經本身的教導，當作得救的必要條件？
而這些教導，信徒是否可以根據聖經查驗、討論，甚至提出不同見解，而不被視為偏離真
理？
如果一個宗派主張「唯有本會之某種特定形式的教導才是真理」，而不同意者即被視為「
不得救」，那問題就不再是「詮釋差異」，而是「福音的定義是否被人為修改」。
至於你提到召會是否允許不同意見，我誠實地說，也有可檢討之處。
但我個人立場始終一致：任何宗派若把人的話變成不可挑戰的權威，都是值得警惕的。
我提出這些問題的目的，不是批判某人或某會，而是希望大家都回到聖經，看「神真的這
麼說了嗎？」
若能真誠討論，才是對真理與弟兄姊妹最基本的尊重。
再次謝謝你的回應，也願主引導我們都能在真理中合一。
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 05/03/2025 17:53:26