[討論] 聖經無誤不是抄本無誤

[Lanword (新的開始)]

1.什麼是聖經無誤？

「聖經無誤」不是指我們手上每一個抄本、每個標點符號都零錯誤，而是指：
        ‧      上帝原初啟示的本意、在正確語境下的真理陳述是無誤的
        ‧      無論是歷史、信仰、道德教導，在上帝要傳達的範圍內完全可靠

也就是說，聖經無誤不等於「現存每個版本零誤差」，而是神的默示信息無誤。

這是改革宗、福音派、普世主流神學都認同的立場。



2. 判斷標準不在於現行抄本不同

有人愛拿「抄本有差異」來攻擊聖經無誤，這本身就是分類錯誤。
        ‧      抄本差異是文本傳遞的歷史現象
        ‧      聖經無誤是上帝啟示的本意是否可靠

抄本有筆誤 ≠ 神的話有錯。

舉例：十誡石版被摔碎，難道就不神聖了？不，核心信息還在。
同理，抄寫差異不影響核心啟示——文本批判學界也早確認：核心教義從未因抄本差異動
搖。



3. sCH 的反駁正確打擊 Ehrman 說法

Ehrman 說：

原稿不存在，抄本差異多 → 所以不能說聖經無誤

但 sCHb68 回應精準：
        ‧      即使正本失傳，神掌管抄本傳遞，核心信息透過聖靈內在見證與歷史見
證
        ‧      聖經無誤指的是神的默示信息無誤，不是人手抄不會出錯
        ‧      上帝是終極權威，不能訴諸更高標準來證明自己，終極命題必然以自身
長
這是哲學常識，不是偷懶兜圈

這回應直接擊中 Ehrman 的邏輯漏洞：

「沒有原稿 → 核心信息失真」並無必然因果，反而文本批判證明核心沒失落。



4. nk 亂入「套套邏輯」

nk 批評SCH的論證只是信徒圈的套套邏輯。

然而

Ehrman 的邏輯是：
        1.      如果聖經是神的話
        2.      那麼必須有無誤版本保存給後人，否則無法證明它是神的話
→ 因為原稿不存、抄本有差異，所以 2 不成立，進而懷疑 1。

sCH 的回應是打掉 2 這個推論：
        如前段論述



但 nk 沒跟上這個脈絡，她換題去批評另一種常見的「屬靈型套套邏輯」：

聖經是神的話 → 因為聖經說自己是神的話 → 所以聖經是神的話
或
聖經無誤 → 因為聖靈見證我心裡覺得無誤 → 所以聖經無誤

這確實是某些信徒個人內證層面的短循環，對外人沒說服力，但它跟 Ehrman 與 sCH 的
辯點不是同一件事。



換句話說：
        ‧      Ehrman 與 sCH 在討論的是**「原稿是否必須存在才能保證聖經無誤」
**
        ‧      nk 跳出去講**「信徒自己屬靈確信是套套邏輯」**

結果就是換題亂入，看似反駁，實際上完全脫焦。


總結

聖經無誤指的是神默示的本意無誤，不是現存每份抄本零誤差。
抄本差異是歷史現象，不動搖核心教義。sCH 正確指出 Ehrman 推論的漏洞，而 nk 把終
極權威的長循環誤當成套套邏輯，完全搞錯層次。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.225.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1752918872.A.5FC.html
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 07/19/2025 18:31:41
→ DEAKUNE: 死海古卷的出現正是證明聖經在內容保存上做的非常好，要
→ DEAKUNE: 不然在DS出來之前最早舊約抄本是11世紀的列寧格勒抄本
沒錯，

死海古卷的出土，讓我們能直接對照公元前2世紀的舊約抄本，和千年後的馬索拉文本，
結果讓學界大吃一驚——

兩者內容一致度超過95%，差異幾乎都在拼寫或語序，完全不影響經文意思與核心教義。

以古代文獻來說，這已經是近乎奇蹟的保存度。相對地，荷馬史詩、柏拉圖、亞里士多德
的抄本差異更多，卻沒人懷疑它們被竄改。

所以正確理解是：死海古卷證明舊約在千年間幾乎零失真，5%的差異也動搖不了任何本質
。


推 kazukazu22: 哪個版本最正確其實我們不得而知
→ kazukazu22: 但以前被認為「初代教會私意解經」、「新約作者自編舊
→ kazukazu22: 約經文」都有了解釋
→ kazukazu22: https://i.imgur.com/AbpFJFH.jpeg
→ kazukazu22: 猶太人使用的馬索拉文本並沒有提到彌賽亞被釘十字架
推 kazukazu22: https://i.imgur.com/cbGoXxs.jpeg
推 kazukazu22: https://i.imgur.com/61Di2d4.jpeg
你提的更多是解經版本差異，但像以賽亞書53在死海古卷與馬索拉文本內容基本一致，詩
篇22篇也能從七十士譯本找到同樣用詞。初代教會主要引用七十士譯本，不是任意改經文
，而是用當時最普及的猶太文本版本。
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 07/19/2025 20:11:13

簡單時間線：
‧ 死海古卷（公元前2世紀～1世紀） → 最早的希伯來文抄本
‧ 七十士譯本（公元前3世紀） → 希臘文翻譯，初代教會常用
‧ 馬索拉文本（西元6～10世紀） → 猶太人標準化的希伯來文本

對照結果：
‧ 死海古卷證實七十士譯本有些讀法比馬索拉文本更接近早期原文
‧ 馬索拉文本與死海古卷一致度95%以上，差異幾乎是拼寫或語序

結論：
七十士譯本不是亂改，新約引用的其實是當時流行的傳本，死海古卷反而證明舊約核心內
容千年間幾乎沒失真。

多傳本反而互證可靠，少傳本才容易被動手腳。
※ 編輯: Lanword (49.159.0.34 臺灣), 07/19/2025 20:17:33
推 jdcbest: 除了詩篇22:16例子外，舊約希伯來文抄本不見得符合原始內
→ jdcbest: 容之例子例如：代下22：2
推 jdcbest: 馬索拉希伯來文抄本之代下22：2的年齡會和其王下8:26＆古
→ jdcbest: 譯本的代下22：2抵觸。
推 kazukazu22: https://i.imgur.com/mOgjeXX.jpeg
→ kazukazu22: https://reurl.cc/2QoOd6
→ kazukazu22: 七十士譯本 對照 馬索拉文本
→ kazukazu22: 大家早點休息 這題目研究一整年都可以了
推 jdcbest: 假設詩篇22:16不是'扎了',仍是有'扎了'在撒迦利亞書12:10
推 jdcbest: 就算躲過詩篇,躲得過撒迦利亞書嗎？
→ jdcbest: 以上說的是馬索拉抄本的
推 dan310546: 聖經無誤有細分很多立場，不過總之不要亂跟芝加哥宣言
→ dan310546: ，他們在講什麼他們自己也不知道。
推 kazukazu22: 所以彌賽亞被釘十字架一樣出現在馬索拉文本
→ kazukazu22: 重要的內容會重複的出現