[公告] alin0828 mmxmmxmmx

[steward135 (逆風高飛)]

經原作者檢舉


#1MTC2ha4文章 推文


噓 alin0828: 停車費30元付不起 ，那你走路去好了
噓 mmxmmxmmx: 連30都付不起怎麼不選擇走路連車都不要買了，這樣不是
→ mmxmmxmmx: 最省

違反板規7.2


水桶3天


12/23/2015 22:49:09 steward135 暫停 alin0828 發言，期限為 3 天
  理由: 板規7.2
12/23/2015 22:49:32 steward135 暫停 mmxmmxmmx 發言，期限為 3 天
  理由: 板規7.2



特此公告


steward135

--
 標題  [爆卦] 震到日本來啦！！              #1LD5q9FB (Gossipng)
 時間  Mon Apr 20 09:57:26 2015             
日本無感，但是居然發了海嘯注意報。
http://i.imgur.com/FzaWNcr.jpg

噓 LetgoWego: 現在明明才九點 你手機十點要騙誰?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.22.18.54
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChungLi/M.1450882220.A.69B.html
推 facenook: 幫QQ
推 baopig: 棒QQ
→ baopig: 幫
推 love740120: 連30元都要評估自己能否負荷 被酸剛好
推 saiulbb: 替被水桶的抱不平 並非不可評論且非不理性評論 真的是...
→ IAMQQ: 有點酸 但是我也覺得不用水桶...
→ sonofgod: SOGO的確很多人不付30 然後被拖吊來問車怎不見
→ babebe: 這樣也要水桶，有點誇張了吧！
推 c12680000: 感謝版主處理&TO:版友我檢舉理由寫在原文章內，要表達
→ c12680000: 想法不需要選擇這種方式
噓 CO2: 。。。
推 CO2: 被桶的真可憐
推 jojo5417: 請勿無端噓文，感恩。
→ jojo5417: 啊！剛好我推文，你也補上理由了，沒事
推 jenny60234: 我不覺得噓的有什麼問題 如果他今天是用"推"你就覺得
→ jenny60234: 很棒嗎
推 shermanqoo: 這還好吧...
→ shermanqoo: 請問這樣那邊違規?那邊人身攻擊?
噓 kuluma:  7.2 噓文規範:
→ kuluma:   i. 無內容/原文無關之噓文 (經巡查/檢舉)
→ kuluma:   ii. 人身攻擊              (原作者檢舉)
→ kuluma: 這樣的推文內容違反哪一個?
→ kuluma: 不要因為地方板人相對大板少，就做出一堆奇怪判決，賭板友
→ kuluma: 會默默吞下去，不去組務申訴好嗎?
→ kuluma: 上一個最扯的，我記得是有人說他去某間店消費，被店家罵
→ kuluma: 髒話，結果因為他把被罵哪句髒話打出來，結果被板主記違規
推 RLIM: 處置無誤！或許口中警告可以，但就是無關內文呀！
推 RLIM: 給K大，記得是我判的，我口頭警告一次，然後閱讀者有不看不
→ RLIM: 雅文字的權力！就因為知道他是轉述才做警告處份！
推 RLIM: 而且記違規？到底那裡寫到我記他違規？我知道我中文不好，
→ RLIM: 我很少寫公告違規或警告、水桶！
推 Yasuo: 不想付30元，提出別的建議也要被水桶?
推 babyred: 哪裡有關？原po問還有沒有優惠？噓文叫他出不起就不要開
→ babyred: 了 這回答只有酸而已
推 saiulbb: 如果寫的原因都可以說服 代表一定寫的很專業 那還是不要
→ saiulbb: 亂講話 免得被告就得不償失了 好可怕
推 do3do3: 只看原始文章似乎無相關，但是推文誘導到停車費30多次
推 AgentZero: 檢舉的那個 再回推文的時候就有在那邊抱怨30元的問題了
推 AgentZero: www.ptt.cc/bbs/ChungLi/M.1423746194.A.18C.html
→ AgentZero: 說自己被罵髒話 結果被警告那次印象深刻+1
→ AgentZero: → RLIM: softpeople大、shipinchi大!版規七(不雅字)!
→ AgentZero: !警告一次唷! 02/13 09:20
→ ePaper: 基本的壓力測試也無法承受.....XD
推 cat1988416: 這也水桶…
推 liuedd: 怎麼有玻璃碎滿地勒
→ jamie0523: 原原PO回覆就有提到1次30 建議走路去也要被水桶......
推 pepeboy: 看了一下原文 原po在下面的回話感覺就不想付那30塊 才會
→ pepeboy: 被噓吧
推 jenny60234: 才這樣就受不了非常生氣要檢舉 連版主都水桶也是認為
→ jenny60234: 以上兩位說了什麼驚天動地天理不容的事吧 還是只是當
→ jenny60234: 事人檢舉就水桶
→ jenny60234: 說實話還不能接受~~~
→ z326326: 這樣也水桶！好扯好扯好扯好扯
→ z326326: 突然很討厭板主！同情被水桶的人！加油
→ steward135: 依法行事，謝謝指教，有檢舉我就處理，儘管討厭我吧
→ steward135: 我重視原PO的感受
推 tsukili: 不要討厭版主啦...版主很辛苦的
→ tsukili: 覺得還有討論空間吧 有檢舉就罰感覺不太合理
→ z326326: 依法？
→ tsukili: 乾脆像漫吐版亂吐文一樣 用版規保障拒絕被噓被反對的人可
→ tsukili: 以在文章開頭註明XD?
推 asdf70044: 這樣也水桶 根本呵呵
噓 trioneivo: 大家別說了，法律本來就不是維持正義的
→ trioneivo: 是用來維持秩序的zzzzzzzz，這也可以水桶真的是笑死
→ trioneivo: 這兩人說的話根本沒有攻擊性，那我現在說話這麼酸
→ trioneivo: 你要桶我幾天?
→ steward135: 那也3天好了 覺得如何
推 pepeboy: 我也覺得有討論空間 那兩位噓文給人的感覺就只是究停車
→ pepeboy: 收費問題意見不合而已！
噓 AgentZero: 依法行事什麼東西 信不信被桶的去申訴你要回來板上發
→ AgentZero: 公告道歉？
→ AgentZero: 辛苦是一回事 不代表可以亂判 還這種態度
推 s07021990: 版主辛苦了，但我支持那兩位
推 taurus1981: 千萬不要酸出不起30元也不要酸遲到，不然會被桶喔
→ steward135: 兩位使用者也沒來信跟我溝通過，你們底下在那邊喊燒
→ steward135: 沒跟板主溝通過不能直接上組務申訴
噓 RandyOrlando: 亂判....可受公評的言論都不分不清楚
推 taurus1981: 人家是板主大人啊，桶個三天不過分吧
噓 RandyOrlando: 而且理由還是什麼重視原po感受 如果法條這樣玩 台灣
→ RandyOrlando: 到處都會是冤獄
→ RandyOrlando: 不用管留言內容 有人不爽就拿這當理由桶 現在是民主
→ RandyOrlando: 法治時代 不是古代
噓 love740120: 秉公判決的依據是重視原po的感受 呵呵
→ steward135: 沒錯 就是這樣
→ steward135: 永遠站在受害者的角度出發
→ z326326: 令人不舒服的板主，樓上別亂酸，尊重板主的感受好嗎
→ z326326: 你們不怕被依法行事嗎
推 taurus1981: 依法行事不過是自由心證，不用講那麼好聽
推 vitaminc1314: Q__Q
→ jamie0523: 可以理解版主會依原PO角度著想，但只要噓文+被噓者檢舉
→ jamie0523: =就可以水桶人家？
→ jamie0523: 版規什麼的 所謂依法行事 但原PO回文也提到了30元 回文
→ jamie0523: 者回覆也沒有無端噓文 內容也沒有人身攻擊 只是檢舉就
→ jamie0523: 判決水桶 大家當然看不下去
噓 Xhocer: 玻璃碎了
→ Xhocer: 我這樣會被桶嗎
推 qazxc312: 30元都付不起，你可以選擇走路去呀^^
→ jamie0523: 如果噓文 然後被檢舉 就是水桶的話 那就都不要推2 都推
→ jamie0523: 1好了
→ qazxc312: 這樣應該沒事吧
推 MOJS: 可否請教板主的最高學歷以及科系?
→ MOJS: 依ptt總則 以板務角度提出質疑 這種程度的法學常識還有回應
→ MOJS: 實在看不出來適合擔任板主一職
→ MOJS: 板主掌管水桶權利 應該由擁有一定程度法學常識的人來擔任
→ z326326: 所以我不認同板主也不敢噓，很擔心被板主依法行事
推 ALOVET: 3天而已是在哭什麼？
推 MOJS: 本來無罪的人 抓人的可以說反正才三天 你在哭什麼嗎?
→ MOJS: 板主一職很現實的就是需要有一定法學基本常識的人來擔任
→ MOJS: 否則就是今天這個窘境
噓 svulvul: 玻璃心       要檢舉我嗎
→ steward135: z大 我就是板主阿
→ steward135: 最高學歷是高中 謝謝指教
推 jojo5417: 我希望大家知道板規公告以下不要無端噓文，判決有爭議
→ jojo5417: 我們會檢討，管板無給職，吃力不討好，希望大家體諒。
→ jojo5417: 這次判決爭議較大，我自己收過其他類似原波申訴
→ jojo5417: 若與原文有關，意見不同我覺得沒關係，但刻意酸文會警
噓 kuluma: 哪一個噓文是無端的?
→ kuluma: 這篇噓文的都有對判決表達意見阿
→ jojo5417: 告。以前只有我管版，中間有阿百，現在有S大幫忙，真的
→ jojo5417: 很感謝，如果判決有爭議，可以溝通並申訴，也謝謝大家
→ kuluma: 我真得覺得不要每次都以為地方板的板友重人情，被警告想說
→ jojo5417: 批評指教。
→ kuluma: 算了不去申訴，就可以越判越誇張。
→ jojo5417: 樓上，第一個是Co2啦，後來他補原因了，我也有回啦
→ kuluma: 這種判決還有那種回應文字，在大板早就被轟到翻過去了
→ kuluma: 他馬上補充原因，那哪還叫無端噓文阿
→ jojo5417: 剛好我看到同時回，你有看到時間差嗎><y
推 AgentZero: 之前那個說他被罵髒話 結果被警告的那次 我就有建議你
→ AgentZero: 們不懂還是不會判 就該去bm板問其他板主
→ AgentZero: 結果還是每次都有這種一再出包的狀況阿 只是這次這個
→ AgentZero: 版主的態度更誇張了
→ z326326: 既然知道爭議大，為什麼就這樣通過水桶的決定
→ AgentZero: 如果今天板規有
→ AgentZero: 1.不能噓文 2.貼文的覺得不舒服 板主就可以桶人
→ AgentZero: 那你桶我沒意見 問題是沒有 然後板主出來解釋的理由
→ AgentZero: 是那兩點 大家當然會不滿
→ jojo5417: 這判決我會再跟原波還有被水桶的板友還有S大溝通，謝謝
噓 jo66: 還好吧
推 ejywar: 不知道樓上有反對水桶的版友有沒有回去仔細去看完整篇文章
→ ejywar: 人家只是問半小時內有沒有可以免費停車，結果下面好幾位
→ ejywar: 版友在那邊答非所問在那邊推文酸說30分鐘都要省..等文字
→ ejywar: 嚴格來說已經是背離原PO所問的東西，只是大都是推或是箭頭
→ ejywar: 因此沒違反板規7.2。剛好這兩位被水桶的版友用了噓當然違
→ ejywar: 反了版規7.2.1 與原文無關之噓文。個人認為水桶的判決很
→ ejywar: 恰當並無不妥
噓 AgentZero: 你有沒有去看過原PO後續在下面的推文阿?
噓 AgentZero: 那位原PO就嫌去10次要300元有差 這兩位板友對他這段
→ AgentZero: 提出合理評論建議他走路去 可以用"因為原PO看了不舒服"
→ AgentZero: 所以就水桶? 還說自己仔細看整篇 到底是看哪裡阿
噓 trioneivo: 今天就是桶的沒道理，不然大家會討論成這樣?
噓 RandyOrlando: FB還是個人板...可以用這種理由水桶 但是這邊不是
→ RandyOrlando: 以我看了一些爭議案件的經驗來說...這兩位屬於提出
→ trioneivo: 文章裡也是很多人說差不多的話，差別就是他們兩個用噓
→ trioneivo: ，其他人用推或箭頭，用噓就要被水桶?那怎麼不取消水桶
→ RandyOrlando: 對可受公評言論的意見而已 無人身攻擊字詞 根本不能
→ RandyOrlando: 這樣判罰
推 RandyOrlando: 另 原貼文者後續的回文 當然也算在整篇文章的範疇內
→ trioneivo: 今天是不是我對版主大人有意見噓你我就要被水桶?我也沒
→ trioneivo: 人身攻擊，只是對這事件發表看法那也要被桶嗎，政府官
→ trioneivo: 員做不好不能接受批評?我們學校社團幹部也是不給薪做不
→ trioneivo: 好一樣是要接受大家意見的，大人你好大的官威呀
→ steward135: 後續的回文不算原文的範圍，沒事跑回原文噓幹嘛
→ steward135: 你對我有意見當然不會被水桶，不然這篇早就桶一堆人了
→ steward135: 而且這篇我有不接受你們的批評嗎，我一樣有回覆你們
→ steward135: 啊
→ steward135: 什麼好大的官威
→ steward135: 更何況你們也不是被判的，說那麼多我也不能直接改判
噓 AgentZero: 還想桶這篇的人耶 好怕怕
→ whk183920: 就算跑回原文去噓，這內容也不算人身攻擊，神邏輯
→ steward135: 這個水桶判決是針對推文的兩個人
→ AgentZero: 原PO在那篇自己回覆的回文 最好不算原文 其他板找不到
→ steward135: 什麼時候開始跑來我身上了
→ AgentZero: 有像你這樣認定的
→ steward135: 我確實可以水桶人，可以看板規四
推 darkfantasy: 推文邏輯我看不太懂
→ AgentZero: 阿不然你搬出中壢板板規看一下 哪邊有定義原文跟回文?
→ steward135: 被噓的是最早一篇，後來原po又發一篇
→ AgentZero: i以就快點吧 看你的認定是不是會出更大包吧?
→ AgentZero: 這篇大家都在討論你的爭議判決 還想用板規四來壓人?
→ steward135: 到現在被水桶的都還沒站內信我，你們就慢慢討論吧
推 darkfantasy: 在法律常識講的多重要前，不是應該先考慮去掉法律兩
→ darkfantasy: 字的「常識」嗎？
噓 kuluma: 原PO的文章中就有提到30元的議題了，好意思扯一堆五四三XD
→ darkfantasy: 1，只有版主看的到檢舉，在版友檢舉時版主有責任處理
→ steward135: 法律常識不知道是誰說的
→ darkfantasy: 2，該版友因為噓文造成情緒不適，請求版主處理而不是
→ darkfantasy: 回推文筆戰是很妥當的判斷
噓 AgentZero: 知道還要看那兩位要不要跟你追究就好XD
→ darkfantasy: 3，讓兩位推文語氣明顯尖銳的版友冷靜三天並不是什
→ darkfantasy: 麼很嚴重的懲處
→ steward135: 我一直都是這樣想，只是看你們在底下討論覺得很有趣
→ AgentZero: 抱歉喔 請問板規有"明顯尖銳"就要冷靜三天的規定嗎?
→ darkfantasy: 對判決有異議，那兩位也能跟版主提出
→ steward135: 本來想鎖文，後來想說還是解掉好了，讓你們討論
→ AgentZero: 另外明顯尖銳的判定標準是什麼 有公告或判例嗎?
→ AgentZero: 什麼都沒有也好意思 最好是本來想
→ darkfantasy: 所以你只遵守條文寫出來的東西？
→ AgentZero: 已經鎖文過一陣子 發現風向不對又開了不是嗎XD
→ steward135: 鎖大概10分鐘而已吧
→ AgentZero: 你能用沒寫出來的東西 來處罰人?
→ AgentZero: 那你還好意思說本來想鎖?
→ steward135: 鎖文你們也不能推吧 什麼風向不對
→ steward135: 別搞笑了
→ AgentZero: 不就是有鎖過了嗎?
→ steward135: 為的意思是想直接鎖到底
→ steward135: *我
推 kuluma: 鎖文我也有看到喔~還以為是jojo鎖的
→ kuluma: 跟jojo討論到一半就整篇鎖住了，害我以為jojo也搞黑箱這套
噓 jenny60234: 如果噓文還要讓原po覺得心服口服 通體舒暢 我建議版主
→ jenny60234: 可以直接廢除"噓"的權利 表達自己情緒也要看大家心情
→ jenny60234:  都敢上來發文還怕別人跟自己持反對意見 原來中壢版是
→ jenny60234: 一言堂阿 希望我的建議不會衝撞的版主~不然水桶好怕
→ jenny60234: 怕喔
→ steward135: 鎖文叫黑箱喔 又不是我把整篇刪掉
推 RLIM: 請尊重原po當初也只是問停車場的公告還在嗎？後面也只是想這
→ RLIM: 個優惠不錯！
→ steward135: 有些板水桶公告直接鎖文勒
→ kuluma: ptt上發表言論本來就是可受公評，不然真的回去地方FB
→ steward135: 連討論的機會都沒
→ steward135: 因為就是永遠有人對判決不滿意
→ kuluma: 心情不好就阻擋，那真的比較不傷感情
→ kuluma: 請不要拿永遠有人不滿意，來抵擋你的自由心證引起爭議
推 jenny60234: ......現在是在比自由度嗎 中壢版真是一個民主的地方
噓 AgentZero: 我是覺得你如果沒鎖文 我還覺得你大大方方
→ steward135: 所以我開放討論了不是?
→ AgentZero: 你都鎖十分鐘了 然後才來一附我民主自由喔 的樣子
→ AgentZero: 是不是有點好笑?
推 ejywar: 回AgentZero：10次要300元 本來就有差，難道你覺得沒差嗎?
推 jenny60234: 真是感謝版主的大恩大德 讓大家能繼續討論 而非直接
→ jenny60234: 鎖文 禁止版眾討論的自由
→ ejywar: 2 再者這兩位被水桶的版友噓的口氣你覺得是〝建議〞嗎？
推 kuluma: 中壢板的公告從來沒鎖文過，你拿其他板有鎖文來講有點蝦..
噓 AgentZero: 文字你怎麼看出口氣?
→ ejywar: 3 原PO只想知道有或沒有，那兩位版友何必用噓的給他第三
→ AgentZero: 今天他用7.2來處罰人 7.2的內容上面有人貼過了
→ ejywar: 種答案
→ AgentZero: 這兩位 有對他提到的10次300元提出評論 也沒有難聽
→ AgentZero: 的用字 你怎麼可以因為聽不見的口氣來認為他有罪?
→ AgentZero: 你為何覺得再公開自由的討論平台 只能有兩種答案?
推 RLIM: 給A大，當初我就口頭警高，就像爸爸和小孩說教一樣，今天公
→ RLIM: 開版面，就是不能打不雅字，多數版友也提到，你也能像我一
→ RLIM: 樣用不雅字代替，然後連出面提醒都不行！提醒或警告都是字
→ RLIM: 面上！
→ RLIM: 抱歉 s版主  我暫版面了！
推 ejywar: 回AgentZero：原PO只想知道有或沒有，難道會有第三種答案?
→ ejywar: 再者 麻煩您把他們的推文念過一遍，你會覺得那個是〝建議
→ ejywar: 〞嗎？
推 AgentZero: 你為什麼覺得來網路討論平台 可以限定對方只回答2種
→ AgentZero: 答案?
推 jenny60234: A大別這樣 版主非常在意原po受創的心情 原po被這樣過
→ jenny60234: 份噓文加上這麼不友善的回應 我們應該要給予版主水桶
→ AgentZero: 如果板規有寫"限定討論板友say yes or no"
→ jenny60234: 他們的義務 不能讓這種造成發文者心靈傷害的事一再發
→ jenny60234: 生 最好以後出現這樣的噓文一律水桶 公告完直接鎖文
→ jenny60234:  以杜絕後患
→ AgentZero: 這我沒太大意見 問題是沒有
推 kuluma: 板主真的想這樣管，建議直接新增板規@@
→ kuluma: 1.只能限定回答原PO的問題，只能說有沒有好不好對不對
→ kuluma: 2.原PO感到不舒服，馬上依照新增板規水桶，原PO感受說了算
→ kuluma: 3.不准噓文
→ kuluma: 一次解決這次討論的所有爭議唷~
推 AgentZero: 真的搞成這樣 那也是獨步ptt的板了...
推 kuluma: 突然想到，之前有人問火車站後面的怪味是不是老鼠味還是
→ steward135: 所以你覺得我有可能這麼做嗎?
→ kuluma: XX味，我不小心提到那篇原PO沒提到的行道樹味，這樣那篇
→ trioneivo: 開放大家討論真是大恩大德，在這民主社會我竟然能夠得
→ trioneivo: 到版主的允許來討論這件事真的是非常幸運
→ kuluma: 的原PO要是覺得我提到第三種答案，檢舉說不定也會桶我QQ
→ kuluma: 基本上你已經這樣做啦
→ steward135: k大不要再抓漏洞了 板規的灰色地帶可大的呢
→ steward135: 我這樣做對你的影響是什麼?
→ trioneivo: 所以今天大家看到不確定是否公正的裁決，還是要被裁決
→ trioneivo: 者提出問題我們才能討論囉
→ kuluma: 影響就是照你這種重視原PO感受，不重視板規還有可不可受
→ kuluma: 公評言論的見解，難保哪天我還是其他板友會中槍
→ steward135: 你們可以在公告討論 但是你們的討論不能直接造成任何
→ steward135: 影響
→ steward135: 但我會接受這些建議與指教
→ kuluma: 拜託，原PO就在那邊講停車要錢的言論了，別人對他這段言論
推 jenny60234: 我是建議版主直接鎖這篇文 然後立即修改版規 從此要以
→ jenny60234: 原po為主 出現任何讓人不舒服的留言直接水桶7天作為懲
→ jenny60234: 誡
→ kuluma: 公評說可以走路去，這樣要被桶實在誇張
→ steward135: j大你希望我這麼做嗎?
→ kuluma: 如果那兩位是: (X你XXXX的給我走路去)
→ trioneivo: 水桶七天我認為不能消受害者心頭之恨
→ kuluma: 那被桶當然不會有人有意見= =
→ trioneivo: 應該要水桶三十天才對
→ kuluma: 問題是你這個判決就這麼做了....
→ trioneivo: 並立刻關閉噓文功能
推 AgentZero: 口八口八~~~改板規啦
→ trioneivo: 嚴格規定無論哪種文章，底下留言只能正向鼓勵，任何批
→ trioneivo: 評立刻水桶三十天
推 jenny60234: 你是版主那是你的權利
→ trioneivo: 怎麼我們說什麼版主大人都會回問我們，我被搞的好亂啊
→ steward135: 權力or權利 請搞清楚
→ trioneivo: 明明是你說我們在這講什麼你都不會改變的啊，那又一直
→ trioneivo: 回問
→ AgentZero: 應該是打定主意那兩位不會計較三天吧?
→ trioneivo: 現在要玩抓錯字了嗎
推 jenny60234: 天啊我的中文好差勁喔 謝謝版主的提醒 希望打錯字不會
→ jenny60234: 被水桶~
→ trioneivo: 如果有人檢舉你的話就會被水桶，請小心喔樓上
→ AgentZero: 我是覺得你要這樣管 就直接設新板規阿 板友大部份可以
→ steward135: 那個不是錯字阿 權利跟權力是兩個不一樣的意思
→ AgentZero: 接受的話 少數人摸摸鼻子也沒能說什麼
→ steward135: 怕你們誤會情況 不知道你們是不是打錯 提醒一下
→ AgentZero: 問題你用板規沒有的"重視原PO感受"來管 自己都脫口說出
→ AgentZero: 灰色地帶了 還覺得這種判罰方式沒問題?
→ steward135: 所以板主有板規解釋權
推 jenny60234: 馬總統也說他聽到人們的聲音阿~不過得到回應還是好一
→ jenny60234: 點
→ steward135: 不服就是1.申訴 2.罷免
推 AgentZero: 我看了一下這個群組的組規 板主有向上層表示要制定新
→ AgentZero: 板規的"權利" 經過同意以後有制定新板規的"權力"
推 trioneivo: 一個版規，各自表述
→ AgentZero: 所以不管哪個力/利 都OK啦~
推 jenny60234: 這整篇看下來 版主不就是好大的官威嗎哈哈 判決就是這
→ jenny60234: 樣 不爽就申訴或罷免我阿
噓 wilson4969: 依法行政，謝謝指教
→ wilson4969: 版主依版規裁決，沒亂噓歐
噓 shermanqoo: 北韓版喔 自己限縮解釋回文不算內文
→ shermanqoo: 什麼灰色地帶，明明就是判的爛。
→ shermanqoo: 兩個噓文針對原po回文這樣那邊無關?
→ shermanqoo: 不然你就明確定義何謂 內文 無關
→ shermanqoo: 連簽名檔都算內文了，居然回文不算真是獨步ptt
噓 caelian: 不覺得那兩句有無關內容阿，請問判7.2的理由?
噓 shermanqoo: 受害 誰來定義受害 無端 誰來定義?
→ caelian: 原PO就一直跳針說30很貴他不想付
→ shermanqoo: 我也能說兩個被桶的很無端受害耶
噓 shermanqoo: 好嗆喔 覺得慢慢討論很有趣，這樣情緒性字眼挑釁版友
→ shermanqoo: 適合當版主嗎？
推 songcry: 被捅的原因  因為他們說話太老實了
→ steward135: 我有什麼情緒性字眼?
→ shermanqoo: 版規解釋權不就好棒棒，那請拿出解釋版規的依據阿
→ shermanqoo: 嚴重限縮解釋的依據呢？
→ shermanqoo: 有那個版是這樣解釋的?
推 jenny60234: sh大反應不用這麼大吧 人家是版主欸 不服就去申訴或罷
→ jenny60234: 免阿
→ shermanqoo: 我可以隨便舉都舉的出擴張原文的解釋
→ z326326: 這板主的回文看了好煩燥，判得那麼有爭議怎麼還那麼大聲
我不回又有人要說我怎麼不出來回應
→ shermanqoo: 拿出個版規解釋依據就好啦，又沒有要怎麼樣
→ shermanqoo: 大家看的都是情緒字眼，只有英明神武的版主大人看不出
→ shermanqoo: ，可能是眾人資質駑鈍吧。
推 RLIM: 二位版主都很盡力了！然而不也是少部份的人先開始的！慢慢才
→ RLIM: 會演變如此！
→ z326326: 反應再大也沒原po跟板主大吧！莫名把人水桶
→ z326326: R大說這滿沒說服力的
噓 shermanqoo: 出來回應結果沒有解釋依據，還有挑釁字眼這樣有比較好
→ shermanqoo: ?
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 16:48:59
噓 caelian: 看了一下版主推文 給人感覺官威很大耶 雖然版主很辛苦
→ caelian: 然後判決還是因為重視原PO感受? 所以判7.2只是因為原PO
推 jenny60234: 版主就沒有要解釋啊 他回應只是在刷存在感 不然會有人
→ jenny60234: 說他不回應 版主只是繼續耍好大的官威 不服就申訴或罷
→ jenny60234: 免啊
→ caelian: 不爽去檢舉 你覺得原PO可憐所以把人水桶嗎?
噓 shermanqoo: 一個能服眾的人，是能夠找到證據來支持自己論點，而
→ shermanqoo: 不是靠官威。
→ shermanqoo: 只要提出限縮內文的依據跟理由就好啦，何必一直辯。
推 RLIM: 我推文不是為了說服誰！而是看見當初我的影子！
→ RLIM: 版主是大家在叫的，事實上叫版僕！
推 caelian: 沒有人要刁難版主 但是版主本來就要拿出有利依據
→ caelian: 不是像版主推文那樣 說依法行政但是後面又說重視原PO感受
→ caelian: 版眾有疑慮本來就會提出來 版主非但沒說明反而酸版友
→ caelian: 這樣的判決是不是以後發文者只要不開心檢舉版主就接受?
→ shermanqoo: 誰在為難阿，不是嘴巴喊依法行政，然後又拿不出解釋
→ shermanqoo: 依據。
推 love740120: 買雞排看戲中
→ shermanqoo: 對了，還有挑釁。
→ z326326: 板僕？板主還是有一些權力的不是嗎
推 jenny60234: 不要把自己講的這麼可憐被壓榨好嗎
做個簡單的解釋
1.我水桶的依據是板規7.2的b項目 "人身攻擊攻擊的部分"

2.關於回文的部分，我的回文是指"新的一篇文"，原PO來信檢舉有有特別指出

就算推了攻擊性強的話反正最多po者看到，也不會怎樣
甚至在我回了新一篇文章後，特地到很上面的第一篇噓人
很有針對性

我的回文一直都是指這個，請大家了解

3.至於人身攻擊的部分，根據BM板的判例與討論，是由"使用者心態"及"板主自由心證"
不服判決就到組務板申訴，交由小組長處理認定，這也是為什麼我會一直要你們申訴啊

4.態度不佳還請見諒

5.有任何疑慮請繼續提出

→ z326326: Jo板主的回覆才像有要解決爭議，另板主姿態很高，板僕？
你說話也很挑釁阿
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:19:50
→ shermanqoo: 樓上正解，如果大家是為難版主，那怎麼只會針對一人?
推 asdf70044: JO版主看起來是有解決問題的辦法跟行動 另一個就看不懂
→ asdf70044: 想幹嘛
因為我判的當然我處理，我直接對你們每一個批評想法做回覆
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:21:00
→ shermanqoo: 哇 現在又變更見解了 改人身攻擊了
一直都是人身攻擊，你看我過去的推文，有提到是回文嗎?
是你們自己不知道被誰誤導了吧
而且我都說在意原po感受了，不是人身攻擊是什麼
噓 sword007: 人家板主耶
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:23:05
→ waiting0801: 這扯到人身攻擊，真的已經越扯越遠了......
噓 shermanqoo: 如果是改人身攻擊調款 那一開始幹嘛討論有關無關的問
→ shermanqoo: 題
問搧風點火的人
推 caelian: 請問要如何判定他們是特地回去噓文? 只是依照原PO這樣講
"使用者感受"
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:24:07
→ caelian: 就說是特定的話 那不是很奇怪? 你怎麼知道人家是特地的
→ shermanqoo: 果然又回到法學常識問題，及，表示兩個條件要都成立
人身攻擊沒太誇張基本上不告不理
但既然他都檢舉了
那就是他覺得不舒服
我也覺得可以判
所以我就判了阿
→ shermanqoo: 喔。
噓 teamax: 屌，這樣也桶
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:26:08
推 caelian: 那想請問噓文哪裡有人身攻擊嗎? 他們有直接指原PO嗎?
在他發的文章底下推文，原文其他使用者的推文也沒提到相關字眼，只有原PO提
那他們的違規使用者的推文不就是針對原PO?
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:27:39
→ caelian: 他們的噓文並沒有直接指明原PO阿 何以判斷人身攻擊?
→ shermanqoo: 在乎原po感受=人身攻擊喔？神邏輯
bm判例就說了 使用者感受跟板主自由心證 我已經看過過去的案例了
噓 teamax: 好大的官威
→ caelian: 並不覺得這兩句噓文有攻擊性字眼耶 請問人身攻擊點?
被罵很窮酸的感覺
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:29:02
噓 shermanqoo: 那好阿，那現在就改說明何謂人身攻擊的標準阿
前面說了 板主自由心證
噓 jenny60234: 人家是版主欸 版主說的算 其他人不服就申訴或罷免啊
組規就是這樣寫啊 不服申訴 我只能這樣跟你說 這樣不算挑釁吧
我是在告知你 當你的權益受損時 你可以做的處理方法
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:30:39
→ shermanqoo: 付不起走路去，請問那邊人身攻擊?
→ jenny60234: 版主要一直回應很辛苦欸
→ shermanqoo: 不要什麼都賴給檢舉好嗎，去看其他版檢舉等於判決成
就是有檢舉我才判
沒檢舉我沒事也不會去判
→ shermanqoo: 立嗎？
BM板不是其他板 而是給板主討論的看板 如果有疑慮都會上去討論
也可以參考過去的討論結果
拿來當作判決的依據
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:31:47
→ jenny60234: 原po自己都說要省錢了 被罵窮酸 無限上綱腦補水桶人
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:33:34
推 caelian: 真正有人身攻擊應該是直接說原PO很窮沒錢付停車費
噓 shermanqoo: 自由心證不代表不須有依據好嗎，法律常識
推 jenny60234: 這樣回應有錯嗎 省錢這樣不是最省嗎 只是因為他是噓
→ jenny60234: 文就崩潰
→ caelian: 這樣才算人身攻擊吧
→ shermanqoo: 自由心證仍不能背離經驗法則等等
不要搬法條好像很厲害，這就是板主的自由心證
→ jenny60234: 教人如何省錢就怪別人罵你窮酸 有沒有志氣啊
→ jenny60234: 被噓文就說人身攻擊 你每天掃地不辛苦嗎
→ z326326: 其他版主怎麼看這判決？無異議支持你？
jojo5417就是另一位板主 他當然支持
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:37:44
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:38:27
噓 FutureJay: 這版主回應看了真不舒服....官威官威
→ z326326: 好吧，連其他版主也支持就什麼也不用說了！
噓 RandyOrlando: 我真的覺得你沒能力當板主作判決耶...
→ RandyOrlando: http://tinyurl.com/42r8pkj 台北地方法院檢察署
→ RandyOrlando: 法院認定犯罪事實要依據證據，沒有證據就不能作為判
→ RandyOrlando: 決的依據，因檢察官提起公訴時，就要負舉證責任，將
→ RandyOrlando: 他認定被告犯罪之證據提出來
→ RandyOrlando: 也就是執法者不能說 自由心證就是他覺得違規就違規
→ RandyOrlando: 你必須要提出證據 證明那兩位建議走路去的有違規
→ RandyOrlando: 證據可以是過往的判例 還是發生過的事件 也就是你要
→ RandyOrlando: 找出以前有過 因為噓文+建議走路去 這類型相似的
→ RandyOrlando: 違規情事 才能用自由心證來說 你認為這次的案件
廣義的人身攻擊（personal attack; name-calling）指在溝通對話時，攻擊、批評對方
個人因素相關之斷言或質疑；如人格、動機、態度、地位、階級或處境等。
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:48:50
→ RandyOrlando: 跟過往的案例有相似雷同等
→ RandyOrlando: 不是放個大絕說 這就是板主的自由心證 我想ptt組務
→ RandyOrlando: 上層都有一定的基本法律知識 你這種講法過去肯定被
→ RandyOrlando: 打槍
那就有申訴再說囉 我現在就不用說那麼多了
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:49:54
噓 orfan:  如果另一位版主也支持~ 那就兩位一起噓了
→ RandyOrlando: 還有bm板的情事有明文規定不能外流 你提bm板曾經有
→ RandyOrlando: 判例如何如何 基本也是違規了
文章沒轉出就不算
噓 shermanqoo: 真不想講這麼直白 版主根本在曲解或者無法理解具有民
→ shermanqoo: 主法治精神的版規,而只朝對自己有利的方向做解釋.
噓 kuluma: 不是你專業的東西就別出來跟人辯了，這種錯誤判決+見解
→ kuluma: 你還是早點下台吧
沒有人規定板主必須要有法律常識 我不需要因為這樣下台
→ shermanqoo: 自由心證本來就不能背離經驗法則 論理法則 這是常識.
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:55:17
→ shermanqoo: 愛講自由心證 結果嗆搬法條XDDDDDDDDDDDDDDD
→ shermanqoo: 不然我說我的自由心證,太陽從西邊出來這樣ok嗎?
推 do3do3: 板主辛苦，中壢板算地方小板其實應該朝少酸.多回覆，灰色
→ do3do3: 地帶應該是勸說?酸跟人身攻擊似乎不同吧？不然某些討酸的
→ do3do3: ，是否只要被噓文酸，檢舉給板主就算人身攻擊，開心釣魚?
→ shermanqoo: 再說一次bm版的用法是"及"少在那邊只講自由心證
→ shermanqoo: 30元付不起=窮 窮=人身攻擊嗎? 陶淵明也很窮他精神很
→ shermanqoo: 富足耶.
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:57:10
→ shermanqoo: bm用"及" 所以你必須要舉證 2個被告的心態是人身攻擊
噓 cospara: 大釣魚時代來臨
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:58:19
→ shermanqoo: 要不要用公告方式向大眾眾說明你的獨門見解
講了阿 上面不是有提出5點 我不需要再發一篇占版面 所以直接在上面補述了
※ 編輯: steward135 (163.22.18.54), 12/24/2015 17:59:14
噓 kuluma: 不想下台就好好研究一下什麼叫自由心證，還有培養正常的
→ shermanqoo: 避免版眾勿入法網阿? 善盡告知義務總要吧
→ shermanqoo: 現在大家問你人身攻擊定義是甚麼? 你又沒先講?
→ kuluma: 板規理解跟判決能力啊，哪有做錯了還在那邊嗆不想下台的
→ shermanqoo: 量刑從寬本來就是應該的
→ kuluma: jojo不是說會跟你再討論嗎
→ kuluma: → jojo5417: 這判決我會再跟原波還有被水桶的板友還有S大
→ shermanqoo: 你有公告周知嗎?你的獨門見解~為啥不是狹義用廣義?
→ kuluma: 溝通，謝謝   12/24 13:37
→ shermanqoo: 拜託你只是一直自曝其短好嗎
噓 cospara: 覺得10次300元貴和覺得1次30元貴不是一樣意思嗎?
→ kuluma: 你們確定討論好了? jojo支持你這次的判決了?
→ cospara: 覺得貴那建議用走路的方式，為什麼會變成人蔘攻擊
→ emnklq: 怎麼還在吵
→ cospara: 到底是哪裡看到拿人蔘攻擊了呢?
→ shermanqoo: 那就說出為啥你使用 廣義不用狹義阿
→ shermanqoo: 從wiki抓出一個句子當作標準,那為啥不是其他來源呢?
噓 jenny60234: 因為有人不想花停車費 又不承認自己在省錢 卻說別人
→ jenny60234: 說他窮酸 重點 版主也覺得教人省錢=窮酸  照版主意思
→ jenny60234:  有看省錢版的人都是窮酸人嗎
→ shermanqoo: 比方我國法律實務人身攻擊的強度大概要到降低他人評價
→ jenny60234: 版主你才是人身攻擊吧
→ shermanqoo: 才算 那怎麼不用我國法標準阿?
→ shermanqoo: 窮=人身攻擊喔? 到底哪來的標準阿?
→ shermanqoo: 魯蛇是不是比窮還慘,可是ptt文化不會認為是攻擊阿
→ shermanqoo: 你要用最廣義來判,又為何不公告或者附註在版規中?
→ shermanqoo: 拿不出依據拿一個維基百科的句子,文章這樣寫看會不會
→ shermanqoo: 被老闆電翻阿.
→ shermanqoo: 建議你好好把BM判例,版規,還有自由心證全都好好看一次
→ shermanqoo: 不然你每講一次只是又曝短一次.
噓 wild2012: 好奇特的判決阿!!!  要是把噓換成箭頭  是不是就沒事了
噓 shermanqoo: 真的很妙何必等到群起攻之才說出一個wiki來的標準?
噓 AgentZero: 不要搬法條好像很厲害，這就是板主的自由心證
→ shermanqoo: 法律不逤及既往沒聽過嗎?
→ wild2012: 既然這麼玻璃心 那就關閉噓文  天下太平
→ AgentZero: 這是什麼東西? 你什麼時候覺得自己可以凌駕於現實法律
→ AgentZero: 了?
→ shermanqoo: 你要搬出wiki來的最廣義解釋 可以 但請你從輕從新
→ shermanqoo: 而不是拿來壓制過往的言論.
→ shermanqoo: 不然現在大家趕快回去看文來檢舉喔~
推 smartmulder: 覺得版主口氣不要那麼硬虛心一點就沒事了  何必..
噓 shermanqoo: 我覺得是沒料
噓 sword007: 就說死不服去申訴了XD 擺明不能持反論
→ shermanqoo: 不要搬法條好像很厲害，這就是板主的自由心證 這句經
→ shermanqoo: 點中的經典 很中二.
推 do3do3: 看推文第一頁，j跟R板主似乎是認定無關的噓文。其實可以多
→ do3do3: 討論，判了也可以回頭思考，除非明顯違反板規才嚴格執行
→ do3do3: 楚罰。
→ shermanqoo: 民訴222條 法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背
→ shermanqoo: 論理及經驗法則。
噓 shermanqoo: 所以中壢版版主比法官還大就是了?
噓 trioneivo: 版主你買不起帝寶那就租房子啊!!照你的思考我不是在人
→ trioneivo: 身攻擊你嗎??要水桶?
→ shermanqoo: 窮 有錢 只是事實陳述根本不算人身攻擊
推 gn50711: 朝聖 叫人走路也要被桶 原原po也太玻璃 版主真扯
推 MOJS: 大家不要激動 板主已經回答我的疑問了
→ MOJS: → steward135: 最高學歷是高中 謝謝指教
→ MOJS: 我想高中課程可能真的沒有教這些法律常識 大家還是多鼓勵他
→ shermanqoo: 他每回答一次 就曝短一次 好像沒比較好耶
噓 f12274363: 純噓官威  真的好大的官啊
→ MOJS: 但建議請自請下台 進修學完相關的法律常識再來擔任板主不遲
噓 CO2: 無言的噓 就不能算意見? 有趣版規
→ CO2: 如果無法承受被噓  可以學以前政黑呀
噓 kuluma: jojo啥時出來阿，你當板主這麼久了，不會真的同意這種
→ kuluma: 判決了吧?
→ z326326: 一種頭已經洗下去了，就凹到底的感覺
噓 teamax: 。
→ CO2: 民主素養跟學歷沒什麼關係 我老爸國小畢業也懂 言論自由的多
→ CO2: 元 別拿學歷當擋箭牌
噓 sanshin: 朝聖噓
噓 sanshin: 再噓一次
噓 fzrpower: 原本還覺得有改判就算了，看完回推文還是轟下台比較好
推 alzard: 這也罰？沒天理，自以為板主很秋？
噓 shermanqoo: 是啊 比法官還大 這就是版主耶
→ jojo5417: 剛工作完，我會處理，不是24小時都在管版，謝謝召喚
推 cospara: 辛苦了
推 smartmulder: 幫揪揪補血
噓 Yooooooo: 以後發文請註明玻璃心
推 RLIM: 遇上判決的問題，全部給揪揪處理！然後感謝S版的付出！
推 BONTON: 寧次:幫復......
噓 saiulbb: 版主辛不辛苦不等於版主判決有爭議錯誤就不能講 反應過度
噓 jimmyliu1217: 這個真的太誇張了  根本搞成文字獄  隨便一開口都
→ jimmyliu1217: 可以捅了
噓 jimmyliu1217: 版主是不是沒出過社會啊??  感覺跟現實脫節的很嚴重
噓 jimmyliu1217: 我可以自請水桶嗎??  這種判決真的是看不下去
噓 Yooooooo: 原來是一人參選的版主，看回文口氣還以為多屌
推 jojo5417: 好啦!我忙完了 等等發公告歐 感謝大家QQ
噓 chenfc: 哦  版主好猛  怕怕
噓 cat1988416: 我也是自由心證的噓。
噓 TKWdEmoN: 噓文會被水桶逆
→ jojo5417: 齁!你們都來湊熱鬧>< 雞排紅茶要幫準備嗎 哀呀
→ NaouZ: 現在是演那齣?
噓 JOGIBA: 這種判決還可以推大於噓喔? 支持度經營得不錯喔
→ s123188s: mo大那段"大家不要激動..."害我笑了一下
推 SmallWu36: → MOJS: → steward135: 最高學歷是高中 謝謝指教
→ SmallWu36: 今年6/5 s板主政見文說：◇大專院校：國立暨南大學
推 RLIM: 深夜了，還是想發言，酸學壢是招，只念到高中他或高職的我，
→ RLIM: 有錯嗎？至少他畢業後，就不是高中XD當初滿懷熱情的想幫忙
→ RLIM: 揪和中壢版，因為第一次要用文字和大夥交談，落的錯字常常
→ RLIM: 不達意這點也被酸，明明就依版規刪文或警告也要被站內信罵
→ RLIM: 懂不懂，我也是一人當選為什麼，沒有人要出來幫忙中壢版和
→ RLIM: 揪，S版也是只有他報名，他錯了嗎？
→ SmallWu36: 如高考最高學歷可以劃記肆業（含在學者
→ SmallWu36: 呃歹勢查資料查太久 還沒打完被插樓惹XD;
→ SmallWu36: 總之 實際為大學就讀中 所以這樣回答會有點微妙就是..
噓 breakblue: 這公告有夠扯的 這樣也會被桶...
噓 blue6211111: 不就是建議走路去嗎？水桶也太over了！
推 RLIM: 感謝SmallWu36大，期待你為中壢版的付出！
→ RLIM: 然後 請 更新！！！二位版主都發公告了！請詳閱！感恩喔！
推 SmallWu36: 沒什麼好謝的吧XD; 唉 反正判決撤銷惹 揪揪板大的公告
→ SmallWu36: 也說得很清楚了 經過這次事件 相信參與＆旁觀的板眾們
→ SmallWu36: 思考與言談方式等 都會有所成長or改變吧~~~
推 RLIM: 謝謝你預約了，下次有機會可以為中壢版服務！
噓 gwotie: 水桶太OVER  看一點推文覺得這版文字獄&官威頗大真恐怖
→ gwotie: 現在的受害者是被桶的  水桶GOOGLE是可查到的
→ gwotie: 雖然那樣噓是不對
推 RLIM: 落幕了!謝謝指導!
噓 facenook: 撤銷水桶 但公告沒改啊? 此篇沒更正 也沒另外PO撤銷公告
→ facenook: 誰知道到底有沒有被撤銷
→ jojo5417: 我有提醒更正，大家昨天都累了，謝謝你們
推 RLIM: 聽說照片一直放大一放大，就會糊糊的，不如看看照很好的照
→ RLIM: 片，如何？