推 linlos: 很好啊！給推！而不是跳針要人一直找2017核能報告資料！ 05/20 18:24
→ linlos: 這才是真正的有解決問題的方法！ 05/20 18:25
→ linlos: 但是核能還是不能否認存在問題！也不是以核養綠，養核能這 05/20 18:31
→ linlos: 個綠喔！ 05/20 18:31
→ linlos: 我們要先問問以核養綠的那群人，他們想養的綠到底是哪種 05/20 18:32
→ linlos: 綠？ 05/20 18:32
→ linlos: 如果那個綠不是核電，那是不是就趁這幾年核電廠還在運轉 05/20 18:36
→ linlos: 時，增加其他非核的綠能發電 05/20 18:36
→ linlos: 不然以核養綠應該正面為「我要核電其餘免談」 05/20 18:37
→ linlos: *正名 05/20 18:42
推 j0958322080: 反核都會去看核能工業報告卻找不到核能為綠能的文獻 05/20 18:45
→ j0958322080: 一看就知道這是不敢面對現實而已啊 05/20 18:45
→ j0958322080: 而且沒有核電如何以核養綠，你是要付高電價嗎 05/20 18:46
噓 linlos: 可是我們要的是一個清楚定義啊！核能工業報告根本沒說啊！ 05/20 18:49
→ linlos: 如果有麻煩請跟他一樣打臉我啊！ 05/20 18:49
→ linlos: 可是你耗了一整天只會叫人自己去看，你這叫做提案者應該 05/20 18:49
→ linlos: 有的態度嗎？ 05/20 18:49
→ linlos: 我們其他公民也有權利知道以核養綠，這個綠到底是什麼綠吧 05/20 18:50
→ linlos: ？既然你有說clean energy 有包含核電，那請問您，這個綠 05/20 18:50
→ linlos: 是要發展什麼綠？ 05/20 18:50
推 j0958322080: 你要的就不是清楚定義阿，只是要看有誰說核能是綠能 05/20 18:51
→ linlos: 給你政見發表的機會卻又不說，然後一直跳針說跟能源會政 05/20 18:51
→ linlos: 策相同！ 05/20 18:51
→ linlos: 那你怎麼不跳出來拿美國能源局的資料呢？ 05/20 18:51
→ linlos: 所以你們要的綠是什麼綠？核能這個綠嗎？ 05/20 18:52
→ j0958322080: 你連再生能源跟乾淨能源有什麼不一樣都不知道頗呵 05/20 18:52
→ linlos: 然後呢？對啊我不懂所以才要請教您，可是您卻是一直跳針， 05/20 18:53
→ linlos: 你是謝金燕嗎？ 05/20 18:53
→ j0958322080: 幹嘛講，看你無知好好笑阿 05/20 18:53
→ linlos: 那請問您又告訴了大眾什麼？核能是綠能，所以我要以核養 05/20 18:54
→ linlos: 綠？ 05/20 18:54
→ linlos: 你不講我們怎麼證明呢？ 05/20 18:54
→ linlos: 是你自己都不懂吧？ 05/20 18:54
→ j0958322080: 你連核能是乾淨能源都不知道誰要跟你討論 05/20 18:55
→ linlos: 我們不是要被以核養綠勒索！而是要提案者清清楚楚的說，這 05/20 18:55
→ linlos: 個綠到底是什麼綠 05/20 18:55
→ linlos: 你不討論怎麼會有結果呢？ 05/20 18:55
→ j0958322080: 提案者又不是我關我屁事 05/20 18:56
→ linlos: 你不覺得你自大傲慢連告訴其他人知識的來源都不想，這樣 05/20 18:56
→ linlos: 怎麼相信你們 05/20 18:56
→ linlos: 那你在叫什麼？所以你也不能告訴我們以核養綠的綠是什麼囉 05/20 18:57
→ linlos: ？ 05/20 18:57
→ j0958322080: 你不覺得你把跳針的時間拿去找資料智商會井噴嗎 05/20 18:57
→ linlos: 那你幹嘛還po文要人支持呢？ 05/20 18:57
→ linlos: 我們要看你到底要不要拿出來啊！ 05/20 18:57
→ linlos: 而不是等人拿出來後才在這嘴砲 05/20 18:58
→ linlos: 既然你什麼都不懂，那你是不是在製造恐慌呢？ 05/20 18:58
→ j0958322080: 我沒要你支持啊，我早就說過了，不要輸不起就好 05/20 18:58
→ linlos: 又不給人討論的話題，你是發大財還是維尼熊？ 05/20 18:59
→ linlos: 你不是提案人幹嘛要人輸不起？ 05/20 18:59
→ j0958322080: 製造恐慌的人說別人製造恐慌XDD真的沒下限 05/20 18:59
→ linlos: 所以我們要知道綠是不是核能 05/20 18:59
→ linlos: 哈哈哈哈哈自我介紹嗎？ 05/20 19:00
→ j0958322080: 誰叫反核去年輸不起呢 05/20 19:00
→ linlos: 惱羞就罵人輸不起，真的很可憐耶！ 05/20 19:00
→ linlos: 我們沒有輸不起啊！法令改了可以啊！這是公民的權利啊！ 05/20 19:01
→ linlos: 何來輸不起之說呢？ 05/20 19:01
→ linlos: 然後公投完之後呢？再一次以核養綠，現在這個綠又說是核 05/20 19:01
→ linlos: 能 05/20 19:01
→ linlos: 不覺得是誰在胡鬧 05/20 19:01
→ linlos: 以核養綠根本就是勒索 05/20 19:02
→ j0958322080: 誰要勒索你頗呵，綠又不是只能核能不要秀自己沒下限 05/20 19:03
推 linlos: 你確定以核養綠的綠不是核能？ 05/20 19:03
→ linlos: 要不要去補充一下黃士條的想法啊！ 05/20 19:04
→ j0958322080: 你去年公投題目看清楚了沒 05/20 19:04
→ j0958322080: 不用我補充，你FB直接私訊他，他也有上ptt 05/20 19:05
噓 linlos: 您是否同意：廢除電業法第95條第1項，即廢除『核能發電設 05/20 19:07
→ linlos: 備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉』之條文？ 05/20 19:07
→ linlos: 同意了，然後呢？可是核電廠也沒有要蓋也沒有要延役啊！ 05/20 19:07
噓 Haine: 基本上以核養綠的人都很惡意混淆，把擁核故意和反核的logo 05/20 19:07
→ Haine: 都抄襲得一模一樣就是很噁心。 05/20 19:07
→ linlos: 是不是你根本就不知道啊？既然你知道怎麼不跳出來打我臉呢 05/20 19:08
→ linlos: ？ 05/20 19:08
→ linlos: 他們根本沒有說他們要人民用的綠到底是什麼綠啊！核能還是 05/20 19:09
→ linlos: 其他再生能源 05/20 19:09
推 j0958322080: 不用打你臉阿我要看你秀自己沒下限 05/20 19:09
→ linlos: 呵呵是誰，沒有下限啊？ 05/20 19:10
→ linlos: 你們不說其他人怎麼會知道呢？ 05/20 19:11
→ linlos: 不知道就不知道，別噁心了！ 05/20 19:11
→ j0958322080: 這就跟核電是綠點一樣不需要說 05/20 19:11
→ j0958322080: 點->電 05/20 19:11
→ linlos: 所以以核養綠的綠，是哪種綠電？ 05/20 19:12
→ linlos: 說清楚才有人會支持啊！ 05/20 19:12
→ linlos: 不然依舊很多人會不知道啊！ 05/20 19:12
推 j0958322080: 應該只有你不知道吧 05/20 19:14
噓 linlos: 是嗎？你確定只有我不知道，這麼肯定喔？哈哈哈哈哈哈哈 05/20 19:17
→ linlos: 哈哈哈 05/20 19:17
→ linlos: 傲慢自大的擁核者耶！ 05/20 19:18
→ angelafreet: 我只看到某l才是傲慢自大吧 瘋狂噓文是怎樣? 05/20 19:50
→ angelafreet: 而且從19號一直戰到今天 是吃飽太閒是嗎？ 05/20 19:51
噓 linlos: 我嗎？謝謝喔！有人就不說出他的理想啊！只好這樣問耶！ 05/20 20:05
→ linlos: 免得有人被誤導 05/20 20:05
推 kwinner: .... 05/20 20:40
推 waloloo: 瘋狂噓文不影響信仰 05/20 20:52
推 bill0205: 要吵自己去站內或是出去吵 別在板上吵給大家看 05/20 21:05
噓 Haine: 明明蠻適合吵給大家看，這種倡議的事情本來就是越討論越清 05/20 21:28
→ Haine: 楚阿，不知道為什麼不講清楚 05/20 21:28
→ Haine: 又沒什麼見不得人的，搞得好像邪教一樣不準別人反對你？ 05/20 21:30
→ Haine: 想要找人連署公共事項，連一點點理念都傳達不清是要連署啥 05/20 21:36
→ Haine: ？ 05/20 21:36
推 lalalahu: 打臉文，不過臉皮夠厚 05/20 21:40
噓 linlos: ？？？打臉？？？ 05/20 21:42
→ linlos: 既然已經有新的定義出來怎麼不更新大家的知識呢？ 05/20 21:42
→ linlos: 你確定大家認為的綠能有包含核能嗎？ 05/20 21:43
→ linlos: 既然綠能的新定義有包含核能，那麼請說清楚以核養綠的綠是 05/20 21:44
→ linlos: 哪種綠！ 05/20 21:44
→ linlos: 求知識跟求問題的答案本來臉皮就得厚一點，不然怎麼有人會 05/20 21:44
→ linlos: 告訴你事實呢？ 05/20 21:44
推 lalalahu: 真的有求知慾，不會在這邊一直鬼打牆的要批判對方跟對 05/20 21:59
→ lalalahu: 方爭對錯，逞嘴上的勝利... 05/20 21:59
噓 linlos: 我們就是不知道這個以核養綠的綠啊！如果他們有說清楚， 05/20 22:01
→ linlos: 我們幹嘛這麼累討論啊？ 05/20 22:01
噓 linlos: 既然有一個支持者在這裡選傳，為何不詢問呢？ 05/20 22:02
→ linlos: 反而我們得到的答案卻是沒有答案的答案 05/20 22:03
→ j0958322080: 你不會自己寄信去問提案人喔 05/20 22:05
噓 linlos: 可是是你在這宣傳的耶！難道你不知道？那請問你在跟我吵 05/20 22:06
→ linlos: 什麼？ 05/20 22:06
推 j0958322080: 我才不知道你在跟我吵什麼，莫名其妙 05/20 22:10
→ j0958322080: 喔阿不就你不知道核能是綠能哭哭喔 05/20 22:11
噓 linlos: 所以現在流行發文者卻不知道以核養綠養的是什麼綠嗎？ 05/20 22:12
推 Lang90: 嘆氣) 有沒有不看內文還怪別人的八卦？請大家多多幫忙連署 05/20 22:12
→ Lang90: 的文是咱代Po的，原文也說了，如果想瞭解更多資訊，歡迎到 05/20 22:12
→ Lang90: 場討論，看文很難嗎？ 05/20 22:12
噓 linlos: 然後也只在那跳針說2017的報告裡面有指出核電是綠能！可是 05/20 22:14
→ linlos: 裡面根本沒有寫，反而是在美國能源局的網站上才有定義指出 05/20 22:14
→ linlos: ！ 05/20 22:14
→ j0958322080: 他就不敢阿，有問題不會自己去現場問喔 05/20 22:16
噓 linlos: 謝謝指教！如果不能討論那就算了！既然都講不清楚那跟跟 05/20 22:16
→ linlos: 風的盲從者有何兩樣呢？拜拜浪費時間 05/20 22:16
→ jarse7: 他反串的啦 自己人沒事 05/20 22:16
→ linlos: 你確定我沒有在其他地方聽過？ 05/20 22:16
推 j0958322080: 反核惱羞 05/20 22:18
噓 linlos: 你自己不討論硬要我問提案者，既然你代po，那你是不是也 05/20 22:20
→ linlos: 應該先了解你po的議題你真的知道嗎？ 05/20 22:20
→ linlos: 而不是盲從的附和別人耶！ 05/20 22:20
→ j0958322080: 我了解阿，但你要怎麼樣我沒意見也沒要說服你 05/20 22:20
→ j0958322080: 我只知道有人不知道核能是綠能哭哭喔 05/20 22:21
→ linlos: 那你可以回答問題嗎？而不是要一直問提案者啊！ 05/20 22:21
→ linlos: 你要不要也問問其他人，他們的綠能定義是什麼？ 05/20 22:21
→ linlos: 不是你了解就可以，討論不就是為了把知識傳播出去嗎？ 05/20 22:22
→ linlos: 我還要謝謝你讓我知道新的綠能定義啊！ 05/20 22:22
推 j0958322080: 你有問題本週六直接連署現場討論阿，我也會去 05/20 22:23
噓 linlos: 可是我反對啊！早就聽過很多遍了啊！ 05/20 22:24
→ linlos: 你既然不想在這討論那就算了！ 05/20 22:25
推 j0958322080: 你可以去連署然後投下反對票阿，你也可以不要連署阿 05/20 22:28
→ j0958322080: 誰要跟你打字討論還要等你回覆喔 05/20 22:28
推 j0958322080: 反核毛一堆就自己懶還在那邊說要討論 05/20 22:30
噓 linlos: 可是你有討論出什麼嗎？（嘆氣 05/20 22:32
→ linlos: 跟你沒有論點的人鬼打牆有何用？還不如做一些更重要的事 05/20 22:32
→ linlos: 情 05/20 22:32
推 j0958322080: 那你去現場可以跟別人討論阿 05/20 22:34
噓 linlos: 既然想要別人連署，也請宣傳一下政策內容吧？而不是硬要別 05/20 22:34
→ linlos: 人去現場才能了解，這樣豈不像是紫衣神教了？ 05/20 22:34
→ linlos: 為何只能去現場討論卻不能在這討論？ 05/20 22:34
→ linlos: 真的不知道這邏輯哪來的 05/20 22:35
噓 juntrent: 不管核能是屬於潔淨能源或是綠能，我只問核電廠退役後 05/20 22:40
→ juntrent: 原場址能復原至可使用狀態嗎，火力發電所產生的污染，是 05/20 22:40
→ juntrent: 可以靠著廢氣排放的過濾技術，彌補回來的，請問核能可以 05/20 22:40
→ juntrent: 嗎？ 05/20 22:40
→ cbugs: 養綠就是養DPP 05/20 23:04
→ PHXD: 火力發電的空污還可以靠人民的肺過濾 05/20 23:04
→ PHXD: 又搭配可以用有台灣價值 乾淨的煤 根本屌打核能 05/20 23:07
推 kfshiang: 哈哈，為了這種事可以吵一整天，時間都耗費掉了 05/20 23:14
推 edoggiagia: 真理越辯越明 05/20 23:16
推 qoo4628802: 覺青你敢嘴??? 05/21 00:06
推 ttgg: 核能才是永續能源的最佳解 關鍵在風險管理 05/21 01:08
推 waloloo: 超超超臨界聽起來超酷的 05/21 01:27
推 victor7720: 抱歉，我算是比較不懂的平民，大約爬文了一下。的確 05/21 01:29
→ victor7720: 不能夠一直用發大財來敷衍。我想了解一下，假設現階段 05/21 01:29
→ victor7720: 台灣條件下，使用綠能的配套措施會是什麼？該如何發展 05/21 01:29
→ victor7720: ，慢慢取代火力發電的比重？ 05/21 01:29
→ kyozwhie: 核四停建 一堆能源也跟著停建 05/21 02:03
→ kyozwhie: 我覺得核四是能發展 但是風險管理不能輕視 05/21 02:04
→ kyozwhie: 反正核廢料先留著 以後打仗也可以開發使用 05/21 02:04
推 j0958322080: 火力廢氣連蒐集都有問題跟我談處理？ 05/21 06:36
推 aliangh: 火力廢氣能用過濾處理 所以CO2排放管制是管開心的 溫室 05/21 08:21
→ aliangh: 效應影響的是全地球 可以把歐美拖下水 似乎也不錯 呵呵 05/21 08:22
推 abcde78555: 反正實際連署勝過嘴砲，我相信今年夏天再出現去年的 05/21 08:27
→ abcde78555: 跳電事件，反核會被自動消滅 05/21 08:27
推 zotal: 反正公投完就知道誰沒穿褲子 05/21 08:35
→ aa1052026: 川普:溫室效應是假議題 05/21 10:38
推 mingyang727: L大讓人覺得反感 05/21 11:00
推 fly9588: 看到這串才知道為什麼那麼多人會被浩宇寶寶騙 05/21 11:41
→ fly9588: 什麼年代了還在反核反核四、自己都不去更新資訊 05/21 11:42
→ fly9588: 只會抹黑造謠聽信流言，難怪浩宇寶寶這類人能活那麼久 05/21 11:43
噓 colin60102: 純噓L大，我不想廢氣吸到飽跟漲電費 05/21 11:44
推 pj110000: 人家不說你就找別人問嘛，幹嘛一定要他回你。 05/21 12:11
→ ccxx9999: 明明深藍的水準跟佛地魔差不多，卻自以為是 05/21 12:16
推 aliangh: 以台灣的狀況 要分攤尖峰負載 太陽能應優於風電 畢竟缺電 05/21 14:16
→ aliangh: 最大的時候 通常是夏日最熱的時候 PV的發電量也相對高 05/21 14:21
推 revorea: @juntrent 可以，美國有退役核電廠廠址目前已經是綠地， 05/21 15:53
→ revorea: ，且不限制後續使用目的，這樣該算是能恢復原狀吧？至於 05/21 15:54
→ revorea: 火發，空汙部分其實沒那麼緊迫，麻煩在暖化是個正回饋效 05/21 15:55
→ revorea: 應，過了某個溫度之後會像滾雪球一樣回不來。 05/21 15:55
→ orange10151: 不要核災 什麼都好 05/21 18:35
→ bettybuy: 哦哦哦這不是去年才吵過，去年公投投同意，但黃土條嘴臉 05/21 18:42
→ bettybuy: 難看真D讓人不爽 05/21 18:42
推 j0958322080: 東廠跟廠工的作為才讓人不爽 05/21 18:50
→ qqwe1017: 樓上大佬開始使用政治狂人愛用語了，等等會不會連1450 05/21 20:11
→ qqwe1017: 都出來了？ 05/21 20:11
推 j0958322080: dpp 自稱東廠真的是政治狂熱 05/21 20:25
推 pp771017: 韓粉都混進來了 那天要不要貼反同連署 05/21 21:24
→ ccxx9999: 以為打佛地魔就會引起共鳴，殊不知打佛地魔的深藍同樣令 05/21 21:44
→ ccxx9999: 人厭惡，反王的深藍的粉專跟王某人的粉專水準差不多 05/21 21:44
噓 linlos: 反正他們就愛發大財啊！都不敢提他們自己的以核養綠的方 05/21 21:50
→ linlos: 案是10%再生能源20%核能30%天然氣40%燃煤喔！所以我們還是 05/21 21:50
→ linlos: 得用火力撐起台灣發電量！ 05/21 21:50
→ j0958322080: 反核的20%綠電完全達不到，估計會是9成火力 05/21 21:57
→ qqwe1017: J09 自稱？自嘲？ lol 05/21 21:58
推 j0958322080: 自稱阿lol 05/21 22:02
→ j0958322080: 佛地魔才是忠實韓粉吧，選上桃園議員不忘監督高雄 05/21 22:04
噓 linlos: 擁核討厭空汙，卻忘了自己每天都在使用製造空汙的燃油發 05/21 22:10
→ linlos: 動交通工具！ 05/21 22:10
→ linlos: q大，人家就發大財啊！只會發大財發大財轉接中 05/21 22:11
→ j0958322080: 我騎電動車喔>.^ 05/21 22:23
→ linlos: 給你拍拍手喔！很棒啊！然後還不是用了70%的火力發電 05/21 22:28
→ j0958322080: 反核的20%綠電完全達不到，估計會是9成火力 05/21 22:45
→ linlos: 請問你要如何證明未來綠能不能達到20%？ 05/21 23:05
→ j0958322080: 20%是你說可以，我在問你如何達成 05/21 23:09
噓 linlos: 我有說20%綠電嗎？我可是照目前政府政策在說啊！ 05/21 23:13
→ j0958322080: 就達不到阿，政府有跟你說怎麼達到嗎 05/21 23:23
→ j0958322080: 你現在領23k，老闆跟你說好好幹以後領230k你敢信？ 05/21 23:24
→ j0958322080: 韓國瑜說發大財你不信dpp說發大財你就信喔 05/21 23:24
→ qqwe1017: 樓上大佬不回被噓到X3那篇，改在這裡討論ㄌ？ 05/21 23:42
推 kenneth17: 不用上班,不用休息嗎？ 05/21 23:44
→ kenneth17: 一群黨工...呸 05/21 23:45
噓 linlos: 政府明明就有把政策公開了耶！況且喜憨魚的發大財是空洞政 05/21 23:55
→ linlos: 策，政府的發大財是必須要有施行方案的喔！ 05/21 23:55
→ linlos: 可是我每半年加薪一次啊！請問有什麼問題？ 05/21 23:55
→ j0958322080: 只有某個人瘋狂噓到X3 05/22 07:35
噓 linlos: 你要不要自己去看那篇空洞的討論，看看你在跳針什麼？ 05/22 08:16
→ j0958322080: 跳針clean energy就是綠點，因為你書唸的少 05/22 08:35
→ j0958322080: 綠電 05/22 08:35
推 j0958322080: 反核自己不念書整天問人欸 05/22 08:37
→ wild2012: 推文注意言詞，不要做人身攻擊喔 05/22 08:38
噓 linlos: 對啊！我們這種底層的人最不會讀書，但是不會做人身攻擊 05/22 12:22
→ linlos: 喔！ 05/22 12:22
噓 linlos: 所以要請教您綠電的定義中是不是有包含核電？可是您卻一 05/22 12:26
→ linlos: 直要我看176頁的內容。可是裡面的確沒有提到clean energy 05/22 12:26
→ linlos: include nuclear energy啊！是j先生您跳針還是我們會錯意 05/22 12:26
→ linlos: ？再者，如果依照您所說的clean energy 的定義是不排放過 05/22 12:26
→ linlos: 多的二氧化碳就是clean energy，請教您，是不是會站立的 05/22 12:26
→ linlos: 動物就是人？ 05/22 12:26
→ j0958322080: 當然不是阿，會站立頂多是靈長類，就說你要多讀書 05/22 12:28
→ j0958322080: 這種事自己動腦就可以得到的結果你就不動阿 05/22 12:28
→ linlos: 那請問鳥會不會站立？ 05/22 12:29
→ linlos: 所以鳥也是靈長類？ 05/22 12:29
→ j0958322080: 鳥已經定義是鳥類的誰跟你靈長類呵呵 05/22 12:31
→ j0958322080: 小時不讀書長大去反核 05/22 12:31
→ linlos: 可是我在問你是不是會站立的動物就是人啊！自己二分法思 05/22 12:34
→ linlos: 維，怪誰！奇文共賞 05/22 12:34
推 j0958322080: 我碩説頂多是靈長類又沒說是真的頗呵 05/22 12:36
→ j0958322080: 說 05/22 12:36
→ j0958322080: 反核連生物分類都不知道怎麼分還以為自己抓到錯誤 05/22 12:42
噓 linlos: j先生是在展示自己沒看清楚題目就在說題目不對的思維腦嗎 05/22 12:55
→ linlos: ？ 05/22 12:55
→ j0958322080: 因為是靈長類就不會是鳥類，是鳥類就不會是靈長類 05/22 13:32
→ j0958322080: 不要浪費大家時間 05/22 13:32
噓 linlos: 你要不要再看清楚題目啊？ 05/22 18:38
→ j0958322080: 你要不要去重唸國一生物 05/22 19:07
噓 linlos: 喔！謝謝喔！ 05/22 19:20
→ linlos: 喔 05/22 19:20
→ j0958322080: 不客氣>.^ 05/22 19:27
噓 linlos: 這麼快就跑來回覆！這麼愛我 05/22 19:37