推 nocture: 問ㄧ下，這棟當年需要結構技師簽證嗎？ 04/07 20:14
→ lariat: 當年沒有 建築師簽而已 04/07 21:10
推 lariat: 為何技師有罪 公司無罪? 04/07 21:21
推 lariat: 不過這個結技真的扯爆了 沒算自重 強弱軸搞反... 04/07 21:27
推 yitong52: 這結技在台南超級多案子做的 04/07 23:58
→ yitong52: 台南高雄不少建案都他設計過的... 04/08 00:02
推 lifestream: 有無鑑定報告載點? 04/08 01:02
推 leov72: 法院之後不知道會不會公告鑑定報告? 不過從維冠出事之後， 04/08 09:23
→ leov72: 省公會的技師報就有好幾期的專文在討論倒塌原因 04/08 09:23
→ hateOnas: 大合超有名的啊 這樣算是技師私下接案公司才無罪? 04/08 11:10
→ saltlake: 鑑定報告應該是案件卷宗的一部分 律師才能查閱 公開的 04/09 05:02
→ saltlake: 是判決文 04/09 05:02
推 enjack1515: 如果建商蓄意亂搞，這樣還算是“業務過失”嗎？ 04/11 11:54
→ saltlake: 蓄意的話看來跟刑法的明知且故意一樣 但是 原告要舉證 04/11 20:26
推 lariat: 原來當年設計時 他還沒考上結技 那更扯了 公司免責?? 04/13 18:55
→ Splendor0905: 據悉，當年該技師是建築師事務所的工程師，剛從學 04/24 08:48
→ Splendor0905: 校畢業不到2年，簡單來說就是菜鳥，其應負之責任應 04/24 08:48
→ Splendor0905: 比上面的建築師小，但因“115條人命”，且其口供不 04/24 08:48
→ Splendor0905: 當，故法官一律求刑最高刑責， 04/24 08:48
→ Splendor0905: 因該技師出庭時說當年該圖說是他算的，故被認定有罪 04/24 08:51
→ Splendor0905: ，口供已成，就算有“建築師指示”的狀況也無法補充 04/24 08:51
→ Splendor0905: 了 04/24 08:51