Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響

[BearSheep (活著)]

※ 引述《iMANIA (我狂熱)》之銘言：
: ※ 引述《BearSheep (活著)》之銘言：
: :   對可見光透明是玻璃最大的特點，
: :   一般的玻璃因為製造時加進了碳酸鈉，
: :   所以對波長短於400nm的紫外線並不透明。
: :   如果要讓紫外線穿透，玻璃必須以純正的二氧化矽製造，這種
: :   玻璃成本較高，一般被稱為石英玻璃。
: :   純玻璃對紅外線亦是透明的，可以造成數公里長，作通訊用途的玻璃纖維。
: :   以上引自維基百科
: :   https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%8E%BB%E7%92%83
: :   一般玻璃，紫外線穿不透是基本科譜知識....。
: 因為看到你的論點跟我所認知的不太一樣而去找了資料，
: 用截圖，以利大家手機上閱讀
: 參考文獻1，作者在其文獻探討中整理的表格
: http://i.imgur.com/U8sEw36.jpg
: 若要更詳細的資料，可找這篇論文中參考文獻的第8、9項資料
: 參考文獻2，當中的實驗數據，以一般玻璃帷幕與節能帷幕作為對照
: http://i.imgur.com/vi2U8KY.jpg
: http://i.imgur.com/zFUXDUg.jpg
: http://i.imgur.com/DE3J8Bf.jpg
: http://i.imgur.com/Jo4xHe8.jpg
: 上面兩篇資料並沒有像你所說的這麼武斷「一般玻璃，紫外線穿不透」
: 而既然你用wiki資料上來做論證，
: 那跟wiki紫外線頁面上的資料不就又矛盾了?
: https://goo.gl/3O8lK3
: https://i.imgur.com/rMbrewt.jpg
: https://i.imgur.com/gxRIStd.jpg
: 目前所得資料就是一般玻璃還是會被某些波段的紫外線所穿透
: 雖然只是論文，沒有深入找期刊研究，僅供大家參考
: P.S還有一篇其研究資料應該更符合我們所要探討的東西，但還沒拿到電子檔，所以還無法研讀。
: 參考文獻：
: 1. 劉佩青（2010）。感光性樹脂在高透明聚亞醯胺基材上之接著強度及其性質研究。國立臺北科技大學有機高分子研究所碩士論文，台北。
: 2. 許清松（2013）。太陽能節能玻璃應用於玻璃帷幕大樓之效益研究。國立臺灣科技大學營建工程系碩士論文，台北。

  最近兩天忙到不行....
  首先要說，感謝你拿出科學文獻來探討，
  比起只會武斷的說別人不懂，根本不想用科學方法討論的人好太多了。
  畢竟咖啡是科學....

  然後，的確我說的有點武斷....
  不過近紫外光，通常也不是我們光化學討論的重點，所以常常會不小心就忽略他。
  但是你的文獻也說明了，UVB 和部分UVA 會被block....

  另外，你的文獻更說明了兩件事情....
  1.雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光
  2.即使紫外線再強，也僅有全部可見光能量的百分之一
    1000 Mirco w/cm^2 = 10 w/m^2
    台灣地面的一般直射太陽輻射能量是1000 w/m^2

  另外，原文的推文有人說了，可見光波段也是會讓化學物質中比較弱的物質斷鍵的
  所以用玻璃罐的話，可見光才是重點吧！！！！！！

  最後，個人意見，可見光還是可以產生化學反應的，所以咖啡豆還是避光的好。
  但是跟紫外線根本沒多大關係....
  (扯紫外線根本是屁話，又不是要從氧氣做臭氧)

--
      他們的話在黃昏裡忽前忽後地漂流著, 沒有一點意義,

      而有意義的東西卻是不能用言語表達的, 而且你也不能談的

      摘自雷馬克的生死存亡的年代

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.51.103
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Coffee/M.1496768570.A.023.html
→ z88718119: 一般玻璃若擋可見光，影響斷鍵就是紫外線，短波長、能
→ z88718119: 量高。
→ z88718119: 扯到紫外線不能穿過玻璃的不就是你…？大家是針對你錯
→ z88718119: 誤的言論而回應…是因你而起的
推 forgenius: 小訂正一下，是大部分UVB會被阻擋，UVA和小部份UVB會通
→ forgenius: 過喔~ 然後單純雙層玻璃是不行擋紫外光的(像那種隔熱雙
→ forgenius: 層玻璃杯)要鍍上特殊薄膜的才行喔~
推 forgenius: 還有一點就是對於有機質的破壞不能只單看能量，波長影
→ forgenius: 響才是造成裂解的主要原因~(滾走
推 iMANIA: 用玻璃罐裝的疑慮就是光線 其包含可見光、不可見光 也如同
→ iMANIA: f大所講的除能量外，波長的影響也是重要原因
→ iMANIA: 當無法確保所用玻璃能抵擋哪些波長光線 卻又說可見光才是
→ iMANIA: 重點 這就有失當初原文探討的"光線"影響
→ iMANIA: 因為紫外線當然也是重點阿XD (防曬產品、隔熱紙、太陽眼鏡
→ iMANIA: 表示QQ)
→ iMANIA: 也如同z大所講的 紫外線影響是大家顧慮的也有人提及
→ iMANIA: 我上面回那篇的用意是糾正錯誤的資訊而已^_<
噓 iMANIA: 紅明顯 你這篇上面的第一點(1.雙層玻璃(節能玻璃)可以...)
→ iMANIA: 除了別只看wiki外 也別誤用或亂引申別人的論文資料好嗎XD
→ iMANIA: 謝謝f大的補充說明
→ iMANIA: 那篇論文通篇是探討一般玻璃與節能玻璃，通篇沒有雙層玻璃
→ iMANIA: 別偷換概念阿 你的指導教授在你背後非常的火( ′-`)y-～
推 zeal08146: 你一開始不是說除非是放窗台或室外 不然放室內光線太弱
→ zeal08146:  主要是水氣和氧氣影響   現在又說可見光也會讓物質斷
→ zeal08146: 鍵 所以避光的好  弄得我好矛盾啊
噓 zeal08146: 所以你的意思是  紫外線根本是屁  他就算可以穿透玻璃
→ zeal08146:   也不會對咖啡有影響喔
噓 zeal08146: 然後可以請你解釋一下 近紫外光為什麼不是光化學討論
→ zeal08146: 的重點呢  大家不是都說紫外線可以穿透衣服跟眼鏡曬傷
→ zeal08146: 人體嗎  怎麼跟我的常識有點相搏呵呵
推 forgenius: 大家冷靜別吵架啦> <"
推 zeal08146: 真的很想聽你解釋  不然只是這樣聽你隨便掰一掰 沒有
→ zeal08146: 文獻佐證真的很難懂
推 forgenius: iMANIA大概是因為節能玻璃都雙層隔熱，所以造成誤解啦
→ forgenius: 所以我在後面才提醒要注意節能玻璃雙層外還有多鍍膜@@
→ MYPAPERHEART: 畢竟咖啡是科學... 這句話我覺得格外刺眼
→ iMANIA: to f大 沒錯 所以才提醒他不要望文生義XD
推 iMANIA: 雖然這篇跟玻璃罐vs光線沒很相關 但可以看看紫外線對皮膚
→ iMANIA: 的危害 https://goo.gl/unyShZ  (有車窗擋著 但一樣受傷)
→ Oswyn: 其實一般玻璃透光率也只在七成上下，也是有防護能力（誤
→ BearSheep: 節能玻璃，一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的
→ BearSheep: 引用文獻的不知道嗎？
噓 iMANIA: 真的不知道討論的重點是什麼 還是刻意搞錯？
噓 zeal08146: 就說他只會亂掰了