[申訴] 不服myfancy判決

[Qidu (七堵王)]

8. 發生於組務板的檢舉、申訴案


   申訴人：qidu
 被申訴人：myfancy
看板/群組：G_Console NSwitch
 申訴訴求：請myfancy小組長依照證據做出正確判決
           判決nicetree依照板規判決game721006 gekisen水桶 並且累犯加重
           勿縱容以奧客一詞在NSwitch板進行批評 謾罵 人身攻擊

 申訴內容：不服小組長於  Sub_G_Console  #1RFXdB3t 之判決

 作者  myfancy (精品貼心小苳菇)                            看板  Sub_GConsole 
 標題  [判決]　NSwitch版主nicetree判決避重就輕                                
 時間  Thu Jul  5 21:14:48 2018                                               
───────────────────────────────────────

1.依兩造雙方證據及答辯,本組務採用nicetree板主依板規水桶判決之
  詳細補充文。

　依教育部台灣閩南語常用詞辭典查詢
　詞目  漚客
　音讀  àu-kheh　
　釋義  惡客、差勁的客人。指只看不買，又愛挑三撿四、嫌東嫌西的客人。

　奧客:在國語辭典找無相關解釋，而在維基百科的解釋

　「漚客」[1]（台羅：àu-kheh）或拗客[2]，為台語用語，也常俗寫作擬台語讀音的華語
　擬音詞奧客、澳客、凹客等，是指惡劣的顧客。服務業普遍奉行「顧客至上」的服務原則
　，但部份顧客會濫用權利，對服務員提出無理要求、投訴或於店內行為不檢。

　奧客是形容一種行為,是一種抽象的概念,就文章內容光憑一個奧客心態,實在很難斷定g
ame721006
　要對您做出人身攻擊。


　例:
　我想用10元買100元的商品,這算"類似"奧客的"想法"。
　我拿10元去店面要求老闆賣我100元的商品,這算"類似"奧客的"行為"。


　查 game721006 板友的推文，其意思是形容 Qidu 板友的行為如同惡　劣的顧客一般

　並未達到人身攻擊標準，故不予處罰

　而另一檢舉gekisen人身攻擊較嚴重的部分，已判罰警告在案

2.維持nicetree板主原判處置,組務這方結案。

3.如 Qidu不服本判決,可再向上級申訴 ComGame-Plan 組務
  ◎戰略高手群組組務板

以上,謝謝。

===========================================================================
對判決的質疑:


1.
另根據myfancy小組長判決文的說法:
奧客:在國語辭典找無相關解釋，而在維基百科的解釋
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BC%9A%E5%AE%A2
查 game721006 板友的推文，其意思是形容 Qidu 板友的行為如同惡　劣的顧客一般
並未達到人身攻擊標準，故不予處罰
myfancy小組長已知我被用惡劣的顧客一詞批評
判決未達人身攻擊標準??????? 為何判決引用資料能自相矛盾?

在現實社會上以奧客一詞被判決公然侮辱定罪並求償有真實案例
可證實奧客一詞具有批評謾罵之意
附上新聞佐證:
罵奧客被判賠6000定罪
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/424953
澎湖地檢署證實奧客構成公然侮辱資料
http://www.phc.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=184876&ctNode=24958&mp=027

2.小組長身為組務判決時完全採用單方說法 那又何須答辯?
是否已失去判決本身的公正性?

以上質疑請群組長明察   謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ComGame-Plan/M.1530852565.A.8C6.html
推 a3225737: 請問一下 哪裡有「發生於」組務板?
→ Qidu: 發生於G_Console組務版判決
→ Qidu: 上訴至此
→ Qidu: 請問程序有錯誤嗎？
推 a3225737: 你可以再看一次發文範本，你把那兩行刪
→ a3225737: 掉了
→ Qidu: (檢附之相關證據，請先行轉錄至組務板，再
→ Qidu: 修改文章標題。)
→ Qidu: 我有把證據轉過來了 都在這篇申訴文下方
→ a3225737: 不是 是8.8. 發生於組務板的檢舉、申訴
→ a3225737: 下面那兩行
→ a3225737: 然後 #1RFlShsR (ComGame-Plan) 第3點
→ a3225737: 是錯的 我已經跟小組長說了
推 a3225737: 也許他資訊有誤，站方申訴制度並無保障
→ a3225737: 版務案件都可以做再上訴
→ Qidu: 那麼請問要如何上訴呢？
→ Qidu: 是針對判決文做上訴嗎？
→ Qidu: 我改一下請群組長再看一次文章有沒有問題
→ Qidu: 改好了 這樣可以嗎?
推 a3225737: 若非小組長引用錯誤規定 單就本案
→ a3225737: 僅是認定上的上別 尋求群組做出與小組
→ a3225737: 對同一詞彙的不同解讀，恕難接受申訴
→ a3225737:             差別*
→ Qidu: 但這並不是解讀的問題 而是被刻意曲解事證
→ Qidu: 相關的事證都已經在這篇文的第二點中
→ Qidu: 但小組長硬是要無視這些事證來判決 難道不
→ Qidu: 能申訴嗎？
→ Qidu: 那是不是代表日後小組長不依證據判決都無法
→ Qidu: 申訴了？ 並不合理吧
→ Qidu: 就像法官裁定有犯罪證據判而無罪 所以不能上
→ Qidu: 訴
→ Qidu: 我申訴的點在於小組長的判決與他引用資料的
→ Qidu: 自相矛盾導致判決錯誤 並請他判決時綜合雙方
→ Qidu: 說法 只採取單方說法有失公正性
※ 編輯: Qidu (115.43.29.21), 07/08/2018 18:48:13